Immaculata
2015.08.27. 13:02
:) Sportszerűen hölgyeim.
Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás
Vh-ügyes
#
2015.08.27. 12:56
" (Persze tudni kell a haszonelvezo mit vallalt a bankkal szemben, mindig a szerzdoes a mervado.)"
- mégis vajon mit...? (és még azt is tudjuk, hogy kezes...)
(izomból nyomod mi...?)
Vh-ügyes
#
2015.08.27. 12:49
Meglepne...
Immaculata
#
2015.08.27. 11:58
Akkor felelős, ha felszólítják.
Vh-ügyes
#
2015.08.27. 11:55
"(2) Nem terheli az ingatlant megszerző tulajdonos tulajdonjogát a haszonélvezeti jog - függetlenül attól, hogy az ingatlan-nyilvántartásba be van-e jegyezve -, ha annak jogosultja a végrehajtást kérő követelésének kielégítéséért felelős, vagy ha azt a jelzálogjog keletkezése után szerződéssel létesítették."
A kezes - nemde - eléggé felelős... a tv - ugye - eléggé kógens...
Immaculata
#
2015.08.27. 11:44
A banknak joga van ahhoz, hogy csak az adóson hajtson be. Ha a végrehajtási kérelem erről szólt, nem lehet végrehajtási cselekményt kifogásolni.
Véleményem szerint nem érdemes perelni.
Vh-ügyes
#
2015.08.27. 11:36
gondolom, elég olcsó volt... :)
ha perbe viszed a Vht.-ra hivatkozva, fel fog merülni - adós részéről - hogy rossz volt az ár...
azonban a Vht. szerint 3hónap után már nem lehet - igazolási kérelemmel sem - vh cselekményt kifogásolni...
kicsit "altatnám" aztán perelnék s ha megnyered ("quasi bérleti joga" keletkezik, amit Te elismersz...) elkezded az "akna munkát" ennek felborításáért...
vanca
#
2015.08.27. 11:22
Vh. lakottan hirdette meg, a hitelező (bank) pedig nem kifogásolta meg.
vanca
#
2015.08.27. 11:20
Haszonélvező azt mondja, nem a teljes vagyonával volt kezes, csupán erre az ingatlanra korlátozottan.
Jogerős vh után én kérhetem a bankot ilyenre? egyáltalán , szükség van erre, hiszen a felelősség megállapítható, vagy nem? Ill. a végrehajtási jogban ez milyen feltételekkel állapítható meg?
Vh-ügyes
#
2015.08.27. 11:20
Legfontosabb:
A végrehajtó miként írta ki, lakottan vagy beköltözhetően?
(és akkor innen haladunk tovább...)
Immaculata
#
2015.08.27. 11:15
„Kérdésem arra vonatkozott, hogy bíróság útján a haszonélvezet megszüntetésének, tekintettel a vht 137§-re van e esélye.”
Huh. Lehet, hogy nincs, mert nem adós volt, hanem csak kezes.
Immaculata
#
2015.08.27. 11:13
Ez nagyon érdekes ügy.
A haszonélvezőnek, vagyis a kezesnek tudomása van a tartozásról, de addig nem fizet, amíg fel nem szólítja a bank.
A bank pedig kielégítést nyer az adós ingatlanából, ezért a haszonélvezőre nem kér végrehajtást.
Lehet, a bankot kell kérni, hogy a kezesen is hajtson be, ami nem feltétlenül esik egybe a haszonélvezet végrehajtásán.
vanca
#
2015.08.27. 11:08
Nem lakik, sose lakott ott. Azonban felszólított, hogy ha rövid időn belül nem fizetem ki a haszonélvezet árát(a vételár 60%-a, messze attól,3 szorosa az általam ajánlottnak)hosszú távon haszonbérbe kívánja adni, persze előbb velem a felújítás költségeit és a közművek bekötését kifizettetné.
Kérdésem arra vonatkozott, hogy bíróság útján a haszonélvezet megszüntetésének, tekintettel a vht 137§-re van e esélye.
Immaculata
#
2015.08.27. 11:05
Igen, azért kell kiköltöznie, mert haszonélvezőként a jogosult felé tartozik.
ius latratus
#
2015.08.27. 11:02
Hacsak úgy nem.
ius latratus
#
2015.08.27. 11:01
vanca
Te meg ne használj már olyan nyelvezetet, amiről fogalmad sincs.
Most azt akarod tudni, hogy a haszonélvezeti jog jogosultja ki kell-e költözzön az ingatlanból, vagy azt, hogy felelhet-e a tartozás kielégítéséért?
Immaculata
#
2015.08.27. 11:01
Aki helytállni köteles, az a követelés kielégítéséért is felelős.
ius latratus
#
2015.08.27. 10:57
Immaculata volt a hozzászólásnak a címzettje.
ius latratus
#
2015.08.27. 10:56
Csakhogy a kérdését nem helyesen tette fel. Nem ezt akarja tudni.
Nem a helytállási kötelezettség a lényeg.
Vagy én nem értem?
vanca
#
2015.08.27. 10:55
KBS is így gondolja? Sajnos csak a vh elmondására, és a haszonélvező( sokszor ellentmondásos) állításaira tudok támaszkodni, iratbetekintést a földhiv. elutasította, a h. élvező sem járul hozzá a szerződés megtekintéséhez( meg el is tüzelte a papírokat, miután a céget felszámolták)
A vh. szerint csak az ingatlan tulajdonosaira kért a bank vh-t, a hazonélvezőkre külön nem, ezért maradtak.
Immaculata
#
2015.08.27. 10:48
Igen, a haszonélvezők készfizető kezesek, így ők is helytállni kötelesek a jogosult felé.
ui. Elég érdekesen alakul ez a topic.
Kovács_Béla_Sándor
#
2015.08.27. 10:44
„Haszonélvezőim a banki hitelkeretben név szerint, mint kézfizető kezes,”
Na, hát ez az.
Immaculata
#
2015.08.27. 10:41
„, nem erdemli, meg hogy a birosag az On javara dontson.”
:))
vanca
#
2015.08.27. 10:31
Tisztelt hozzáértők!
Útmutatást, tájékoztatást szeretnék kérni. Vh-on haszonélvezettel terhelt lakást vettem. A vht 137§ értelmében ( a vh gyakorlat szerint) mi szükségeltetik ahhoz, hogy megálljon a 2. bekezdés szerinti, "nem terheli a vh vevőt haszonélvezet, ha annak jogosultja a követelés kielégítéséért felelős."
Haszonélvezőim a banki hitelkeretben név szerint, mint kézfizető kezes, ill. az adós kft ügyvezetőjeként szerepelnek.
Vh-ügyes
#
2015.08.27. 07:40
na pl. ettől sem olvastam még bármi értékelhető szakmait...
