Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


végrehajtás kérdések

Kérdő Ivett # e-mail 2020.02.13. 09:36

Azt szeretném kérdezni, hogy fordulhatok-e bárhová, ha a végrehajtó e-mailre nem válaszol, tértivevényes levélre nem válaszol. a levelén megadott telefon nem kapcsolható. Épp azért keresném, hogy egy végrehajtási ügy zökkenőmentesebben lezárulhasson.
Eddig mindig azt hallottam, hogy a végrehajtók törvényen kívül állnak - legalábbis, ami az ügyfeleikkel való kapcsolattartást illeti.
Komoly pénzeket beszedtek már tőlem ebben a végrehatási ügyben, mégsem vagyok jogosult egy válaszra sem?

drbjozsef #   2020.02.03. 16:39

Az ingatlan árverés mindig zsákbamacska.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Balazs82 # e-mail 2020.02.03. 16:10

Mindegy,utána fogok járni valami úton a licit előtt mert ez így elég nagy "zsákbamacska." köszönöm!

Grave7 #   2020.02.03. 16:02

@Balazs82:lakja-e valaki vagy sem
Erre nincs általános szabály, ez mindig az adott ingatlan egyedi körülményeitől függ. Odamész, becsöngetsz és kiderül.
De persze az is lehet, hogy amit becsöngetés során tapasztalsz, az teljesen megváltozik mire megnyered az árverést és sor kerül a birtokbaadásra (akár a kitűzött kiürítés/kilakoltatás napján reggel is kiköltözhet a bentlakó, de ugyan úgy aznap reggel is beköltözhet az adós, aztán a végrehajtónak rendőri közreműködéssel kell foganatosítania az eljárási cselekményt).

gerbera317 # e-mail 2020.02.03. 16:00

Mi nem világos abban, amit az előbb írtam a 'beköltözhető'-ről??? Tudd meg, hogy vettek már úgy árverés útján lakást, hogy az már évek óta üresen állt; meg úgy is, hogy laktak benne, de az árverés eredményébe belenyugodva kiköltöztek onnan; meg úgy is, hogy laktak benne, és egyáltalán nem hatotta meg őket az árverés eredménye, és nem mentek sehová, hanem csak később a végrehajtó rakta ki őket. És mindegyik úgy, hogy „lajdoni hányad: 1/1 Beköltözhető: Igen ikeres árverés esetén sem törölhető jogok: Minden jog törölhető (tehermentes)Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni (nincs ilyen személy)” És a végén a lakás hol pöpec új állapotú volt, hol félig, hol pedig egészen lepukkant. Na, kombináld össze ezeket!

Balazs82 # e-mail 2020.02.03. 15:40

Köszönöm az információt mindkettőjüknek!
De pontosan az lett volna a kérdésem,hogy az ilyen 1/1 - es lakást lakja - e valaki vagy sem. Azt is mondják,hogy igen meg azt is, hogy nem. Igazából jó lenne egy olyan személyt találni aki így vett ilyen lakást. Az,hogy milyen állapotban van az ingatlan belűlről az nem olyan lényeges mert mindenképp felújítanám.

gerbera317 # e-mail 2020.02.03. 15:32

Balázs82!
Sose vegyél részt olyan árverésen, amelyikről csak annyit olvastál el, mint amit itt idézel! Az idézett információ csak arra jó, hogy eldönthesd, érdekelnek-e további részletek; és ha úgy döntesz, hogy érdekelnek, akkor letöltöd az árverési hirdetményt is. Mert minden lényeges információ ott található meg, nem pedig az árverés idézett adatlapján!
Egyébként a 'beköltözhető' nem azt jelenti, hogy nem lakik ott senki, hanem azt, hogy sikeres árverés esetén kérni lehet az ott tartózkodók kilakoltatását, ha azok nem mennek el önként.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.03. 15:23

A fene se tudja. De mindegy is, ha megveszed. üres lesz.

www.kbs-ugyved.hu

Balazs82 # e-mail 2020.02.03. 15:06

Tisztelt Szakértők!

Nekem az lenne a kérdésem,hogy ha MBVK árverezésen veszek egy lakást aminél ezek az információk találhatók:

Tulajdoni hányad: 1/1
Beköltözhető: Igen
Sikeres árverés esetén sem törölhető jogok: Minden jog törölhető (tehermentes)
Sikeres árverés esetén sem köteles kiköltözni (nincs ilyen személy)

A kérdésem az lenne,hogy az iyen ingatlant lakja - e a volt tulajdonos vagy teljesen üres? Megéri így lakást venni? Köszönöm!

Balázs

drbjozsef #   2020.02.01. 18:16

kbs,

szerintem ezt pont én írtam, és persze nem saját.
Innen :

https://kiszamolo.hu/…ladon-belul/

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

drbjozsef #   2020.02.01. 18:14

Surda2017,

Itt valami sántít, és ezt neked is érezned kellene.

A kezes nem az adóssal áll jogviszonyban. Tulajdonképpen semmilyen jogviszonyban nem áll vele. A kezes a bankkal áll jogviszonyban. Amikor vállalja a kezességet, a banki szerződést és dokumentumokat közjegyző előtt írja alá, közokiratba foglalva. Abban egészen biztos, hogy a 7,3 millió forint szerepelt, és ezt egészen biztosan a közjegyző fel is olvasta a kezesnek, elmondta a kezesség lényegét, és meg is kérdezte, hogy mindent megértett-e. Ezek után írta alá ezt a dokumentumot. Teljességgel kizárt, hogy 1,7 millióról szóló kezességet írt alá a banknak, ha a bank 7,3 milliót folyósított az adósnak.

Az, hogy mit kért az adós a kezestől, meg mit mondott neki, az lehet, hogy mint csalás és hazugság. De amit a bank felé vállalt, az biztosan a teljes összeg, és biztosan tudnia kellett erről.

Szóval, igen, erkölcsi értelemben lehet áldozat, sajnálatos eset ha megvezették, nem volt elég körültekintő, de eléggé valószínű, hogy kevéssé vitatható a felelőssége a kezesi vállalásban.

Nem nagyon van esélye neki arra, hogy ne vonják ezt tőle élete végéig.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.02.01. 13:22

Szerintem a kezes örüljön, hogy nem gyanúsították meg őt is. Szokták.

www.kbs-ugyved.hu

Surda2017 # e-mail 2020.02.01. 12:26

Tissztelt dr. Kovács Béla Sándor!

Elnézést kérek, hogy rosszul írtam a nevét!

Surda2017 # e-mail 2020.02.01. 12:10

Tisztelt dr. Béla Sándor!
Köszönöm szépen a válaszát.

Az Adós tévedésben tartotta a Kezest, mivel ha a valódi 93.000.- Ft-os kezességvállalásra vonatkozó hiteles mun káltatói igazolást nyújtja, valamint a saját és a kezes okiratait nem hamis tartartalommal nyújtja, be és az értékbecslés is a valódi 1,7 milliós éréken kerül hitelelbírálásra, akkor nem folyósította volna a Takarékszövetkezet a 7,3 milló ft, helyett, hanem csak az eredetileg szóban forgó 1,3 millió Ft-ot kapták volna meg, amit a Kezestől már le is vontak. Adóstól meg sem próbálták, mert a hitelfelvételekor sem mun kahelye, sem lakása nem volt. Felmerül a kérdés, hogy milyen hitelbírálat történt?
Én nem vagyok szakértő, jogilag képzett ember, de Ön véleménye szerint helyes eljárás, hogy egy eleve csaláson alapuló szerződés miatt a Kezes fizessen holtáig? Aki tényleg hamisított, gazdagodott az meg tudja úszni?

Tisztelettel várom válaszát!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.01.31. 22:32

A kezesi szerződés nem volt hamis. A kezes nem az adóssal szerződött, hanem a bankkal. Mitől lenne az ő szerződése érvénytelen? Pontosan az történik, amit vállalt: ha az adós nem fizeti vissza a 7,3 millió forint kölcsönt és járulékait, ő fizet helyette. Aztán megpróbálhatja behajtano az adóson.

(Itt, a Fórumon írta valaki egyszer, szerintem nagyon találóan: kezességet csak annak és akkor vállalj, ha ajándékba is odaadnád neki azt az összeget, csak nincs annyid egyben.)

www.kbs-ugyved.hu

Surda2017 # e-mail 2020.01.31. 21:42

Nem kezes 93.000. Ftos munkáltatói igazolást adott oda az Adósnak, aki nem azt az okiratot csatolta be, hanem egy 260.000.- Ft-ról szóló fiktív, nem létező cég által kiállított dokumentumot nyújtott be, ítélet szerint tudomása volt a hamisitásról. Kezes 1,3 millió hitelfelvételről tudott.

drbjozsef #   2020.01.31. 21:28

Surda2017,

A Kezes 7,3 millió forint felvételének ismeretében vállalta a kezességet? Kellemetlen ez, de hát ő vállalta ezt, nem...?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Surda2017 # e-mail 2020.01.31. 21:08

Adós felvette 7,3 millió Ft jelzáloghitelt a Takarékszövetkezettől fiktív cégek által kiállitott
munkáltatói igazolásokkal, valamint meghamisított értékbecsléssel. Ezért jelentette fel őt, a kölcsönfelvevőt a behajtó cég, jelenleg másodrendű alperes. A Takarékszövetkeztnél a jelzáloghitel szerződést az Adós által becsatolt hamis okiratok alapjánkötötték meg, melyet az Adós is és a Kezes is aláírtak. Az Adósnak tudomása volt róla, hogy hamisak az okiratok, a kezes nem tudott róla.

Köszönöm szépen!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.01.31. 20:50

Miért a kezesi szerződés is hamis volt?

www.kbs-ugyved.hu

Surda2017 # e-mail 2020.01.31. 20:10

Elnézést kérek, ha pontatlan voltam, a csalást az Adós követte el, a Kezes a szenvedő alanya az ügyletnek immár 16. éve.

Tisztelet, köszönet!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.01.31. 20:07

hiszen mint a bírósági ítéletből kiderült csalás áldozata lett.
Áldozata?! Kiről beszélsz? Az adósról? A kezesről?

www.kbs-ugyved.hu

Surda2017 # e-mail 2020.01.31. 19:57

Tisztelt Szakértők!

Szeretném a segítségüket kérni polgári peres eljárással kapcsolatban, mely szerződés érvénytelenítése miatt lett indítva végrehajtás ügyben Behajtó cég ellen 2018. júliusban. (Adóst vádlottként büntető ügyben elítélték a hitelfelvétel kapcsán jogerősen) Btk. 373. § (1) bekezdés - (4) bekezdés a) pont

Bíróság új eljárásra utasitotta a Kezest azzal, hogy a keresetet ki kell terjeszteni a Takarékszövetkezetre mint eredeti szerződőre, valamint az engedményes Behajtó cégre is. Ez a per folyik most. Az új eljárásban viszont a per tárgyaként végrehajtás megszüntetése van megjelölve. (2019.)

Attól félünk, hogy most a 7. tárgyalás alkalmával itélet születik (2020. 03. 04.) és új eljárást kell majd indítani a szerződés érvénytlenitése miatt ismételten.

Adós kölcsönt vett fel a Takarékszövetkezettől meghamisított munkáltatói igazolásokkal, valamint hamisított ingatlan értékbecsléssel 2004. novemberben, decemberben már fizetési haladékot kért.

Takarékszövetkezet 2005. áprilisban engedményezte a követelést Behajtó cégre, a hitel fedezetéül szolgáló ingatlan árverését nem kezdeményezte. Nem adta át az ingatlanfedezetet Behajtónak csak 2007-ben, aki szintén nem kezdeményezett árverezést. Kezessel szemben elindította a végrehajtást, jelenleg is vonják a nyugdíjából.

Bírósági ítélet idézete:

"A vádlott vallomásából is kiindulva azonban a bíróság kétséget kizáróan megállapította, hogy a vádlottnak sem lehetőségében, sem szándékában nem állt a szerződés szerint a kölcsön visszafizetése, ebben a tekintetben és az általa tudottan hamis okiratokkal a hitelintézetet megtévesztette, amely okiratokat a kölcsönigénylésekor ő csatolt be, ezek valótlan voltával a szerződés aláírásakor is tisztában volt. Az aláíráskor tudata átfogta, hogy ő bizonyosan nem fogja a hitelt visszafizetni és függetlenül attól, hogy ténylegesen ki gazdagodott az ügylet révén, a vádlott felelőssége mgállapítható volt."

A bíróság az igazságügyi szakértői vélemény alapján megállapította, hogy a szóban forgó ingatlan értéke 1.770.000.- Ft volt a szerződés aláírásakor, bizonyosan túl lett értékelve a bank felé 18.300.000.- Ft. értékben, hamisan.

A renelkezésre álló bizonyitékok alapján Adós a hitelt nem a maga, hanem a Főnöke részére vette fel, akinél lakott és gondoskodtak róla.

A jelenlegi első és másodrendű alperesek nem indítottak polgárjogi eljárást a büntető eljárás után.

Várom szíves segítségüket, hogy a 66 éves, rokkant nyugdíjas, rákos beteg embernek ne kelljen élete végéig dolgozni, hogy a 42.000.000.- Ft követelést levonják tőle, hiszen mint a bírósági ítéletből kiderült csalás áldozata lett.

Tiszteettel és köszönettel!

Micinéni # e-mail 2020.01.31. 19:22

Tisztelt Fórumozók.
Olyan kérdésem lenne,hogy ha a végrehajtó végelszámolás alatt van,megszűnt a cég a céginfó szerint,akkor hova megy a pénzünk amit levonnak?Jogutódot,felszámolót nem találok sehol,semmilyen értesítést erről nem kaptunk.Sőt elszámolást se kaptunk.A nyugdíjfolyósító most küldött a kérésünkre egy végrehajtási lapot,de azon csak a végrehajtói munkadíjat,jutalékot fizetjük szinte,a tőke és a kamat semmit se csökken.Ilyenkor mi van?Hova lehet fordulni információért?
Válaszokat előre is köszönöm!

Vadsuhanc #   2020.01.30. 15:30

Gerbera317 köszönöm szépen a válaszod a mait és a múltkorit is!

OFF Sajnos most tudtam csak elolvasni ismét Kórházban voltam. Elnézést kérek, ha néha ismétlem a kérdéseimet sajnos tavaly mással voltam elfoglalva a lábamputációm miatt teljesen elfelejtettem mindent a vh törvények kapcsán, sokszor még azt is, hogy mit hol kell keresni.ON

Közben utánanéztem kérdésem csak az marad, hogy a jogutódlási kérelem hiánya miatt van-e helye hiánypótlásnak?

A végrehajtás elrendelése 2010-ben történt akkor a Vht még megengedőbb volt -e vonatkozásban a 2011. évi CLXXX. törvény 2.§. még nem lépett életbe. Az akkor érvényben lévő Vht pedig nem emelte ki a jogi képviselővel eljáró végrehajtást kérő hiányos kérelme esetén történő azonnali elutasítás lehetőségét.

gerbera317 # e-mail 2020.01.30. 15:01

a záradékolási kérelméhez kell-e csatolni
Micsoda egy kérdés ez? Persze, hogy kell. A végrehajtás elrendelését csak a követelés jogosultja kérheti, és ezt a jogosultságot valahogyan igazolni is kell. Nemdebár? Ráadásul mindegy, hogy van-e jogi képviselője a jogosultnak, vagy nincs.