Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


végrehajtás kérdések

Vadsuhanc #   2020.01.30. 12:27

Tisztelt Fórumozók!

Kérdésem, hogy ha a jogi képviselővel eljáró végrehajtást kérő nem azonos a záradékolni kért közjegytői okiratban foglalt jogosulttal úgy a záradékolási kérelméhez kell-e csatolni a jogutódlásra vonatkozó határozott kérelmét?

Amennyiben jogi képviselővel jár el a kérelmező van-e helye hiánypótlásnak ha a jogutódlási kérelmet nem terjesztett elő vagy azt érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani a közjegyzőnek?

wers #   2020.01.30. 10:29

Köszi, javítom. És postázom.

gerbera317 # e-mail 2020.01.30. 10:09

Jó, még lehetne rajta csiszolgatni. Ami nekem rögtön szemet szúrt, és azt kicserélném: ...jóváírását követően a végrehajtó köteles az adós fennmaradó tartozását megállapítani, és ezt a kötelezettséget nem telepítheti...

wers #   2020.01.30. 10:06

:))))

gerbera317 # e-mail 2020.01.30. 10:05

*Kérem továbbá, hogy a számítás eredményét velem is szíveskedjék írásban közölni. dátum, aláírás, maradoktisztelettel, najóakkornekabbe, stb.

wers #   2020.01.30. 09:59

Még egy kérdés, azt kérhetem, ha már kiszámolja, akkor arról engem is tájékoztasson? Vagy ne ingereljem jobban?

wers #   2020.01.30. 09:48

Nagyon köszi, ezt fogom írni neki (a végét csak gondolom hozzá, de azt nagyon :)))

gerbera317 # e-mail 2020.01.30. 09:07

40. § (1) A végrehajtást kérő köteles a végrehajtandó követelés megszűnését és csökkenését haladéktalanul bejelenteni a végrehajtónak.
Alaposabban kielemezve ezt a szabályt rájöhetsz, hogy 1) ez csak azokra a térülsekre vonatkoznak, amelyek nem a végrehajtótól érkeztek (hanem az adóstól, a szeretőjétől, esetleg a munkáltatótól letiltás útján), és 2) ha több részteljesítés volt, azokat nem egyben, hanem történetben kell közölni, tehát
dátum1 összeg1
dátum2 összeg2
stb.
Természetesen, azokat a teljesítéseket is közölheted, amelyek a végrehajtótól érkeztek, de erősen ajánlott a végrehajtó figyelmének felhívása erre, pl.
dátum3 összeg3 - végrehajtó utalta!
A végrehajtó ezeket a Ptk. 6:46. § szerint jóváírva felveszi az ügy pénzügyi nyilvántartásába. A jogszabály nyelvtani (tehát nem logikai!) értelmezéséből az is kitűnik, hogy az adós tartozását a 40. § szerinti aktust követően a végrehajtó köteles kiszámolni, tehát az idézett felhívás - legalábbis szövegezését tekintve - nem egészen jogszerű.
Én a következőt írnám a végrehajtónak:
Tisztelt Végrehajtó! Vht. 40. § (1) szerinti kötelezettségemnek eleget téve bejelentem, hogy jelen végrehajtásban az alábbi térüléseket tartom nyilván:
dátum1 összeg1 letiltás
dátum2 összeg2 letiltás
dátum3 összeg3 - végrehajtó utalta!
dátum4 összeg4 letiltás
stb.
Felhívásával kapcsolatosan felhívom szíves figyelmét, hogy a fenti térülések Ptk. 6:46. § szerinti jóváírását követően a végrehajtó köteles az adós fennmaradó tartozását kiszámítani, és ezt a kötelezettséget nem telepítheti a végrehajtást kérőre!
dátum, aláírás, maradoktisztelettel, kabbe stb.

wers #   2020.01.30. 07:54

Elég, ha ezt írom neki:” kimarad a ?, kérésnek szántam

wers #   2020.01.30. 07:51

Segítség kellene, vagyis kérdésem van.

Felhívást kaptam a végrehajtótól:

".... 15 napon belül közölje mekkora az adós mai napon fennálló pontos tartozásának összege, valamint kérem nyilatkozzon tételesen az eljárás alatt befolyt összegekről"

A befolyt összegekről én folyamatosan tájékoztatni szoktam, ez most is megteszem. Azon túl miért nekem kell kiszámolnom a mostani pontos egyenleget? Itt elsősorban a mai napig felmerülő kamatokkal van gondom, számolja ki ő. Meg azt is pontosan tudja, én mekkora összeget előlegeztem meg neki.

Elég, ha ezt írom neki:

A végrehajtási lapon szereplő összegek a fenti megtérüléssel csökkennek, növekednek az Önöknek megelőlegezett költségekkel, a végrehajtási jogok bejegyzésének költségeivel, és az azóta felmerülő kamatokkal.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.01.30. 07:37

Annyiban talán mégis, hogy a végrehajtó soha nem jön csak úgy. Annak előzménye van.

www.kbs-ugyved.hu

Grave7 #   2020.01.29. 20:27

@prof laikus: Ez nem végrehajtási kérdés, itt nem fogsz választ kapni.

prof laikus # e-mail 2020.01.29. 20:15

Van a T-COM nevű vagy Magyar Telekom nevű céggel egy visszataszító vitám, amiről szerintem csakis ő tehet. Soha többet a közelembe.....és senkinek sem ajánlom...

A lényeg az volt, hogy egyértelmű tájékoztatásuk alapján a nevemre vásároltam 2 darab eu-n belül nemzetközi flat rate előfizetést....

Aztán kiderült, hogy egyszerűen hamis volt a tájékoztatás, a számlázták a külföldi hívásokat. Ezen kívül még sok probléma volt.

Ha hosszabb sms-t írtunk, akkor azt MMS-be konvertálta és számlázta stb....

Ez mind tisztességtelen, részletesen elírtam panaszban, átvittem a számaimat a konkurenciához, mely azóta is szolgáltatja nekem amit igért.

Azt gondoltam, hogy annyi tisztesség azért van ebben a szörnyű vállalatban, hogy legalább békén hagy. Miután a beígért fix 30 helyett fizetettünk 33, 37, 39, 43 aztán szóltunk.....

Na most, nem. Sokáig semmi. Egy hang sem, Formális válasz a levelemre, majd 1 évig megint egy hang sem.

De most, kapom a végrehajtó levelét, hogy állítólag tartoztam a cégnek és ezt most behajtatja.

Eddig nem volt időm ezzel foglalkozni, de az igazság kedvéért és más sértettek és potenciális sértettek érdekében, fel kívánok lépni:

Kérdés: lehet még fogyasztóvédelmi eljárásban?

Milyen eljárásban lehet?

Az érveim telekomos szakértők szerint jogosak, megállnak.

Bármikor hívjon, visszahívom: +36 20 498 30 98
E-mail: a.s.gellertberger@gmail.com

gerbera317 # e-mail 2020.01.29. 19:52

Látszik az ügyszámon, hogy fizetési meghagyás az. A kettes a fizetési meghagyás, a hármas pedig A jogerősítő végzés. A fizetési meghagyást már korábban kézbesítettnek kell tekinteni. Valamit nagyon elmulasztottál. És az a körülmény sem téged dicsér, hogy még mindig nem olvastad el egyiket sem.

Bad guy # e-mail 2020.01.29. 18:30

Tisztelt Grave . Az ügyszám 12345Ü /31324/2019 /2019/2 ill. ugyan az /3-mal jelölve . A problémám továbbra is az , hogy ez a két ügyszámú levél 1 bedobós borítékban érkezett .

Grave7 #   2020.01.29. 17:54

Tippelek:
az egyik ügyszáma "123456/Ü/39876/2019/X" (ez aminek az alján "tértivevénnyel" szerepel),
a másik ügyszáma pedig "123456/Ü/39876/2019/X+1" (amin "tértivevény nélkül" van) - ez utóbbi szövege szerint pedig a "123456/Ü/39876/2019/X" sz. fmh/végzés/stb. jogerőre emelkedett.

Úgy tudom, a jogerő megállapításával együt (kézbesítési fikció esetén) magát az alapiratot is kiküldi a sima levélben a közjegyző.

Bad guy # e-mail 2020.01.29. 16:36

Köszönöm a válaszokat , én is fuának tartom , hogy a MOKK bedóbós levelet küld , de tényleg így volt , és tényleg a MOKK küldte.Észre vettem még egy furcsa dolgot . A bedobós levélben kettő levél a boritékban . Két ügyszámon ... Az egyik aljára oda írva , hogy tértivevénnyel feladva , a másikra az hogy tértivevény nélkül. De ez a két levél egybe csomagolva más más dátummal , a sima bedobós boritékba volt csomagolva. Lehet hogy ekkorát hibázzon egy közjegyző ?

gerbera317 # e-mail 2020.01.29. 09:22

Valószínűleg MOKK-os, mivel az Intrum nem valószínű, hogy az MKK-n keresztül akarjon valamit behajtatni. Na, nem mintha a MOKK-on keresztül sikerülne, de ez inkább fogalmazási probléma, nem pedig érdemi. A két közjegyzőben nem hiszek, vagy ha mégis igaz, akkor az rögtön két tartozás lesz.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2020.01.28. 22:00

Mintha a második, amely már csak arról értesít, hogy kézbesítési fikcióval jogerős lett a meghagyás, sima levélben jönne.

De hogy ez a tényállás így nem használható, az biztos.

www.kbs-ugyved.hu

drbjozsef #   2020.01.28. 20:03

Bad guy,

Vizslasd meg azt a levelet alaposabban.

A MOKK csak ajánlottan kommunikál. Nem lehet, hogy MKK a feladó?

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

Bad guy # e-mail 2020.01.28. 19:12

Tisztelt fórum.
Segítséget szeretnék kérni . 2016 ban lejárt telenor tartozást próbál most az intrum justitia .MOKK-on keresztül behajtani. Két közjeggyzőtől is kaptam levelet , amire természetesen válaszoltam azonnal. A bibi csak annyi , hogy a mokkos levél nem tértivevényesen érkezett. Sima bedobós levél volt mindkettő. Természetesen válasz levelemet eltasították , késői válaszra hivatkozva. Írtam még egy levelet rendkívűli kézbesítési kifogás címmel. Itt tartok jelenleg . Ha ezt is elutasítják mit tehetek ? Esetleg bíróságra vihetem az itrumot ? Köszönöm.

drbjozsef #   2020.01.28. 16:15

richard04

  1. Meg lehet próbálni.
  2. Ügyvéden át biztosabb de drágább. Nincs előírt forma, de az írásbeliség célszerű.
  3. Elképzelhető.

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

richard04 # e-mail 2020.01.28. 12:35

Tisztelt Ügyvèd / Fòrumozòk.
Egy sokszorosan visszatèrő problèmàval fordulok hozzàtok mert pàr kèrdèsre nem talàltam a vàlaszt.
T home ill. kèszülèkrèszletes T mobile behajtas..2017 közepèn csődbe mentem ès elhagytam az orszàgot. 3 hònapja voltam otthon làtogatòban ès a bedobott behajtòi  levekben (2018.07-i) mar 150.000 ft os tartozas plusz 300.000 ezres kamat àllt csekken.. mindkèt szolgàltatàsra külön behajtòtol.. A kèrdèsem az hogy ha szeretnèm egyben kifizetni, lehet-e velük eggyezkedni hogy nyilvan sokkal kevesebb kamattal zàrjuk le? Mert ez irreàlisan sok ennyi idő alatt.. Illetve milyen formàban kell a behajtòkkal kommunikalni ùgy hogy, nem tudom hogy mèg folyamatban vannak vagy elèvültek-e màr.. Kizàròlag ügyvèden keresztül vagy èn mint magànszemèly telefonàljak vagy kizàròlag iràsban? Ha esetleg elèvültek ès felhìvom őket èrdeklődni megbeszèlni akkor ujra elindìtjàk az ügyet? Ès jelenleg is külföldön èlek igy a levelezès ès szemelyès megkeresès sajnos nem kivitelezhető de mindenkèpp rendezni szeretnèm.Előre is köszönöm a segìtsègeket. 

gerbera317 # e-mail 2020.01.23. 14:26

A végrehajtási kifogás 1 évvel ezelőtt sem a végrehajtandó összeg vitatására volt való.
Azt te honnan tudod, hogy a végrehajtó a letiltást nem korlátozta a végrehajtást kérő nyilatkozata alapján?
És jelenleg is a 2m forint utáni vh jutalékot vonják.
Ne állíts valótlant! A jutalékot nem utólag, hanem a végrehajtást kérő megtérülésével egyidejűleg, és csakis a megtérülés arányában kell a végrehajtó javára teljesíteni. Ha a munkáltatód nem ezt tette/teszi, akkor ő az, aki megsérti a végrehajtás, illetve a levonás szabályait! Nincs neked ügyvéded, hogy iratbetekintéssel megbizonyosodjon arról, hogy rendben mennek-e a dolgok (ha már egyszer elcseszte)?

mancsali # e-mail 2020.01.23. 14:12

Kedves gerbera
A végrehajtasi kifogást nem most adtuk be, hanem még a végrehajtás legelején (1 éve). A kifogásban hivatalos dokumentumokkal igazoltuk, hogy a vh összeg jelentos része ki lett fizetve a vh kérőnek még a vh megkezdése előtt.A végrehajtást kérő is akkor tett nyilatkozatot a vh-nak. A nyilatkozatban elismerte, hogy megfizettük neki a tartozás jelentős részét, és csak a fenn maradó összegre tart igényt. A vh kérő nyilatkozatát megkapta a vh is. Még sem történt meg az összeg módosítása.
És jelenleg is a 2m forint utáni vh jutalékot vonják.