gerbera317
2016.11.02. 21:15
És meddig tartott volna nem leírni őket? Nincs mentséged...
végrehajtás kérdések
Vadsuhanc
#
2016.11.02. 15:24
A felé..ket nem tudom törölni gerbera.......
Csak elnézést kérni érte....
Bocsánat!
Vadsuhanc
#
2016.11.02. 15:10
Nincs kedven és nincs is okom nevetni, de még annyit leírnék, hogy a végrehajtási záradék alapján indult eljárásban a végrehajtást kérő két év múlva kérte a jogutódlás megállapítását tekintettel arra, hogy az adós elhunyt. ( ezek szerint én ) A bíróság felé a folyamatban lévő végrehajtási ügyben az egyetemleges adóstársamat jelölte meg adósként nem engem. A bíróság az ellenem indult végrehajtási eljárásban meghalt adóstársam jogutódjaként engem nevezett meg :-)
Adóstársam egyébként a végrehajtási záradék meghozatala előtt már 3 évvel meghalt, amiről a hitelezőnek tudomása volt.
Tudom, hogy a lényegen nem változtat, de kissé furcsa.
Gerbera317. Köszönöm türelmed, válaszaid és hozzáállásod !
Vadsuhanc
#
2016.11.02. 14:47
gerbera317 köszönöm válaszod.
Számomra letisztult a kép.
Szeretném megjegyezni, hogy az akkori végrehajtási záradék c. nyomtatvány nem olyan volt mint amit jelenleg töltenek, de a lényege ugyanaz. A nyomtatványt kitöltő ( nem a záradékoló ) közjegyző 2x59.000. forintot jelölt meg két adós vonatkozásában.( vh kérő utalta is ) Gondolom két személy ellen egyszerre kívánta a végrehajtási eljárást egy füst alatt.
A záradékoló közjegyző észlelte a hibát ( végzést ma megkaptam ) és csökkentette a költségeket 1x59.000. forintra. Az rejtély ki ellen akarták a végrehajtást elindítani pontosan, de mivel az 1. sz. pontban lévő adósnak én vagyok megjelölve az általad leírtak szerint nekem kell viselnem a következményeket.
Köszönöm a válaszaidat, nagyon sokat segítettél.
gerbera317
#
2016.10.31. 07:06
A vizsgált végrehajtás adósa a végrehajtási záradék 1. pontjában van feltüntetve. Az, hogy kik felelnek még a tartozásért, és hogy indult-e ellenük végrehajtási eljárás, hátrébb van feltüntetve, és azt csak tájékoztató jellegű. Ellenük a végrehajtást ugyanilyen végrehajtási záradékkal, külön-külön kell elrendelni. A másik végrehajtás közjegyzői díja csak akkor tüntethető fel ezen a záradékon, ha egyetemlegesen kell megfizetni, de ezt a közjegyző is tudja, úgyhogy valószínűleg eleve okafogyott a kérdésnek ez a része.
Vadsuhanc
#
2016.10.31. 01:55
A végrehajtási záradék ( 2010. évben kitöltött) alapján, hogyan tudom megállapítani, hogy ki ellen indult az eljárás ? Az 1. pontban megjelölt adós vagy a 3.a. és b. pontjában - végrehajtás indul - szereplő személy - egyetemleges adós - ellen ?
Az zavar meg, hogy a végrehajtást kérő mindkét személy vonatkozásában kérte a közjegyzői díj feltüntetését.
Köszönöm a megtisztelő válaszokat.
Vadsuhanc
#
2016.10.31. 01:33
gerbera317 köszönöm.
ius latratus
#
2016.10.30. 15:34
„Ennyi késedelmi kamatot számolnak fel. Ez létezik ?”
Hát, látod.
cukika44
#
2016.10.30. 15:06
Van egy követelés kezelőtöl letiltásom. Ami kb. 3 évvel
ezelött eladott a bank. Akkor 2.000000-ról indult most
4.000000 -nál tartok. Ennyi késedelmi kamatot számolnak fel. Ez létezik ? Életem végéig fizethetem ?
gerbera317
#
2016.10.30. 06:11
„Azt értem, hogy a Vht. 10. §-ban a végrehajtható okiratok között a bekapcsolódást engedélyező végzést nem tünteti fel”
10. § c) pont. Ott van, csak nem rágja szájba ennyire, hogy ez az.
Vadsuhanc
#
2016.10.29. 18:40
Grave7
Köszönöm a válaszod !
Adóstársammal hitelt vettünk fel, a közös tulajdonunkban lévő ingatlanra zálogjog lett bejegyezve a pénzintézet által. Adóstársam ellen - egy teljesen más ügyben - végrehajtási eljárás indult 2006. évben, amelybe a pénzintézet 2007. évben bekapcsolódott. Az adóstársam elleni végrehajtás jelenleg is folyamatban van. A pénzintézet jogutódja 2010. évben végrehajtást kezdeményezett hivatkozva a kölcsönszerződés felmondására ( 2010 ) a tartozáselismerő nyilatkozatra. Azt még leírnám, hogy a bekapcsolódással kapcsolatos eljárás előtt adóstársam elhunyt.
Az általad leírtak alapján ezt megértettem, hogy miért történt. Kérlek javíts ki, ha a továbbiakban téves következtetéseket vontam le a válaszodból.
Jelenleg - fentiek szerint - két eljárás van ellenem folyamatban, két ügyszámon, amely ügyek nincsenek sem egyesítve sem csatolva és amelyekben a követelés ugyanaz a végrehajtást kérő ugyanaz.
Amit nem értek:
az adóstársam ellen indított végrehajtásban az ingatlanrészére bejegyzett végrehajtási jog - bekapcsolódásra figyelemmel - a pénzintézet követelését a Vht. 114/A. § (2) bekezdése szerint lejárttá teszi. ( Még, ha nem is az ). Az adóstárs ügyébe történt bekapcsolódással a követelés el tud-e évülni és ha nem miért ? ( figyelemmel a párhuzamosan történő végrehajtásra )
a bírósági végrehajtási ügyvitelről és pénzkezelésről szóló 1/2002. (I. 17.) Im rendelet (vüsz.) 7. § (2) bekezdése a végrehajtás elrendelése iránti kérelemnek nevezi a zálogjogosult végrehajtási eljárásba történő bekapcsolódása iránti kérelmét illetve azt végrehajtásban kezdőiratként kell kezelni. A bekapcsolódás engedélyezése a bíróság által végrehajtás elrendelésének minősül-e és ha nem miért nem? Azt értem, hogy a Vht. 10. §-ban a végrehajtható okiratok között a bekapcsolódást engedélyező végzést nem tünteti fel, de a végzés a végrehajtást engedélyezi és - amely végzés okirat - azt a bíróság végrehajtást kérő kérelmére állítja ki.
Köszönöm, hogy volt türelmed végigolvasni és amennyiben butaságokat kérdeztem, ne haragudj, nem az irántad való tiszteletlenségem, hanem a hozzá nem értésem az alapja.
Köszönettel.
Grave7
#
2016.10.27. 19:50
@Vadsuhanc: Ha jól értem, a bekapcsolódás és az önálló végrehajtás ugyanarra a követelésre/tartozásra vonatkozik.
Egyesítés csak akkor lehetséges, ha adós és végrehajtást kérő mindkét eljárásban azonos, azonban különböző követelésekről van szó (pl. eltérő időszakra vonatkozó közüzemi díj, közös költség, vagy különböző hitelek, stb.).
Fentiek alapján itt nincs lehetőség egyesítésre. Általános esetben, ha ugyanazon követelésre két végrehajtás is indult, a későbbi ügy végrehajtható okiratát vissza kell vonni.
Ez speciális eset, mert a zálogjogosult bekapcsolódása csak az ingatlanra vonatkozik (és elrendelése jogszerű volt), a későbbi végrehajtás pedig teljes vagyonra (elrendelése szintén jogszerű).
Véleményem szerint ilyenkor egyik végrehajtást sem lehet megszüntetni, legfeljebb a bekapcsolódásos ügyet korlátozni a végrehajtási költségekre. Az árverés a később indult ügyben fog megtörténni, a vételárból a bekapcsolódásos ügy költségei kielégítésre kerülnek majd, ezt követően lesz befejezve.
gerbera317
#
2016.10.27. 14:02
És hány helyen kérdezted meg ugyanezt?
Ha kinézted magadnak, akkor mire vársz, miért nem teszel rá vételei ajánlatot? Ekkor a folyamatos árverésből átkerül a hirdetmény az ismételtek közé, ahol az árverés 30 napig tart, és már viheted is (hacsak nem kínál érte másvalaki többet).
magyalka
#
2016.10.26. 15:48
Tisztelt Szakértők!
Egy általam az MBVK.hu oldalon kinézett ingatlant háromszor árverezték sikertelenül kb. másfél-két év alatt. Jelenleg folyamatos az árverés. Az árverést mindháromszor a bank kérte az ingatlanra. Most kb. egy éve nem volt aktív árverési hirdetés a házra . Vajon meddig vár a bank a negyedik árverés kitűzéséig, azaz milyen időközönként szokott árverést ismételtetni? (osztrák bankról van szó egyébként, ha ez számít valamit)
Vadsuhanc
#
2016.10.26. 14:55
gerbera317
Őszintén megmondom, hogy a végrehajtásban az alanyi és anyagi dolgoghoz (is) hülye vagyok. Azt nem értem, hogy a zálogjog vonatkozásában ( bekapcsolódás ) elrendelt végrehajtást miért nem egyesítették a 4 év múlva ugyanerre a tartozásra elrendelt végrehajtáshoz. ( Illetve fordítva )
A bekapcsolódás teljesen el lett felejtve ( külön ügyszám )a végrehajtás ugyanerre a tartozásra más ügyszámon folyik. Az a baj nem tudom értelmesen elmagyarázni mert tényleg nem értem ( hülye vagyok hozzá ). Mi lehet a 2007-ben elrendelt bíróság által engedélyezett végrehajtási eljárásba történt bekapcsolódással? ( végrehajtó azt mondta a bekapcsolódás nem érdekes. )
Azért kérdeztem a lentiekben, hogy amikor a bíróság engedélyezte a bekapcsolódást, akkor az adós tartozása lejárt tartozásnak minősül-e ?
Köszönöm a türelmed.
gerbera317
#
2016.10.26. 14:04
Jó, üsse kő, erőlködj. Úgy tűnik, megéri.
A lényeg az, hogy ha a végrhajtandó követelés nem évült el, akkor a végrehajtás sem.
A követelés elévülését minden végrehajtási cselekmény megszakítja. Valószínűleg ezért indított vh-jogos végrehajtást is ugyanarra a követelésre a jogosult, mert egy ilyen végrehajtásban több vh-cselekmény törénik, mint egy bekapcsolódásos ügyben. Járj szerencsével, de ha a követelés nem évült el, akkor a zálogjogosultas ügy sem, akkor sem, ha már 9 éve még csak bele sem tüsszentettek. Beletüsszentettek viszont az újabb ügybe, ezért a követelés azóta sem évült el. Járj utána, hogy így van-e, és legyen szerencséd.
OFF
Javul a magyarod, de:
"egyenlőre" = 'egyenlő mértékűre'
"egyelőre" = 'most és még egy ideig'
ON
Vadsuhanc
#
2016.10.26. 13:32
gerbera317
Igenis erőlködöm. Azt is leírom miért.
A tanácsaid alapján - annak ellenére, hogy azt írtad ne erőlködjek - az árverést az ingatlanomról egyenlőre törölték. Tudom ez nem a vége, de lélegzetvétel.
A tanácsaid alapján - annak ellenére, hogy azt írtad ne erőlködjek - az ellenem folyamatban lévő négy végrehajtás közül kettőt már töröltek, úgy hogy a végrehajtási költségeket sem kérik.
A tanácsaid alapján - annak ellenére, hogy azt írtad ne erőlködjek - a gépkocsimról törölték a végrehajtási jogot.
Azt is tudom, hogy amit írok néha értelmezhetetlen, de mindig csak azt írom ami a rendelkezésemre álló iratok alapján megállapítható, nem azért írom mert kitalálom.
Neked csak köszönettel tartozom azért mert a fentieket elértem az ellenem folyó végrehajtási eljárásban ügyvéd nélkül.
A lentiekben említett problémám csak az, hogy egy 2007 évben indult ( bekapcsolódással ) végrehajtási eljárás eltűnt, nem említik, nincs megszüntetve.
Köszönöm gerbera217.
Grave7
#
2016.10.26. 07:59
@Erdeklodo18: Nem.
Ha a végrehajtó kitűzi árverésre a testvéred 1/4-ed részét, azt árverésen akár Te, akár édesanyád megvásárolhatja (és a vételárból kerül kifizetésre a tartozás - ha több a tartozás, végrehajtási jog akkor is törlésre kerül). Végrehajtónál érdeklődj, közöld azt is, hogy árverésen meg akarod venni a testvéred részét; a pontos címedet is jelentsd be, hogy hova küldjék a leveleket (pl.árverési hirdetmény) neked.
Ha nem lehet árverést kitűzni (pl. végrehajtást kérő nem kérte az árverést), akkor pert kell indítanotok testvéred ellen, közös tulajdon megszüntetése érdekében.
gerbera317
#
2016.10.26. 07:56
„akkor az ő részének tulajdonjoga átkerül-e ránk”
Nem. Közös tulajdon megszüntetése iránt pert kell indítani ellene.
Erdeklodo18
#
2016.10.26. 07:49
Tisztelt Hölgyem / Uram!
Öröklés útján két ingatlan negyedrésze van a nevemen (egy családi ház és egy zártkert.) Ezek másik negyedrésze a testvéremé illetve édesanyámé.
Most a családi házat édesanyámmal szeretnénk eladni, azonban a testvérem akadékoskodik, és közölte, hogy nem járul hozzá az eladáshoz.
Viszont: az ő részére végrehajtás van bejegyezve.
Érdeklődni szeretnék, hogyha a végrehajtást kifizetjük, akkor az ő részének tulajdonjoga átkerül-e ránk, hogy így végre eladhassuk az ingatlant (az ő beleegyezése nélkül)?
válaszát előre is köszönöm!
gerbera317
#
2016.10.26. 07:40
Nem is értem, miért itt jut eszedebe érdeklődni, amikor a végrehajtó forint-fillérre megmondja neked, mennyi lenne ilyen befejezéssel a megfizetendő végrehajtási költség. Persze, ahhoz tudnod kéne a címét, telefonját, e-mail címét, mitöbb az ügyszámot is, igaz? Elárulom: bármelyik tőle (mármint a végrehajtótól) kapott iraton megtalálod ezeket.
Disturbed
#
2016.10.26. 06:00
Üdv!
érdeklődnék, nagyságrendileg mennyi lehet a végrehajtási díjam.
Faktoring törlesztésem 760e-ft-nál jár,1,1 millióról indult a törlesztésem. 2020-ban járna le, felhívtam őket, hogy 500e Ft-al lezárnám kedvezményesen, ház autó van, a KHR lista hosszúsága nem gond. Azt mondták elfogadható ajánlat,de előtte a végrehajtó díját rendezzem.(2013-ban tiltották le a fizetésem, akkor egyeztem meg a faktoringgal,havi 23e-el fizetem azóta pontosan).
Külföldről nem telefonálgatok, addig meg érdekelne, hogy tízezresekről,vagy akár százezres tételek, mert ettől függ,hogy letudom-e,vagy törlesztgetem(a vh díjra és a hitel kifizetésére együtt nem biztos,hogy van keret)
Köszönöm a választ,ha így erre lehet válaszolni :)
gerbera317
#
2016.10.25. 22:11
Sosem a végrehajtás évül el, hanem a végrehajtandó követelés, és azzal együtt a végrehajtási jog. Ha tehát a követelés nem évült el, akkor a végrehajtás sem. Kár is erőlködni.
A rendelet szerint egyesíteni kell, a gyakorlatban ez azt jelenti, hogy lehet egyesíteni, és ennél is konkrétabban: bizonyos esetekben (a legtöbb ügyben) nem célszerű egyesíteni, mitöbb, a te esetedben kifejezetten ellenjavallott. Erre biztosan felhördülnek néhányan, én meg konkrétan tudom, hogy jól megindokolva a bíróság is zokszó nélkül tudomásul veszi az egyesítés mellőzését.
Nem látom be, miért kell külön kiemelni, hogy a "zálogjogosult jogutódja". Hát ő a vh-kérő, és punktum. Nehéz megemészteni, hogy ő semmivel sem több vagy kevesebb, mint az elődje? Ő a vh-kérő. Kész.
Vadsuhanc
#
2016.10.25. 15:24
Tisztet Fórumozók !
Bíróság a zálogjogosultnak engedélyezi a végrehajtási eljárásba történő bekapcsolódást. Az adós tartozása a bekapcsolódás engedélyezésével lejárt tartozásnak minősül-e ?
A zálogjogosult jogutódja 4 év múlva végrehajtást kezdeményez a tartozásra. A két ügy nem lett egyesítve.
Az az ügy amelybe a zálogjogosult bekapcsolódott még nem ért véget. A zálogjogosult jogutódja által kezdeményezett végrehajtási eljárás folyamatban van.
A két ügy egyesítése szükséges lett volna ?
A két külön eljárásra tekintettel a zálogjogosult ügyében lehet-e hivatkozni elévülésre vagy a zálogjogosult jogutódja által kérelmezett végrehajtás a folyamatban lévő ( bekapcsolódás ) végrehajtást megszakította-e a jogutód végrehajtási kérelme ?
Köszönöm.
Kovács_Béla_Sándor
#
2016.10.25. 13:24
Nincs.
