végrehajtás kérdések

nálam negyedik sor vége

ius latratus

Most hol feleztem már megint ? Hülye szokás, de én nem értem hol ? Gerbera sőt KBS, sőt sokan mások azok akit nem szeretnék és soha nem is sértenék meg szándékosan. Amennyiben feleztem megint gerbera, tudd be a hülyeségemnek és ne a tiszteletlenségemnek !

:O)

Vadsuhanc

Ha gerberával kívánsz cseverészni, s elhagyod a felézést, esetleg most, az utolsó két hozzászólásodat kijavítod, s úgy teszed fel neki a kérdést, meglásd: sokkal készségesebb lesz, sőt, tetszeni fog neki, hogy kijavítod.

ON

gerbera317

Ugyanazon szerződésre ( szerződésszám,tartozás elismerő nyilatkozat ) hivatkozva indult az egyik eljárás és a másik is. Az egyiket a bíróság rendelte el 2007-ben a másikat közjegyző 2010-ben. A közjegyzővel beszéltem az iratokból nem tűnik ki, hogy a végrehajtást kérő tájékoztatta volna a már folyamatban lévő végrehajtásról. A közjegyzőt megértem,neki nem feladata a mérlegelés. Az általad leírtak alapján felé kell fordulnom, hogy döntsön a végrehajtási lap visszavonásáról, ha okirattal igazolom felé, hogy az általa elrendelt végrehajtásban már volt ( van ) eljárás ?

„A végrehajtási lap visszavonását az azt kibocsátótól kell kérnem?”

A végrehajtást elrendelő hatóságtól (közjegyzőtől, vagy az első fokon eljárt bíróságtól). Azt tudd, hogy két követelés nem attól lesz "ugyanaz", hogy a felek ugyanazok, és a követelés összege is egyforma. Például ugyanannak a parkolótársaságnak akár többször is tartozhatsz 16 ezer forinttal, de attól az nem lesz "ugyanaz" a követelés.

gerbera317

Első dolgom most, hogy köszönetet mondjak Neked, akármi is lesz a végrehajtás vége. A nekem és másoknak adott válaszaid alapján az ingatlan árverést egyenlőre törölték. Töröltek a négy örökölt adósságból egyet, még a végrehajtás költségeitől is eltekintettek. Tudom, hogy a " meccs " csak most kezdődik amit jelez az is, hogy a reggeli hozzászólásom után 4 ( négy ) levelet hozott a végrehajtótól a postás a levelezési címemre. ( Tegnap kettőt az állandóra )

A végrehajtó hétfőn ( most 17.-én ) adta fel az állandó és az általam felé bejelentett lakcímemre is a levelet, hogy holnap ( csütörtök ) 12:00 órára a gépkocsit vigyem az általa megjelölt helyre. Az általad megjelölt jogszabályra hivatkozva írásban a holnapi napon a végrehajtó felé jelezhetem-e, hogy a gépjárművet miért nem adtam át ? ( A gk. nincs ismeretlen helyen, eddig a végrehajtó nem kereste )

A második kérdéshez. Nemcsak az adós és végrehajtáskérő ugyanaz, de a követelés is. A végrehajtási lap visszavonását az azt kibocsátótól kell kérnem vagy mástól, a folyamatban lévő végrehajtásra tekintettel ?

Segítségedet köszönöm.

„az adós kötelezhető-e a lefoglalt ingóságának elszállítására az értékesítés helyére?”

Ez jellemzően ismeretlen helyen tárolt gépjármű esetében fordul elő. Igen, kötelezhető, mitőbb, rendbírsággal sújtják az adóst, ha nem tesz a felhívásnak eleget.

Egyébként pedig: 117. § (1) Az értékesítendő ingóságnak az értékesítés helyére történő elszállításáról a végrehajtó gondoskodik.

A másik kérdesedhez: Ugyanarra a követelésre nem lehet több végrehajtást elrendelni. Ha mégis megtörtént, a második vh-lapot vissza kell vonni.
Ha két ügyben adós és a vh-kérő ugyanaz, akkor az ügyeket "egyesíteni kell", de ettől a végrehajtói gyakorlat eltérhet, és a bíróság sem szól bele.

Tisztelt fórumozók !

Egyik kérdésem az, hogy az adós kötelezhető-e a lefoglalt ingóságának elszállítására az értékesítés helyére ?

Másik kérdésem az, hogy a közjegyző által kiállított végrehajtási lap alapján indult végrehajtásról kiderült, hogy már több éve van folyamatban egy másik végrehajtás, amelyben az adós ugyanaz és a végrehajtást kérő is ugyanaz és a követelés is ugyanaz, akkor két ügyet egyesíteni kell-e a végrehajtónak ?

A munkavállaló egyezzen meg a munkáltatójával, hogy hogy ha már így esett, eltekint attól, hogy ezt a kis balesetet jogi útra terelje, de a továbbiakban a munkáltató már szíveskedjék betartani a levonás szabályait. Ha viszont a munkavállalónak tetszik az, hogy a mentes részből is vonjanak tőle, akkor meg egyáltalán mire fel a kérdés?

Ha a munkáltató most szerzett tudomást, hogy 28.500.-Ft feletti munkabért tilthatná csak le, és az adósnál már 1 éve letilt összeget, úgy, hogy a munkabér nem éri el a 28.500.-Ft-ot. Ilyen esetben a munkáltató mit tehet, jogellenesen járt el? A munkavállaló támadhatja valahogy? Hogy rendezzék ezt a helyzetet? A munkavállaló,ha hozzájárul, hogy vonja le, mert a tartozását szeretné apránként rendezni, akkor az jogszerű a munkáltatói letiltás?Köszönöm!

Lemaradt:
Igen reagáltunk már másnap így lett a vege feljelentés az ügynek.

A barátnőm CSAK a vegrehajtói levelet kapta!
Minden más:

• kifizetett havi számla
• fizetési meghagyás stb...

Annak a nőnek a címére ment ki akinek a személyi igazolvany száma szerepel a végrehajtói iraton!!
Így barátnőm okkal fordult a rendőrséghez feljelentest tenni.
Az ügyben már hivatalból elindult a nyomozás.

Jó. És mi köze ehhez a végrehajtónak meg a közjegyzőnek? Utóbbi kapott egy fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet - kibocsátotta. Előbbi kapott egy végrehajtási záradékot - végrehajt. Sem egyiknek, sem másiknak nem kell nyomozgatnia, hogy az adós tényleg adós-e. Nem is teheti meg.
A barátnődnek viszont ellent kellett volna mondania. Ha korábban nem tudott a fizetési meghagyásról, akkor a tudomást szerzését követő 15 napon belül. Sokkal hatékonyabb, mint a hőbörgés. De még a feljelentésnél is.

@gerbera317

Egy ÖBV iraton szerepel:
Nev,anyja neve,személyi gazolvány száma,postázási cím.

Az iraton szereplő igazolvany szam soha nem volt a barátnőmé, továbba az ott feltűntetett postázási címen sohan nem lakott.
Innen kezdve én nem fizetem ki mas sarat ha tudom biztosan hogy nem olyan előfizetésem nem volt amiről vegrehajtást kaptam.
A baratnőm volt férjenek egy korábbi feleségének a szemelyi igazolvany száma szerepel a végrehajtáson. A rendőrségi feljelentes során(személyes adatokkal való visszaélés) derült ki hogy az akorábbi feleség többször volt már rabosítva csalás és egyéb büncselekmények miatt.
Sejtésünk szerint e mögött is az a nő állhat, persze ez majd a nyomozas során fog kiderülni egyértelműen.

A közjegyző miben hibázott? A végrehajtó miben hibázott? Ne akard már megmagyarázni, éppen itt...

@gerbera317

Nem vitázom. Kiderült az ügyben hogy személyes adatokkal való visszaélés történt a baratnőm kárára.
Megtette a feljelentést.Mind a közjegyző,mind a végrehajtó hibázott az ügyben. De még az sem kizárt hogy további érintettjei is vannak az esetnek.

@lujzika05: Nem kell türelmetlennek lenni és több helyen is feltenni ugyan azt a kérdést.

Az "EOS Faktor?" (http://www.jogiforum.hu/forum/41/27130) témában fogod megkapni a választ.

Tisztelt Fórumozók!
Egy olyan kérdéssel fordulok Önökhöz, hogy van egy tartozásom az EOS fele. Hitelt vettem fel az HBSC-től és azt nem fizettem.
Közben a tartozást átadták az EOS-nak és a nyomásukra aláírtam egy közjegyző által elismert dokumentumot a tartozásomról, melyben megállapodtunk részletfizetésről.
Melyet munkahely elvesztése miatt ismét nem tudtam fizetni csak az első 4 hónapban. Kaptam is egy levelet a bírósági végrehajtótól, de azt még a régi munkahelyemre, hogy letiltják az akkori fizetésemből, de nem történt semmi sem. Ez több mint 4 éve volt, azóta semmilyen levelet nem kaptam az adott végrehajtótól. Az eostól viszont igen, ami nem tértivevényes és nem is ajánlott levél volt. Ugyanazt a levelet kaptam tőlük a sárga csekkel a teljes összeget feltüntetve (1 millió ft), hogy fizessem be. Ez egy éve volt. Most hogy ismét munkába álltam kérdésem a következő lenne: ilyen esetekben érvényes-e az 5 éves elévülési idő (ha már próbálkozott önálló bírósági végrehajtó levonni a fizetésemből) úgy, hogy közben kaptam sima (nem tértivevényes és nem is ajánlott leveleket az eos-tól? Az eosos levél megszakít-e ez esetben bármilyen elévülést? Elévülés megszakítása csak és kizárólag tértivevényes vagy ajánlott levéllel lehetséges?Tudom, hogy a bírósági végrehajtó kiadhatja a béremből a letiltást (33%, más tartozásom sehol sincsen), de inkasszáhatják-e az egész számlámat? Milyen esetekben van ez? Illetve szeretném felkeresni az eos-t újabb megállapodás miatt most, hogy rendeződött az életem. Kérdésem, hogy ilyen esetekben lehetséges-e a megállapodás?
Köszönöm a választ és a mielőbbi segítséget

Ma volt.
A Ptk. 6:120. § (1)-(3) szerint, az a szerződés, amellyel harmadik személy igényének kielégítési alapját részben vagy egészben elvonták, e harmadik személy irányában hatálytalan, ha a szerző félre nézve a szerződésből ingyenes előny származott. Ha valaki a fedezetelvonó szerződést hozzátartozójával köti, a rosszhiszeműséget és az ingyenességet vélelmezni kell. A harmadik személy kérelmére a szerző fél a megszerzett vagyontárgyból való kielégítést és a vagyontárgyra vezetett végrehajtást tűrni köteles.

"Egyébként pedig már lejjebb ismertetve lett, mi ilyenkor a teendő."

Örömmel elolvasnám. Milyen dátummal?

@Tallér

Ha a végrehajtó levelez veled, akkor a közjegyzőtől már ne várj semmit, mert az már megvolt. Akármit is állítasz erről.

@sbacsi

Ha az egy lefoglalt ingatlan, az nem elvonás. A megajándékozott köteles tűrni, hogy a végrehajtó - mintha misem történt volna - elárverezze a tulajdonát. Még csak ítélet vagy végzés sem kell hozzá.

Le nem foglalt ingatlan esetében lényegtelen, hogy végrehajtás előtt vagy alatt ajándékozták el az ingatlant. Egyébként pedig már lejjebb ismertetve lett, mi ilyenkor a teendő.

@gerbera317

Nyeltani része TÉMA OFF

A másik én amikor ilyen helyzetben voltam csak az önálló bírósági végrehajtótól kaptam levelet. A közjegyzőtől semmit.Ennyit erről.

VH alatt örökölt ingatlan elajándékozása