végrehajtás kérdések

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Kovács_Béla_Sándor # 2016.09.29. 05:22

Jó. És mi köze ehhez a végrehajtónak meg a közjegyzőnek? Utóbbi kapott egy fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelmet - kibocsátotta. Előbbi kapott egy végrehajtási záradékot - végrehajt. Sem egyiknek, sem másiknak nem kell nyomozgatnia, hogy az adós tényleg adós-e. Nem is teheti meg.
A barátnődnek viszont ellent kellett volna mondania. Ha korábban nem tudott a fizetési meghagyásról, akkor a tudomást szerzését követő 15 napon belül. Sokkal hatékonyabb, mint a hőbörgés. De még a feljelentésnél is.

Tallér # 2016.09.28. 22:13

@gerbera317

Egy ÖBV iraton szerepel:
Nev,anyja neve,személyi gazolvány száma,postázási cím.

Az iraton szereplő igazolvany szam soha nem volt a barátnőmé, továbba az ott feltűntetett postázási címen sohan nem lakott.
Innen kezdve én nem fizetem ki mas sarat ha tudom biztosan hogy nem olyan előfizetésem nem volt amiről vegrehajtást kaptam.
A baratnőm volt férjenek egy korábbi feleségének a szemelyi igazolvany száma szerepel a végrehajtáson. A rendőrségi feljelentes során(személyes adatokkal való visszaélés) derült ki hogy az akorábbi feleség többször volt már rabosítva csalás és egyéb büncselekmények miatt.
Sejtésünk szerint e mögött is az a nő állhat, persze ez majd a nyomozas során fog kiderülni egyértelműen.

gerbera317 # 2016.09.27. 20:06

A közjegyző miben hibázott? A végrehajtó miben hibázott? Ne akard már megmagyarázni, éppen itt...

Tallér # 2016.09.27. 16:26

@gerbera317

Nem vitázom. Kiderült az ügyben hogy személyes adatokkal való visszaélés történt a baratnőm kárára.
Megtette a feljelentést.Mind a közjegyző,mind a végrehajtó hibázott az ügyben. De még az sem kizárt hogy további érintettjei is vannak az esetnek.

Grave7 # 2016.09.27. 16:09

@lujzika05: Nem kell türelmetlennek lenni és több helyen is feltenni ugyan azt a kérdést.

Az "EOS Faktor?" (http://www.jogiforum.hu/forum/41/27130) témában fogod megkapni a választ.

lujzika05 # 2016.09.27. 14:44

Tisztelt Fórumozók!
Egy olyan kérdéssel fordulok Önökhöz, hogy van egy tartozásom az EOS fele. Hitelt vettem fel az HBSC-től és azt nem fizettem.
Közben a tartozást átadták az EOS-nak és a nyomásukra aláírtam egy közjegyző által elismert dokumentumot a tartozásomról, melyben megállapodtunk részletfizetésről.
Melyet munkahely elvesztése miatt ismét nem tudtam fizetni csak az első 4 hónapban. Kaptam is egy levelet a bírósági végrehajtótól, de azt még a régi munkahelyemre, hogy letiltják az akkori fizetésemből, de nem történt semmi sem. Ez több mint 4 éve volt, azóta semmilyen levelet nem kaptam az adott végrehajtótól. Az eostól viszont igen, ami nem tértivevényes és nem is ajánlott levél volt. Ugyanazt a levelet kaptam tőlük a sárga csekkel a teljes összeget feltüntetve (1 millió ft), hogy fizessem be. Ez egy éve volt. Most hogy ismét munkába álltam kérdésem a következő lenne: ilyen esetekben érvényes-e az 5 éves elévülési idő (ha már próbálkozott önálló bírósági végrehajtó levonni a fizetésemből) úgy, hogy közben kaptam sima (nem tértivevényes és nem is ajánlott leveleket az eos-tól? Az eosos levél megszakít-e ez esetben bármilyen elévülést? Elévülés megszakítása csak és kizárólag tértivevényes vagy ajánlott levéllel lehetséges?Tudom, hogy a bírósági végrehajtó kiadhatja a béremből a letiltást (33%, más tartozásom sehol sincsen), de inkasszáhatják-e az egész számlámat? Milyen esetekben van ez? Illetve szeretném felkeresni az eos-t újabb megállapodás miatt most, hogy rendeződött az életem. Kérdésem, hogy ilyen esetekben lehetséges-e a megállapodás?
Köszönöm a választ és a mielőbbi segítséget

gerbera317 # 2016.09.27. 12:59

Ma volt.
A Ptk. 6:120. § (1)-(3) szerint, az a szerződés, amellyel harmadik személy igényének kielégítési alapját részben vagy egészben elvonták, e harmadik személy irányában hatálytalan, ha a szerző félre nézve a szerződésből ingyenes előny származott. Ha valaki a fedezetelvonó szerződést hozzátartozójával köti, a rosszhiszeműséget és az ingyenességet vélelmezni kell. A harmadik személy kérelmére a szerző fél a megszerzett vagyontárgyból való kielégítést és a vagyontárgyra vezetett végrehajtást tűrni köteles.

sbacsi # 2016.09.27. 11:04

"Egyébként pedig már lejjebb ismertetve lett, mi ilyenkor a teendő."

Örömmel elolvasnám. Milyen dátummal?

gerbera317 # 2016.09.27. 10:28

@Tallér

Ha a végrehajtó levelez veled, akkor a közjegyzőtől már ne várj semmit, mert az már megvolt. Akármit is állítasz erről.

gerbera317 # 2016.09.27. 10:27

@sbacsi

Ha az egy lefoglalt ingatlan, az nem elvonás. A megajándékozott köteles tűrni, hogy a végrehajtó - mintha misem történt volna - elárverezze a tulajdonát. Még csak ítélet vagy végzés sem kell hozzá.

Le nem foglalt ingatlan esetében lényegtelen, hogy végrehajtás előtt vagy alatt ajándékozták el az ingatlant. Egyébként pedig már lejjebb ismertetve lett, mi ilyenkor a teendő.

Tallér # 2016.09.27. 10:07

@gerbera317

Nyeltani része TÉMA OFF

A másik én amikor ilyen helyzetben voltam csak az önálló bírósági végrehajtótól kaptam levelet. A közjegyzőtől semmit.Ennyit erről.

sbacsi # 2016.09.27. 10:01

VH alatt örökölt ingatlan elajándékozása

gerbera317 # 2016.09.27. 09:53

OFF
Tallér, segítek:
„a Végrehajtó vagy a Közjegyző felé adja ki az adatokat behajtásra?”
Ezt minden jóérzésű magyar ember így fogalmazná meg: a végrehajtónak vagy a közjegyzőnek
adja ki az adatokat behajtásra. Még mindig segítek: az ad, kiad állandó határozója -nak, -nek (részes eset), nem pedig névutós szerkezet, főként nem felé-vel. A végrehatjót és a közjegyzőt pedig kisbetűvel írjuk.
ON

A várt válasz egyébként: a közjegyzőnek.

OFF
Továbbá: „fenn áll a gyanú hogy jogellenes a követelés felénk?”
Ezt minden jóérzésű magyar ember így fogalmazná meg: jogellenes a követelés velünk szemben. Majd ha megöregszel, akkor a gyermekeid feléd sem fognak nézni, vagy főbe lövéskor a fal felé kell majd fordulnod, de a követelés mindig valakivel szemben áll fenn (utóbbi így külön, "fennáll" formában egyebeírandó.
ON

A várt válasz egyébként: Majd kapsz egy fizetési meghagyást, és ha nem értesz vele egyet, ellentmondással (csak neked: felémondással) kell élned. A többit meg majd meglátod.

OFF
„nyelvtanilag én nem látok benne hibát”
Ilyen felkészültséggel soha nem is fogsz látni hibát. LOL.
ON

gerbera317 # 2016.09.27. 09:39

@sbacsi

Végrehajtás alatt hogyan lehet fedezetet elvonni? A végrehajtó elméletileg lefoglal minden felkutatható, jelentős fedezetet, akkor pedig már nem lehet elvonni.

sbacsi # 2016.09.27. 08:37

köszönöm a válaszokat még egy utolsó kérdés.
VH eljárás alatt történő jelentős értékű fedezetelvonás bűncselekmény?

Tallér # 2016.09.27. 08:34

@gerbera317

Lehet nem érted a magfogalmazást, nyelvtanilag én nem látok benne hibát.Legközelebb használható infóval szolgálj vagy maradj csendben.

Köszönöm

gerbera317 # 2016.09.27. 07:46

@Tallér

Magyar nyelv: mínusz elégtelen.

gerbera317 # 2016.09.27. 07:44

@sbacsi

„Úgy gondolom, ha a végrehajtó a takarnet keresésből olyan ingatlant talál, melyről gyanítja, hogy fedezetelvonás miatt idegenítette el az adós, akkor erről értesítheti a végrehajtást kérőt?”

Igen, értesítheti, a jog a megvan hozzá.

De a végrehajtó alapvetően nem teljes másolatot kér Takarnetem, hanem szemlét. A végrehajtót alapvetően csak a hatályos bejegyzések érdeklik. Ennek több oka is van: 1) Amikor felkutatja az adós vagyonát, mindenek előtt az érdekli, mije van, nem pedig az, hogy mije nincs, illetve mi csak volt az adósé. 2) Az ingatlannal kapcsolatos intézkedései során a tulajdoni lapot címzettlistának használja. Márpedig egy listát könnyebb úgy használni, hogy azon nincsenek nem kellő bejegyzések meg kihúzások.

De ha mégis teljes másolatot kér, arról meg azt kell tudni, hogy a takarnetezést általában nem végrehajtó vagy helyettese végzi, hanem alapcsonyabban kvalifikált munkaerő, aki kb. nagyívben lesz@rja, milyen nem hatályos bejegyzések vannak a tulajdoni lapon. Értsd: ő nem fog kombinálni, őt is csak a címzettlista érdekli, csak valami miatt megnehezítette a saját dolgát.

A végrehajtó egyetlen esetben kér célzottan teljes másolatot: ha egy korábban lefoglalt ingatlan egyszercsak nincs az adós nevén. Nos, ilyenkor teljes másolatot vizsgál a történtek megértése érdekében.

Tehát igen, értesítheti a végrehajtást kérőt a Ptk. 6:120. § szerinti lehetőségről, hogy volt ingatlan, amit időben eltapsoltak. Vh-joggal terhelt ingatlan esetében a vh-joggal még nem rendelkező vh-kérőt szokás is értesíteni, de tehermentes ingatlannál aligha. Ahogy KBS is felvetette: Ugyan miért tenné?

„a megnyert fedezetelvonási per után végrehajthatóvá válik az ingatlan.”

Ez már túl van kombinálva. Ha akkora az a követelés, eleve jelzáloggal kellett volna biztosítani. Ha meg valami kis pöcs követelésről van szó, akkor milyen jutalékról beszélünk?

Kovács_Béla_Sándor # 2016.09.27. 07:43

:)
Az elég távoli összefüggés. Nem beszélve arról, hogy egyszer se biztos, hogy ugyanahhoz a végrehajtóhoz kerülne az ügy.

sbacsi # 2016.09.27. 06:12

"Ha csak nem kap jutalékot egy peres ügyvédtől... "

az ügyvédtől nem, de a megnyert fedezetelvonási per után végrehajthatóvá válik az ingatlan.

Kovács_Béla_Sándor # 2016.09.27. 05:05

„A jutalékáért gondolom”

Ha csak nem kap jutalékot egy peres ügyvédtől... (De az meg tilos.)

Kovács_Béla_Sándor # 2016.09.27. 05:03

Nem lenne egyszerűbb a végrehajtónak fizetni a vételárat?

abelga # 2016.09.26. 22:13

Tisztelt Ügyvédnők és Ügyvéd Urak!

Segítségüket, tanácsukat kérném végrehajtási ügyemben, mert úgy érzem elakadtam. A teljes ügy 9 éve tart (a VH pár hónapja) így igyekszem röviden csak érinteni az előzményeket.

Örökösödésben édesapám hagyatéka után bátyáimmal kötelesrészre szorultunk. Alperes még ezt sem ismerte el, de a bíróság 2015 novemberében végzésével lezárta az ügyet. Alperes (adós) fizetési határideje idén márciusban lejárt, megindítottuk a végrehajtást. Adós tulajdonában álló ingatlant még a VH előtt értékesítette, de a kifizetést sikerült megakadályoznunk. Hogy a VH alól az ingatalant kivonja, hozzájárult a Vevő tulajdonjogának bejegyzéséhez anélkül, hogy akár egy forint vételárat is megkapott volna (vevő nem fizetett az akkor még fenn lévő perfeljegyzés ill. a VH-ról értesülés miatt). Módosították az adás-vételit, hogy amennyiben novemberig nem fizeti meg a vételárat (ill. a perfeljegyzés még mindig fenn állna) akkor az ingatlan tulajdonjoga visszaszáll az Eladóra, és ezt a Nyilatkozatot ügyvédi letétbe helyezték, aki ezt majd a Földhivatalnak benyújtja.
Megindult a VH, a végrehajtó követeléslefoglalást küldött a Vevőnek, hogy nem teljesíthet Eladó/Adós részére.
Eladó kilátásba helyezte, hogy ebben az esetben nem adja birtokba az ingatlant.
Vevő elállna az adás vételtől a feljebb említett letétbe helyezett megállapodás szerint.

Gondom a következő:

Most a Végrehajtó nem tudja az ingatlant végrehajtás alá venni, mert már nem Adós/Eladó tulajdona. Illetékes Földhivatal mérlegelés nélkül törli az ezirányú széljegyet.
Amennyiben visszaáll az eredeti állapot, biztosan le fogom késni azt a pillanatot, amikor újra Adós nevén van az ingatlan, aki eddigi szándékainak megfelelően vélhetően késedelem nélkül ismét szabadulni fog a tulajdonjogtól.

Kérdésem: Általánosan, hogy "Most mit lehet tenni?"
A konkrét felvetésem, amiért elkezdtem a neten kutakodni, hogy vajon jelenlegi tulajdonos (akiről majd visszaszáll Eladó/Adósra) kérheti-e a földhivataltól, hogy az ne utasítsa el a VH jog bejegyzését? Adhatja-e hozzárjárulását, hogy a VH jogot jegyezzék be, hogy amikor helyreáll az eredeti állapot az már ott legyen?
Megcselekedve mindezt az igazságért vagy kevésbé naívan azért, hogy ne legyen perelhető később a követeléslefoglalásból eredő kötelezettségek elmulasztása miatt.....

Remélem sikerült saját szavaimmal, de mégis érthetően és többé kevésbé röviden összefoglalnom problémám.
Amennyiben van ötletük és azt szívesen megosztanák velem, hogy segítsenek ebben a szélmalomharcban, akkor előre is köszönöm.

Üdvözlettel:

Zoltán

Tallér # 2016.09.26. 21:53

Tisztelt Fórumozók
Az lenne a kérdesem hogy Mobiltelefon hátralék esetén a Mobilszolgaltató a Végrehajtó vagy a Közjegyző felé adja ki az adatokat behajtásra?

Egy vitás eset miatt érdekelne hogy mi az ügy lefolyásának menete.Mire kell figyelni ha névegyezés miatt fenn áll a gyanú hogy jogellenes a követelés felénk?

Válaszokat privátban is küldhetitek, köszönöm

sbacsi # 2016.09.26. 20:00

Tisztelt KBS!

A jutalékáért gondolom