Kovács_Béla_Sándor
2020.09.05. 07:21
(Tudom, hogy nem sokat számít, de engem gerbera317 nem zavar egyáltalán.)
végrehajtás kérdések
alsovonal
#
2020.09.05. 08:07
@rigoz
Tudom, kaptam már vissza a bíróság utasítására a NAV-tól három ügyben is, igaz egyszer csak 5000 Ft-ot, mert a NAV résen volt. 7/3 kifogás lett alapos eddig, amiből egy az én érdemem, azaz a fórumé. :)
Nekem semmi gondom a bő lére eresztett bejegyzéseddel, csak valóban ctrl+c&ctrl+v-nek tűnik egy része, ahogy azt Grave is észrevette. Mivel
foglalkozol, ha nem titok?
gerbera és a te hozzászólásaid is sokat segítettek már, amit köszönök, a többit boxoljátok le egymás közt.
rigoz
#
2020.09.05. 08:35
@alsovonal: A NAV illetékügyesei nagyon résen vannak, ezt Én is tapasztaltam, néha Ők is túltolják kicsit a dolgokat amúgy... :O :) Úgyhogy ott aligha lehet ügyesekedni.
Örülök, ha tudott a fórum segíteni vagy akár Én is.
Személyes kérdésre válaszolva annyit: még nem vagyok jogász, de lehet, egyszer az leszek. A kezdőlap meg van hozz. ;) Többet nyilvánosan nem mondanék.
Gerbera látszik, hogy nem a levegőbe beszél, nem is az a baj, hanem az attitűdünk nem fér össze, úgy látom, amit Ő nem tud helyén kezelni. És legnagyobb baj nem az, hogy "beszól", hanem az, hogy ezt nem így és nem itt kellene.
Mert ez már topikrombolás szintű, ami többeket zavarhat, mégha nem is mindenkit, mint pl. KBS topiktársunkat.
Én elolvasom, tudomásul veszem, hogy mi a kínja, de nem hat meg. :)
Ezer ilyennel vagy komolyabbal volt már dolgom amúgy. :)
Grave pedig tévedett, nagyon ellenzem amúgy a sablonozást (bár jogszabályok alkalmazása során nehéz ezt elkerülni), ez sem sablonból jött. Hanem lepötyögtem ala nature, el is voltam vele vagy 20 percet. :D Egy hangsúlyos ponton (mennyi időn belül kell elbírálni érdemben a kifogást, ha az iratok alapján való elbírálás feltételei fennállnak) tévedtem is, amiben Grave-nek teljesen igaza is volt, ez is ezt tanúsítja amúgy. :)
gerbera317
#
2020.09.05. 08:41
A "senki" jelölthöz egy észrevétel: Kétféle végrehajtó-jelölt létezik: 1) a jogi diplomával rendelkező, végrehajtói szakvizsga előtt álló, leendő helyettes, 2) és a jogi diplomával nem rendelkező, de szakvizsgázott, és nagy tapasztalattal rendelkező, visszaminősített helyettes. Az esetleírás szerinti, semmit sem tudó jelölt az 1) fajta lehetett.
alsovonal
#
2020.09.05. 08:49
Már nagyon OFF...
Sok sikert a tanulmányaidhoz. :)
Anélkül, hogy nyalnék, de én gerbera megnyilvánulásaiból eddig csak tanultam. Aki nem viseli el a modorát, szerintem lapozzon, ha az ő bejegyzését látja. Hogy minek van itt és hogyan a helye? Helytálló jogi állásfoglalásoknak, jogi segítségnyújtásnak, a stílus szerintem sokadlagos.
A topikrombolást pedig szerintem pont Te s veled én csinálom jelenleg...
Az offos témázásoknak, “boxoknak” szívesen összehozok egy jogiforumos Slack-csoportot. Ha van rá igény írjatok mail-t. :)
alsovonal
#
2020.09.05. 08:56
„1) a jogi diplomával rendelkező, végrehajtói szakvizsga előtt álló, leendő helyettes”
Nagyon csodálkoznék, ha lenne jogi diplomája emberünknek. Amúgy a végrehajtó unokatestvére, aki 2 éve még s azelőtt is pincérként dolgozott egy helyi kávézóban. Nem pletyka, ez fix. Nem tudom melyik kategória, de tény, hogy nincs a helyzet magaslatán.
Persze nem kizárt, hogy közben lediplomázott, viszont akkor én is belevágok, ha ez így van. Azt mondják sosem késő. :D
gerbera317
#
2020.09.05. 09:48
Jogi diploma nélkül már nem nevezhető ki jelölt.
Grave7
#
2020.09.05. 11:44
@gerbera317:
Ez (még) nincs így - Vht. 241. § (2) bek. d) pont.
rigoz
#
2020.09.05. 13:04
@alsovonal: Köszönöm a gratulációt. A gond nem azzal van, hogy elmondja a magáét, hanem elsősorban azzal, hogy hol.
Ennyi, de Én már nem tudom hányszor jeleztem, hogy ennek a megfelelő fóruma nem itt van és nem magam miatt elsősorban. :)
Az a magánügyed, hogy kivel szimpatizálsz inkább, de a személyeskedést mindenkitől kéretik mellőzni. :)
Én pont azért szóltam rá többször is, hogy fejezze be, hogy ennek elejét vegyük, mármint a topikrombolálsnak, de még nem sikerült...
A végrehajtó jelöltnek nincs aláírási joga, ennyi, "kiadmányozni" olyan értelemben kiadmányozhat csak, hogy a már a helyettes vagy a végrehajtó által aláírt okirat másolatát hitelesítheti az eredetivel egyezőségét illetően.
Ezen kívüli semmilyen intézkedési, döntéshozatali joga nincs, támogatja a végrehajtói iroda adminisztrációját, mely körében bizonyos körben az ügyfelekkel való kapcsolattartásban és a döntések tervezetének előkészítésében és más, a döntések hatályosságát nem érintő ügyviteli feladatokban vesz részt.
Ez a lényege annak, amit írtam és amiben a citált "senki" fordulat szerepelt. Olyan mint a bírósági írnok pl.
Egy végrehajtójelöltnek tehát a szavát nem kell készpénznek venni, mert pontosan ugyanannyit is érhet az Ő szava, mint az Enyém, semmivel sem többet.. JÓ esetben igen, de közel sem biztos.Nincs telefon, max e-mail, amúgy meg sikeredjen az Ügyfélkaput megtalálni, postát meg kivételesen... Bár utóbbit nem igen sikerül tartani még mindig sok szervnek... :/
Grave7
#
2020.09.05. 13:44
@rigoz:
„jelöltnek nincs aláírási joga”
„semmilyen intézkedési, döntéshozatali joga nincs”
Ez sem igaz minden esetben, lásd Vht. 241. § (4) bek. (2020.07.16-tól hatályos).
.
Talán ezzel tudom legjobban bemutatni Neked is, hogy mi a bajom az írásaiddal:
hosszúak, értelmesnek (és így megbízhatónak) tűnnek, de rendszeresen tévedéseket tartalmaznak.
Kérlek vedd észre, hogy ezzel nem személyedben kritizállak, hanem szakmailag.
Amit írtál, az 2020.07.16. előtt helytálló volt, de jelenleg már van ez alól kivétel.
Persze egy ingyenes fórumon nem lehet elvárni, hogy minden hozzászóló megnézze a hatályos jogszabályt (főként az nem, hogy hivatkozzon is rá, esetleg idézze) - de ha már (saját bevallásod szerint) ~20 percet áldozol egy hozzászólás megírására, szerintem beleférne a vonatkozó jogszabály emlékeidben felfrissítése is.
rigoz
#
2020.09.05. 14:33
Köszönöm a kritikát, Grave. A végrehajtási ügyekkel foglalkozom a jogágak közül a legkevesebbet, megmondom őszintén.
Egyébként ez egy eléggé friss jogszabálymódosítás, amit említesz, ami nem lennék meglepve, ha egy-egy végrehajtó sem bírna róla tudomással vagy főleg bíróság...
Egyebekben az utóbb írásodhoz nincs hozzáfűznivalóm, döntőrészt azért mert egyetértek vele, másrészt meg mert az előzőekben már lényegében reagáltam rá.
alsovonal
#
2020.09.05. 16:00
@Grave7
„Vht. 241. § (2) bek. d) pont”
Így lett akkor pincérből vh-jelölt kis városunkban. :) Azért az elszomorító, hogy akár érettségivel el lehet foglalni ilyen pozíciót. Kizáró okok közt nem találtam ilyet, de az nem aggályos szerinted, hogy a végrehajtó unokatestvére? Illetve írtad, hogy még nincs úgy, ahogy gerbera írta. Tervben van, hogy változik ez a helyzet?
rigoz
„Az a magánügyed, hogy kivel szimpatizálsz inkább, de a személyeskedést mindenkitől kéretik mellőzni. :)”
Én mindenkivel szimpatizálok, aki segít nekem, személyeskedni nem szoktam.
rigoz
#
2020.09.05. 16:06
Miért lenne az? A végrehajtó nem munkáltatói jogkört gyakorlója a jelöltjének. A jelölteket is az MBVK elnöke nevezi ki (de javítsatok ki, ha rosszul tudnám).
A végrehajtó szakmai feladatok körében lát el csupán felügyeletet a jelölt felett, illetve a helyettes is, úgymint a bíró az írnokok, ügyintézők stb. felett, munkáltatói jogkört nem gyakorolnak, de a szakmai feladatok tekintetében felügyeleti és irányítási joguk van.
Bár szerintem - bár ez egy általános magánvélemény - nem a szakvizsga megléte teszi ténylegesen az embert feltétlen szakszerűvé.... Az csak egy papír. Nyilván nem lehet ezzel mindent elodázni. Félreértés ne essék! :)
Amúgy ez egy friss változás, tehát visszacsinálni - a kormányzat, mint jogalkotó habitusát is mérlegelve - nemgigen fogják egyhamar, de magam sem támogatom. Ugyanakkor...
alsovonal
#
2020.09.05. 16:20
„Az csak egy papír.”
Nos rigoz, ezt pont a Te ujjaid közül fura olvasni, aki jogi tanulmányokat folytat. Két unokatestvérem is most küzd a jogi egyetemmel kb. vért izzadva, egyik Győrött, másik Pesten.
Megnyugtató lenne szerintem, ha végrehajtási ügyekben, jogvégzett arcokkal találkozhatna az ügyfél. Kényes része ez a jognak...
rigoz
#
2020.09.05. 16:26
Hangsúlyoznám, hogy természetesen nagyon is fontos, hogy megfelelő jogállással bírjanak azok az emberek, akik köztisztségeket töltenek be, de sokszor inkább a gyakorlat, mint a papír teszi az embert vagy a "mestert". ;) Erre céloztam. :)
Bár annyit hozzátennék, hogy a végrehajtást megelőző szakban azért ez még fontosabb, a bíróság előtti peres eljárás során. Hiszen a lényeg ott dől el.
gerbera317
#
2020.09.05. 19:26
„A végrehajtó nem munkáltatói jogkört gyakorlója a jelöltjének”
Hát akkor kije? Ugye nem azt állítod, hogy a jelöltet az MBVK ülteti a végrehajtó nyakára, kéretlenül, és a jelölt a fizetését is az MBVK-ról kapja?
rigoz
#
2020.09.06. 12:48
Igen, Én ebben a hiszemben voltam, nyilván a végrehajtó véleményezési joga mellett...
Hiszen a bírósági írnokokat, fogalmazókat is pl. az OBH Elnöke nevezi ki, az alapvető munkáltatói jogokat a felmentés és a fegyelmi büntetés kiszabása kivételével pedig ezt követően a törvényszéki elnökök kapják meg (ugyebár a felmentés és a fegyelmi büntetés kiszabásáról a törvényszéki elnök kérelmére a szolgálati bíróság dönt).
A bírák sem válogathatnak, hogy ki dolgozik a kezük alá... Az dolgozik alájuk, aki van...
gerbera317
#
2020.09.07. 12:31
A végrehajtói szolgálat keletkezéséről itt olvashatsz: Vht. 232. §-tól. A helyettesről, hogy ki ő, ki lehet az, a 240/D. §-tól. Ugyanezt a jelöltről a 241. §-ban. És valóban, utóbbinak még nem kötelező a jogi végzettség.
rigoz
#
2020.09.07. 13:30
Köszi a tájékoztatást, szeretem - komolyan - ha "helyreraknak", de azt nem, ha leszólnak. :)
A végrehajtó az általános helyettese a végrehajtónak, az a nevéből is következik, hogy minden intézkedést megtehet, amit Ő is (szinte, nem tudom, hogy korlátozás mennyiben van benne).
Grave is írta, hogy a jelölt jogköre nemrég részben megváltozott, kibővült. :)
Nem vagyok tévedhetetlen, de nem is hirdetem az ellnkezőjét ;) :D :)
Bencsik27
#
2020.09.07. 13:38
Szép napot Mindenkinek!
Olyan ügyben érdeklődnék, és lenne szükségem segítségre, hogy a páromnak lefoglalták az autóját egy banki tartozás miatt, amit amúgy több mint 2 éve fizet a végrehajtónak, vagyis vonják a béréből. Ezt a tartozást még a volt párja hagyta rá, ő csak kezes volt benne.
És most kaptunk egy levelet a végrehajtótól, hogy lefoglalták az autót, mert nem fizeti. Miközben tudjuk bizonyítani, hogy vonják.
Azonban még márciusban volt egy végrehajtó váltás, amiről értesítést nem kaptunk, de a párom cége felvette a kapcsolatot a régi végrehajtóval, aki azt mondta, hogy az új végrehajtó felé elküldött minden papírt, így érdeklődjünk ott az üggyel kapcsolatban. Ez meg is történt, a párom cége megpróbálta, de az új végrehajtós cég nem válaszolt semmire, pedig minden formában próbálkoztak (telefonon, email-ben stb), de semmire nem jött válasz. De ettől függetlenül, minden hónapban küldve lett a pénz.
Ezek után nem régen jött a levél az új végrehajtós cégtől, hogy lefoglalták az autót, mert nem fizetjük, miközben a mai napig vonják a párom beréből?!
Próbáltuk hívni őket többször is, de nem vették fel,így holnap megyünk be személyesen.
Igazából, az érdekelne, hogy ha elkezdenek kötekedni, hogy mi vagyunk a hülyék, akkor van e valami, amivel úgymond megfoghatjuk őket?
Válaszokat előre is köszönöm!
gerbera317
#
2020.09.07. 14:10
Nincs olyan, hogy "végrehajtós cég". Végrehajtó van, aki nem cég, hanem hatóság. Valószínűleg új végrehajtó van, a munkáltató azonban ész nélkül von és utal a régi végrehajtó számlájára.
Az adós jelentse be a végrehajtónak a tényállást, azt, hogy a korábbi végrehajtó ilyen-olyan ügyszámon adott ki letiltást, amire a munkáltató folyamatosan teljesít, és kérje, hogy a végrehajtó ellenőrizze, hogy a munkáltató betartja-e a levonás szabályait, valamint a megfelelő helyre teljesít-e.
A kötekedés nem célszerű, mert a végén még kiderülhet, hogy valóban a kérdező a hülye.
Kovács_Béla_Sándor
#
2020.09.07. 15:26
(Az, hogy letiltás van, nem akadálya a foglalásnak.)
Bencsik27
#
2020.09.08. 05:58
Nagyon szépen köszönöm a válaszokat! :)
Isten ments, hogy kötekedjünk! Nem is a mi műfajunk, csak nem értem, hogy miért nem keresik fel az embert, hogy figyelj már?! Hogy váltás történt, hogy eddig mit fizettél, mit nem stb?! Csak egy telefonba került volna nekik és nincs ez a probléma?! Ráadásul, amit kiküldtek levelet a lefoglalásról, kb mintha én írtam volna... nincs benne feltüntetve semmi, konkrét, hogy miért, hogy mi mennyi hány óra, nincs egy konkrét összeg, hogy kié, hogy lehet a szomszédé :D, csak annyi van írva, hogy tartozás miatt :D
gerbera317
#
2020.09.08. 06:50
„Csak egy telefonba került volna nekik”
Mármint az új végrehajtónak? Mindegy is, mivel a végrehajtó nem telefonon kommunikál az adóssal.
„nincs benne feltüntetve semmi, konkrét, hogy miért, hogy mi mennyi hány óra”
Dehogy nincs: a végrehajtói ügyszám. Azt az adós meglátja, és rögtön tudnia kell, hogy "ja, dejszen ez az ótépés végrehajtás".
Az történhetett, hogy a régi végrehajtó nyugdíjba ment. Helyére került vagy helyettes végrehajtó, vagy pedig a végleges (ezt neked kell tudnod, a végrehajtói intézkedésen ez jó nagy betűkkel, kövéren szedve fel van tüntetve). Az új végrehajtó azt se tudja, hogy te a világon vagy, hanem a végrehajtást kérő felszólalt, hogy valami hiányzik, mire a végrehajtó megnézte, és látta, hogy tényleg. Ebből azt akarom kihozni, hogy valószínűleg a munkáltatód cseszte el azzal, hogy amikor elkezdtek visszamenni a tőled levont pénzek azzal, hogy a bankszámla megszűnt, kérdés nélkül tovább próbálkozott. Már csak az a kérdés, hogy valóban kapott-e vissza összegeket, és azokat hová tette...
rigoz
#
2020.09.08. 07:08
Igaza van Gerberának abban, hogy a végrehajtó magától - alapvetően - nem köteles tájékoztatni a konkrét eljárási cselekményekről - amennyiben a Vht. kifejezetten közlési kötelezettséget az adós felé nem ír elő - az adóst, azonban az adóst a Vht. 9. § folytán alkalmazandó Pp. 162. § (1) bek.-e szerinti iratmegismerési jog illeti meg, e körben az adós (is) jogosult arra, hogy:
- ügyfélfogadási időben végrehajtási ügye aktájába maga vagy meghatalmazottja, személyesen betekintsen
- hiteles vagy nem hiteles másolatot kérjen írásban (e-Papíron vagy postai úton megküldött, aláírt levélben, illetve a végrehajtóhoz (személyesen, maga vagy meghatalmazottja útján benyújtva), illetve szóban jegyzőkönyvbe vetten, illetve a Pp. 619. § (1) bek.-e alapján az elektronikus formában rendelkezésre álló iratok nem hiteles másolatainak megküldését is kérheti
- írásban vagy személyesen, szóban maga vagy meghatalmazottja útján kifejezetten tájékoztatást kérjen az iratok tartalmáról, az ügy állásáról
Ezekre a végrehajtó köteles "reagálni", azonban az ügyiratok másolata alapvetően igazgatási szolgáltatási díj fizetési kötelezettség alá esik, az alábbiak szerint:
- az ügyiratok nem hiteles másolatáért 100Ft/oldal
- az ügyiratok hiteles másolatáért a nem hiteles másolat díján felül 300Ft/oldal hitelesítési díjat, illetve aláírás-hitelesítés esetén 500Ft/aláírás
- már kiadott iratmásolat, záradék stb. hitelesítéséért 1000Ft/dokumentum
igazgatási szolgáltatási díjat kell fizetni azzal, hogy az elektronikus formában rendelkezésre álló irat elektronikus úton való kiadása iránti kérelem igazgatási szolgáltatási díj fizetési kötelezettség alól mentes.
Az elektronikus ügyintézés részletszabályairól szóló 451/2017. (XII. 19.) Korm. rend. 29-31. § szerint az olyan irat tekinthető elektronikus formában rendelkezésre állónak, melyet az elektronikus ügyintézést biztosító szerv, így a végrehajtó is maga szerkesztett meg számítógép segítségével (tehát amit maga "gyártott", nyomtatott), illetve a kérelemtől függetlenül már beszkennelt és a hozzá elektronikus úton érkezett iratok is ilyennek minősülnek, utóbbiak értelemszerűen.
