végrehajtás kérdések

Sziasztok!

Három rövid kérdést szeretnék feltenni.

Mostanában volt szó vh-helyettesről/jelöltről. Azt szeretném kérdezni, hogy a végrehajtó-helyettes helyszíni (értem ez alatt adós lakását) foglalási jegyzőkönyvet készíthet-e?

Habár a Vht. 240/D. § (1) bekezdése egész jól behatárolja a jogkörét, de azért megkérdezlek Titeket is.

Barátom albérleténél foglalási jegyzőkönyvet hagyott a végrehajtó-helyettes, melyet kiskorú gyermekének adott át, mivel ő nem volt odahaza. Ez szabályos kézbesítés?

Ha legközelebb otthon találja, albérletből milyen vagyontárgyakat nem foglalhat le a végrehajtó? Van erre a Vht-ban valamilyen szabály?

Köszi, ha válaszolsz!

„foglalási jegyzőkönyvet készíthet-e?”
Igen. Miért ne?
„Ez szabályos kézbesítés?”
Ez nem kézbesítés. A helyszíni ingófoglalás megkísérlése nem kézbesítés, hanem egy eljárási cselekmény, amiről az adós kismillió módon szerezhet tudomást. A "nesze, add oda apukádnak" hatálya azonos azzal, mintha odaszögelné az ajtófélfára, csak kevésbé megalázó. Ha az adós megkapja/megtalálja, akkor az éppen hatályos. Meg anélkül is.
„milyen vagyontárgyakat nem foglalhat le a végrehajtó”
Bármit, amiről nem valószínűsíthető, hogy nem az adósé. Van szabály.

Kézbesíteni az olyan határozatokat kell, melyeket a végrehajtó az adós távollétében hoz.

Ahogy Gerbera is írja, a foglalás eljárási cselekmény, melyet, mint halasztást nem tűrőt (is) külön határozat és értesítés nélkül foganatosít a végrehajtó.

A foglalásról jegyzőkönyv készül, melyről az adós jogosult kérelmére másolatot kapni. Illetve, ha jogorvoslati jogot keletkeztető cselekmény valósul meg, a végrehajtó a jegyzőkönyvet köteles közölni az adóssal, részére megküldeni azt.

A végrehajtás egy sajátos szabályrendszerű kvázi nemperes eljárás, így arra nem minden esetben a Polgári perrendtartás szabályai irányadók, csak akkor, ha a Vht. másként nem rendelkezik.

Köszi Nektek, azt hiszem értek mindent. Azaz...

„Van szabály”

gerbera abban segítenél még, hogy hol találom?

Azt hiszem megtaláltam a 90. § - tól kezdődően mely vagyontárgyak mentesek a végrehajtás alól.

A főszabály a 86. § (1) bekezdése: lefoglalni az adós birtokában, őrizetében levő vagy más olyan ingóságot lehet, amelyről valószínűsíthető, hogy az adós tulajdonában van. És ez után következnek a részletes szabályok.

Köszi gerbera!
__

Korábban e-Papíron beadtam pár dokumentumot a végrehajtónak, írtam is arról, hogy a végrehajtójelölt elhajtott s ma újból voltam. Továbbra is kötötte az ebet a karóhoz, hogy ‘18 előtti ügyekben nem fogadhatja el az e-papírt... Vittem magammal nyomtatott verziót, az jó volt. :)(

Van egy kérdésem. A bank eladta a tartozást követeléskezelőnek. Követeléskezelővel részletfizetési megállapodást kötöttem januárban.

A jóképességű jelöltünk észrevette, hogy a vh-kérő nem küldte be a megállapodásunk (csak a térülésekről nyilatkozott.) és nem kérte a végrehajtás szüneteltetését s tájékoztatott, hogy így akár végrehajtási cselekményeket is foganatosíthatnak.

A megállapodást átadtam, iktatta az ügyhöz. Mai nap már sajnos nem tudtam beszélni a követeléskezelő hozzám tartozó ügyintézőjével.

Jogosan bocsátana ki a végrehajtó hatósági átutalási megbízást/foglalna ingó vagyont stb., amíg a követeléskezelő nem tesz eleget a kötelezettségének?

Köszi, ha válaszolsz.

@alsovonal: Az adós kérelmére a végrehajtást foganatosító - adós lakhelye szerinti - járásbíróság (kivételesen) a végrehajtást bármely méltányolható okból, mely alapján indokoltnak látja és nem sérti a végrehajtást kérő jogát jobban, mint annak elmaradása az adós érdekét, jogát, a végrehajtást határozott időre felfüggesztheti. (Vht. 49.-50. §, ha nem tévedek...)

Javaslom, hogy erre hivatkozva fontolja (fontold) meg kérni a végrehajtás felfüggesztését a lakhelye szerinti bíróság végrehajtási csoportjánál!

A végrehajtás kérő együttműködési kötelezettségét a végrehajtó rendbírság kiszabásával, illetve azzal "kényszerítheti ki", hogy maga - hivatalból - szünetelteti a végrehajtást addig, amíg annak nem tesz eleget magától.

Továbbá a térülést bejelentheti az adós is és e körben a Vht. 40. § szerinti perelhárító eljárás - adós nyilatkozattételre felhívása - is kérheti, mely eredménytelensége estén az adós a végrehajtás e körbéli korlátozása iránt pert indíthat a lakhelye szerinti bíróságon. E perben ideiglenes intézkedésként kérhető előzetesen a további végrehajtási cselekmények e körben való elvégzésének megtiltása is... A végrehajtás e körben való felfüggesztése...

Ameddig a felfüggesztés/szünetelés/megszűnés tárgyában vagy ideiglenes intézkedésről jogerős, illetve előzetesen végrehajtható határozat nem születik vagy a végrehajtást kérő nem tesz bejelentést, a végrehajtó továbbra is a még fennálló tartozás behajtása érdekében végrehajtási cselekményeket végezhet. És igen, "inkasszálhat" is akár vagy foglalhat.

Mint már korábban javasoltam, ragaszkodni kell ahhoz, hogy legalább a helyettessel hagyj lehessen beszélni, kifejezetten hozzá kellene "időpontot kérni"...

Alapos ok nélkül ezt nem tagadhatják meg...

Köszönöm rigoz.

„Mint már korábban javasoltam, ragaszkodni kell ahhoz, hogy legalább a helyettessel hagyj lehessen beszélni, kifejezetten hozzá kellene "időpontot kérni"...”

Jövő hét közepéig várok a végrehajtást kérőre, aztán meglátom merre kell továbblépnem.
Tegnap kérdeztem, hogy végrehajtó úrral tudok-e beszélni, mikor lesz bent, mert arra kérek időpontot. Válasz: nem tudjuk, kiszámíthatatlan. A helyettes pedig a felesége, szóval az ő jelenléte sem
kiszámítható. :)

@alsovonal: „"Jövő hét közepéig várok a végrehajtást kérőre, aztán meglátom merre kell továbblépnem.
Tegnap kérdeztem, hogy végrehajtó úrral tudok-e beszélni, mikor lesz bent, mert arra kérek időpontot. Válasz: tes pedig a felesége, szóval az ő jelenléte semnem tudjuk, kiszámíthatatlan. A helyet
kiszámítható. :)”"

Szép kis bagázs. Én biztos fegyelmi útra (is) terelném az ügyet, de hát ez Én vagyok... Illetve kérdezném: akkor mikor írja alá a rahedli papírt az egyikük? Vagy nem is Ők írja alá??

De kicsit büdös is a magyarázkodás... Nekem.

Igaza van a jelöltnek: ha a végrehajtást kérő nem jelenti be a részletfizetési megállapodást, és nem kéri a szünetelést, az az ő mulasztása, a végrehajtó pedig jogszerűen intézkedik tovább. Mondjuk, gyökérség, de jogszerű. A vagyontárgyak lefoglalása pedig eleve feltétele az 52f szerinti szünetelés megállapításának.
A végrehajtó távolmaradása a félfogadástól nem alapoz meg fegyelmi kérdést. Az ügyfélfogadáson nem kötelező az azonnali intézkedés-hozatal, ebben az esetben pedig bőven elegendő, ha olyan személy tartózkodik ott, aki képes az ügyfél beadványára érkeztetőt nyomni és egy másolatot ebből visszaadni. A jogi tanácsadás pedig eleve nem tartozik a végrehajtó tevékenységébe.
Itt az a gond, hogy a jelölt az érkeztetőt sem tudja kezelni, és olyan információval hátráltatja a végrehajtó saját eljárását, ami téves jogértelmezésből fakad.
Rigoz iszonyatosan túlragozza a kérdést - majd talán Grave helyreigazitja; én megmaradok a felézők kiosztásánál valakinek ezt is magára kell vennie.

Nem, nem az a fegyelmi kérdés szerintem sem, hanem az egész úgy ahogy van, élen a nem fogadjuk el az e-Papíron tett nyilatkozattal és amikor az ügyfél erre megoldást akar találni, lekoptatjuk... Ez árad az idézett mondatból, ez az, ami Engem "idegesít", hogy úgy mondjam...

Ez a felsőbbrendűsködés...

De örülök, hogy most túljutottál az alakszerűségi kérdésen Gerbera... :)

Bár szerintem lehet többre menne azzal a saját érdekében - ahogy tanácsoltam is - ha méltányolható indokként is hivatkozva a részletfizetési megállapodásra a foganatosító bíróságtól felfüggesztést kérne. Még a végén ott többre is jutna...

„ ha a végrehajtást kérő nem jelenti be a részletfizetési megállapodást, és nem kéri a szünetelést, az az ő mulasztása”

Gerbera mit javasolsz mit tegyek azon kívül, hogy mielőbb kérem a végrehajtást kérőt a mulasztásának pótlására? A végrehajtót kérhetem, hogy az általam tegnap beadott részletfizetési megállapodás alapján szólítsa fel vh-kérőt a mulasztásai rendezésére?

„hogy a jelölt az érkeztetőt sem tudja kezelni, és olyan információval hátráltatja a végrehajtó saját eljárását, ami téves jogértelmezésből fakad”

Nincsenek a helyzet magaslatán, ezért lenne jó, ha legslább egy héten egyszer a végrehajtóval is lehetne találkozni. Kb. ez itt kivitelezhetetlen: nem helyi a tag, másik megyében van a székhely.

rigoz újfent köszi neked is!

„ha méltányolható indokként is hivatkozva a részletfizetési megállapodásra a foganatosító bíróságtól felfüggesztést kérne.”

Lehet, hogy ez lesz a vége, de ehhez sok kedvem nincs, viszont érdekem fűződik hozzá.
Gerbera talán ír valami okosat, amivel s végrehajtó saját hatáskörben ki tudja “kényszeríteni” a vh-kérőtől a megállapodást.

Sajnos ki kell ábrándítsalak: a végrehajtónak nincs ilyen jogköre (bíróságnak van, de végrehajtás alatt álló ügyben ez sem játszik, hiszen már a főkérdésben döntött a bíróság, különben nem lenne az ügy végrehajtás alatt, ha csak nem közjegyzői vagy más közvetlenül végrehajtható okirat az alapja persze...).

A felfüggesztés a legegyszerűbb lépés a Te szemszögedből egyébként. Egy egyszerű kérelem, meg kell indokolni, csatolni a megállapodást és rövid határidőn belül (15 nap) döntenie kell róla a bíróságnak, a döntés pedig fellebbezhető. És csak a fellebbezés illetékköteles.

Szemben mondjuk a végrehajtási kifogással... Vagy a korlátozás iránti perrel.

Illetve utóbbit a Vht. 41. § szerinti - adós kérelmére - felhívásnak meg kell előzze, de kétséges, hogy amennyiben eddig nem tett bejelentést a végrehajtást kérő, akkor majd külön felhívásra tenne-e...

A Vht. 41. § szerinti eljárásnak sincs díjfizetési kötelezettsége.

Remélhetőleg sikerül valamit "kikilincselni" végre... :) Amúgy szívesen.

A Vht. 41. § szerinti eljárás (és a végrehajtás korlátozása iránti per) nem alkalmas arra, hogy kikényszerítsd a végrehajtást kérő nyilatkozatát a részletfizetésre vonatkozólag. Halott ötlet. Megismétlem: halott ötlet.
A részletfizetés engedélyezése a Vht. 52. § f) pontja szerinti szünetelést alapozza meg. A szünetelést a végrehajtó állapítja meg, erre helyette senki (tehát a bíróság sem!) jogosult, továbbá nem helyettesíthető felfüggesztéssel, amit viszont csak a bíróság (vagy a közjegyző) rendelhet el. A felfüggesztés jogkövetkezménye egyébként is az, hogy részletet _sem_ kell fizetni, úgyhogy ez is halott ötlet.
A végrehajtó töketlensége ebben az, hogy ha a végrehajtást kérő a részletfizetési megállapodás bejelentésekor elfelejtette külön kérni a szünetelést, ez nem akadálya annak, hogy a végrehajtó megállapítsa a szünetelést. Ugyanis - a felfüggesztéssel ellentétben - itt nincs, vagy csak minimális a mérlegelési lehetőség; hanem a végrehajtó a szünetelés feltételeit vizsgálja meg, és ha azok fennállnak, akkor saját hatáskörben megállapítja, bizonyos esetekben pedig meg kell állapítania a szünetelést. Így tesz például a behajthatatlanság megállapításakor, de akár a végrehajtás befejezésekor is, amikor is az egészen biztos, hogy nem kérelemre történik. Na, ugyanígy a részletfizetésnél is működik, csak ilyenkor a szünetelést kérni is lehet.
Itt most valamivel motiválni kellene a végrehajtót, hogy emberelje meg magát, és a végrehajtást kérő rendelkezésre álló nyilatkozata alapján állapítsa meg a végrehajtás szünetelését.

@gerbera:

1. "A Vht. 41. § szerinti eljárás (és a végrehajtás korlátozása iránti per) nem alkalmas arra, hogy kikényszerítsd a végrehajtást kérő nyilatkozatát a részletfizetésre vonatkozólag. Halott ötlet. Megismétlem: halott ötlet."

Tudomásul vettem - szerintem Ő is azt fogja -, nem is ezt tanácsoltam neki elsődlegesen, hanem a felfüggesztést.

2. "A felfüggesztés jogkövetkezménye egyébként is az, hogy részletet _sem_ kell fizetni, úgyhogy ez is halott ötlet."

Nem kell fizetni a felfüggesztés hatálya alatt, de nem is tiltott. Viszont nem lehet végrehajtási cselekményt sem foganatosítani és épp az utóbbit szeretné elérni, hogyha már fizet tisztességgel, akkor - a végrehajtást kérő és a végrehajtó töketlensége folytán - még ne tiltsák is a fizetését/foglaljanak, azaz foganatosítsanak végrehajtási cselekményt is, mégegy bőrt indokolatlanul lenyúzva róla...

3. "A végrehajtó töketlensége ebben az, hogy ha a végrehajtást kérő a részletfizetési megállapodás bejelentésekor elfelejtette külön kérni a szünetelést, ez nem akadálya annak, hogy a végrehajtó megállapítsa a szünetelést."

Köszi a hasznos infót, "bajtárs" nevében is! :)

4. "Ugyanis - a felfüggesztéssel ellentétben - itt nincs, vagy csak minimális a mérlegelési lehetőség; hanem a végrehajtó a szünetelés feltételeit vizsgálja meg, és ha azok fennállnak, akkor saját hatáskörben megállapítja, bizonyos esetekben pedig meg kell állapítania a szünetelést"

Ezt is jó tudni, köszi!

5. "Itt most valamivel motiválni kellene a végrehajtót, hogy emberelje meg magát, és a végrehajtást kérő rendelkezésre álló nyilatkozata alapján állapítsa meg a végrehajtás szünetelését."

Hát erre Én két lehetőséget látok alapvetően, a szép szóval meggyőzésen túl: az egyik a fegyelmi út, a másik a végrehajtási kifogás, mert ezek járhatnak érdemi következménnyel a végrehajtó számára is, avagy csak befenyíteni vele komolyabban...

De egyetértek "motiválni" (rendreutasítani) kell a "drágaságot", de rendesen...

„A felfüggesztés jogkövetkezménye egyébként is az, hogy részletet _sem_ kell fizetni, úgyhogy ez is halott ötlet”

Ezért vártam rád türelmesen gerbera.

„Itt most valamivel motiválni kellene a végrehajtót, hogy emberelje meg magát, és a végrehajtást kérő rendelkezésre álló nyilatkozata alapján állapítsa meg a végrehajtás szünetelését.”

Köszönöm, intézkedem!

„De egyetértek "motiválni" (rendreutasítani) kell a "drágaságot", de rendesen...”

Úgy lesz rigoz. Először is kérelmet terjesztek elő - már csak azért is e-Papíron -, s ha nem megfelelően intézkedik, belökök egy vh-kifogást.

A fegyelmi utat vh-ügyekben már elvetettem. Egyrészt nem akarok nagyon baxakodni a végrehajtókkal és úgy tudom a panaszokat ugyanolyan végrehajtók bírálják el az OFT-ben (dr.Schadl vezényletével), mint bármelyik más “mezei” végrehajtó. Szóval na. Érted.

@alsovonal:

1. De lehet fizetni a felfüggesztés tartama alatt!Csak nem kell és végrehajtási cselekménynek sincs helye. :) Amúgy...
2. "Úgy lesz rigoz. Először is kérelmet terjesztek elő - már csak azért is e-Papíron -, s ha nem megfelelően intézkedik, belökök egy vh-kifogást."

Gerbera mondaná bizton, hogy a vh. kifogással csak óvatosan és nagyon körül kell járni, ha mégis benne, hogy mit és miért sérelmezel...

Ami annyiban igaz, hogy a végrehajtási kifogás akkor lehet sikeres, ha a végrehajtás alapvető szabályait és a kifogással élő jogát vagy jogos érdekét a végrehajtó intézkedése vagy mulasztása súlyosan sértette.

Bár ez szerintem jelen esetben egyértelműen megállna.

3. Én úgy tudtam, hogy a fegyelmi ügyeket a törvényszékek melletti külön erre a célra létrehozott tanácsok intézik. De nyilván a kamara jogosult kezdeményezni azt. Te, mint sérelmet szenvedő nem...

Üdv mindenkinek.
Szeretnék tanácsot kérni.
Egy kicsit bonyolult a dolog, de megpróbálom röviden leírni.
2011-ben elköltöztünk a házunkból és albérletbe mentünk Bp-en. Oda nem voltunk bejelentkezve, ezért a postán utánküldést kértem a tartózkodási helyünkre.
2012 - ben hitelt vettem fel a testvéremnek, aki pár hónap múlva nem fizetett. Arra nem emlékszem, hogy jött - e felszólító levél vagy sem.
Pár hónappal ezelőtt felhívott a Reg - finance Zrt, hogy tartozásomat megvásárolták és fizessem ki. Akkor mondtam az ügyintéző hölgynek, hogy havi részletben tudnám törleszteni, küldjenek egy részletfizetési megállapodást. Ő akkor azt mondta, hogy nem küldenek fizessek be x számlára y összeget. Mondtam neki, hogy így nem vagyok hajlandó fizetni, mert bárki felhívhat ezzel és azt sem tudom kinek fizetek stb.
csak írásos megállapodás után vagyok hajlandó fizetni.
Akkor a hölgy közölte, hogy már xy végrehajtónál van az ügy végrehajtás alatt. Felhívtam a végrehajtót, ők azt mondták nincs náluk ilyen ügy. Vissza hívtam a Reg-Finance-t és mondtam a hölgynek, hogy a végrehajtó mit mondott. Akkor a hölgy azt mondta egyeztet a főnökével.
Pár nappal később ismét felhívott, hogy most már a végrehajtónál van a tartozásom. Ekkor levélben kértem, hogy tájékoztassanak a tartozás összegéről és küldjék el a kedvezményezetti szerződésüket is. Amikor megkaptam szerepelt benne, olyan postai feladóvevény fénymásolata, amely úgy ment vissza, hogy a címzett nem kereste.
Felhívtam a végrehajtót, hogy részletfizetést kérjek, de ők csak 12 havit tudnak adni.
Írtam a Reg-finance-nak, hogy engedélyezzék a részletfizetést, 12 hónap alatt nem tudom kifizetni az összeget. A kérelmemet elutasították. Időközben kiderült - 2018-ban vidékre költöztünk és bejelentettük tartózkodási címként, a postán továbbra is fizetem az utánküldést -, hogy a posta ismét nem küldte át a végrehajtói levelet. Így a fellebbezési időből kicsúsztam. A postán felvették a panaszomat.
A kérdésem az lenne

1. Ha a Reg - finance nem engedélyezi a 12 havinál több részletfizetést, mit tudok még tenni, hogy ne legyen végrehajtás?

Előre láthatólag, most jutok egy jól fizető munkához, így jövőre, akár 12 hónap alatt is kitudnám fizetni a tartozást.
2)Kérhetem, hogy szüneteltessék addig a végrehajtást?
3)Hivatkozhatom arra, hogy a posta mulasztása miatt nem kaptam meg a felszólításokat?
Igaz a régi utánküldés megrendeléséről nincs papírom, de talán a postán még kitudják adni.

Még egy utolsó kérdés: Sajnos elromlott a nyomtatóm így nehéz bármiről is saját példányt készíteni. Ha email-en írok nekik és és csatolt fájlként küldök el pl. egy igazoló szelvényt az hitelesnek minősül törvényileg.

Előre is köszi a válaszokat.

@rigoz

„De lehet fizetni a felfüggesztés tartama alatt!”

Viszont nem szeretem a halott ügyeket. :) Vh-kifogás pozitív elbírálásában pedig egész jó az arányom, jó lenne nem rontani ezt.

@evimeri

„Ha email-en írok nekik és és csatolt fájlként küldök el pl. egy igazoló szelvényt az hitelesnek minősül törvényileg.”

Nem. Ha elektronikusan akarsz ügyet intézni, küldjed e-Papíron. Elvileg el kell fogadnia végrehajtónak. :) Gyakorlatilag pedig ... vannak megfelelő helyek nyomtatásra, ha tiéd éppen most nem jó.

@evimeri:

• e).

Amennyiben elektronikus úton kíván jognyilatkozatot tenni, ezt megteheti, amennyiben Ügyfélkapu regisztrációval rendelkezik.

Ügyfélkapu regisztráció bármely NAV ügyfélszolgálaton és Kormányablakban, személyes ügyintézés keretében "létrehozható".

Amennyiben már van Ügyfélkapuja, akkor az epapir.gov.hu oldalon elérhető levelezőrendszeren át, az ügyében eljáró végrehajtói iroda címzettkénti megjelölésével, az űrlapon vagy ahhoz csatolt fájlban előadhatja

Ez esetben - a gyakorlat tükrében - nem szükséges, bár megfontolandó a csatolt fájlok elektronikus aláírással/bélyegzővel, illetve AVDH-bélyegzővel.

Ugyanakkor magát a "levelet" mindenestül az e-Papír rendszer az Ügyfélkapus azonosító adatai használatával, az Azonosításra Visszavezetett Dokumentum-hitelesítési Szolgáltatás segítésével hitelesíti amúgyis.

Egyébként beadványait - ennek híján - papír alapon, személyesen vagy postai úton van lehetősége joghatályosan a végrehajtóhoz eljuttatni.

Az elektronikus ügyintézés előnye az időszerűség csökkenése és az elveszés kockázatának minimálisra csökkenése.

2. A Posta felelőssége abban rejlik, hogy a részére feladott levelet nem juttatta el szerződésszerűen - ebben igen, jelentősége van az igényelt utánküldés szolgáltatásnak - a címzettjéhez...

Én úgy szűrtem le, hogy a fő gond az, hogy az Ön által kért utánküldést a posta helyi telephelye semmibe vette, így nem kerestével külde a leveleket vissza a

Természetesen ezért a Posta Ön felé kártérítési kötelezettséggel tartozik.

Nagyon jól tette, hogy panasszal fordult a postához, azonban tudnia kell, hogy amennyiben a Posta vitatja a felelősségét, a tényleges vagyoni hátrányt

3. Ön kézbesítési kifogás (illetve mivel az eljárás a leírtak alapján 2018.01.01. napja előtt indult, így háttérjogszabályként az 1952. évi III. tv. (rPp.) irányadó, mely ugyanezt a jogintézményt kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelemként ismeri) keretében sérelmezheti a végrehajtói iroda felé, hogy a posta kézbesítési szabályok megsértésével járt el a levelek, döntések, ügyiratok kézbesítésével kapcsolatban, ezért nem tudta a leveleket átvenni.

Ezt amennyiben Ön leírja a végrehajtói irodának - emellett lehet benne ismételt közlést kérni, de ezt a végrehajtó, ha a "kifogásnak" helyt ad, köteles amúgyis megtenni - és kellően valószínűsíti, hogy így volt, akkor a végrehajtó a "kifogásnak" helyt ad, megállapítja, hogy a korábbi kézbesítés "olyan, mintha meg sem történt volna" és egyúttal a korábban szabálytalanul közölni megkísérelt iratot ismételten megküldi.

Fontos azonban tudnia, hogy a kézbesítési kifogás/vélelem megdöntése iránti kérelem csak a visszaküldést" követő - jelen ügyben alkalmazandó rPp. hatálya alatt - 6 hónapon belül terjeszthető elő. Ezt követően sajnos már nem lehet "kifogással" élni.

Egyébként még tudnia kell, hogy:

• a kézbesítési "kifogásnak" nincs halasztó hatálya, kérelemre vagy hivatalból a végrehajtó azonban azt külön intézkedéssel, a sérelmezett cselekményből következő végrehajtási cselekmény "felfüggesztése" formájában elrendelheti, ha a "kifogás" sikere valószínűnek mutatkozik
• a kifogást elutasító vagy érdemi vizsgálat nélkül elutasító (visszautasító) határozat ellen perorvoslatnak van helye
• a kifogás eredményes elbírálásáig úgy tekintendő az irat, mintha szabályosan közölték volna

4. Helyesen járt el, hogy írásos dokumentum és konkrétumok híján nem fizetett. Nem szabad bedőlni mindennek. Megjegyzem, hogy Ön jogosult a testvér ellen pert indítani és kára megtérítését követelni róla. Persze ehhez több, mint nem hátrány, hogyha a leírtak valóságát tudja bizonyítani. Így azt, hogy Övé lett a hitel "érdeme" és ehhez képest "szt bele"... Lényegében...

5. A végrehajtást az adós csak felfüggeszteni kérheti. Erre bármely méltányolható oly okból lehet helye

A végrehajtás felfüggesztéséről a végrehajtást foganatosító, adós lakóhelye szerint illetékes bíróság dönt.

A bíróság az iratok beterjesztését követő 15 napoon belül, fellebbezhető végzéssel határoz. A végrehajtás felfüggesztését elrendelő határozat előzetesen, fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható.

A felfüggesztés határozott időre, illetve feltételhez kötötten, akkor rendelhető el, ha a rendelkezésre álló adatok alapján a végrehajtást kérő (akinek tartozik) érdekeinek az adós felfüggesztéshez fűződő hátrányait meg nem haladó sérelme nélkül, az adós átmeneti nehézségét figyelembe véve indokolt ahhoz, hogy az adós létfenntartása súlyos veszélye nélkül később teljesíthesse a tartozását. Fontos azonban, hogy fennálljon a későbbi teljesítés reális lehetősége.

Szünetelést a végrehajtó hivatalból rendelhet el vagy a végrehajtást kérő kérheti bizonyos eset körben. Ilyet az adós nem kérhet.

4. Részletfizetést a végrehajtó is engedélyezhet. Ennek előfeltétele azonban a végrehajtást kérő felé a fennálló tartozás legalább részbeni megfizetésének igazolása.

Ugyanakkor az adós és a végrehajtást kérő végrehajtó előtt ismertté vált megállapodása - a végrehajtást kérő rendelkezési jogából eredően - "köti" a végrehajtót...

Egyébként ajánlom figyelmébe a Pénzügyi Békéltető Testület eljárását, mely azonban jogosult a tartozás jellegénél fogva ebben közrehatni a Bank (követeléskezelő) és Ön közt. A PBT eljárása költségmentes. A PBT azonban nem járhat el abban az esetben, ha az ügyben már polgári bíróság korábban jogerős ítélettel vagy azzal azonos hatályú határozattal döntött. (bár a leírtakból feltételezem, hogy nem...)

@älsovonal: " Vh-kifogás pozitív elbírálásában pedig egész jó az arányom, jó lenne nem rontani ezt."

A statisztika a KSH-ban, a végrehajtási eljárás nem statisztikai műfaj! :) "Viccen kívül"...

"amennyiben a Posta vitatja a felelősségét, a tényleges vagyoni hátrányt" (...) akkor azt a Postával szemben fizetési meghagyásos eljárásban és azt követő esetleges polgári perben érvényesítheti.

Fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelem a rendszeresített űrlapon bármely közjegyzőtől kérhető, illetve a kérelem - "elvileg" - szóban is előterjeszthető.