2015-ben telefonos beszélgetésen keresztül, elöfizetést rendeltem a t-mobiltol, amit ugy igényeltem meg ,hogy havi 10.000ft-nál több ne lehessen a havidíj ára. Akivel beszéltem hölgyel kedvesnek tünt és mondta persze van rá lehetöség ill. vettem fel mellé egy telefont is igy elöre bekellet fizetnem 60.000ft-ot amire azt mondta a hölgyike hogy, majd levonasra kerül a tarifa árából (a telefonkészüléket természetessen kifizettem).Eltelt 2 honap csekk még nem jött ki ugye kivonodott a 60.000ft-ból és akkor jött a feketeleves a 3-ik hónapban kijött egy 50000Ft-os csekk, miszerint enyiér telefonozgatam. Bementem reklamalni a t-mobilba , hogx van ez mikor én egy korlátozott 10.000 es csomagot rendeltem meg, azt mondtak nem is vagyok ebbe a csomagba de viszzahalgassak a telefonbeszelgetest amikor a rendeles történt, hát visszahallgaták és közölték velem ,hogy ök nem hibásak!!!xd Én meg nem voltam hajlandó befizetni ezt az összeget mivel átverve éreztem magam, az ügyet átadták behajtónak ami már felkamatozott 400.000 Ft-ig. 1-2 éve kaptam a behajtottol egy levelett miszerint, nincs semmi nevemen, nincs bejelentett munkam amiböl tudnanak vonni igy abba hagyjak a végrehajtást és 5 év mulva elévül az ügyem.
A kérdéseim azok lennének, hogy akkor most már nem fog keresni a végrehajtó?
A mostani munkahelyemröl vonhatnak le pénzt és ha igen menyi idö alatt tud megtalálni a végrehajtó?
Az elöfizetés elmulasztasa miatt és ezmiatt kialakult 400.000ft-os tartozás miatt én most szerepelek bár listán?
Köszönöm a válaszokat.
végrehajtás kérdések
@dani0530: Elektronikus hírközlési szolgáltatásokból fakadó szerződéses követelések elévülési ideje 1 év.
A kötbér, előfizetési szerződés szerinti havidíj stb. ezen időn belül elévül.
Nem vonatkozik ezen speciális szabály viszont pl. a készülék-törlesztésre, vételárra, az általános szabályok szerint az pl. 5 év alatt évül el.
"Előfizetés elmulasztása" pedig értelmezhetetlen, alapból ügyféli oldalon nem keletkezhet szerződéskötési kötelezettség, az ilyen kötelemkeletkeztető irat, jognyilatkozat semmis.
Egyébként elég zavaros ez az egész... Bűzlik...
„ami már felkamatozott 400.000 Ft-ig”
Kizárt dolog (mármint, hogy "felkamatozott"). Szerződést szegtél (legalábbis úgy tűnik), és jól rádverték a szerződésben vállalt kötbért. Egyébként édesmindegy, mert közjegyző előtt, passzívan elismerted a tartozásodat mind jogcímét, mind összegét tekintve, így utólag hiába is állítod az ellenkezőjét. Egyébként az a "behajtó" az végrehajtó lesz. A kérdéseidre:
„most már nem fog keresni a végrehajtó?”
Esélyes, hogy nem fogják kérni a végrehajtás folytatását. De ez csak esély, nem pedig bizonyosság.
„A mostani munkahelyemröl vonhatnak le pénzt”
Ha a végrehajtás újraindulásakor is ez lesz a munkahelyed, akkor igen. Egyébként a mindenkori munkahelyen tiltják le a fizetést.
„menyi idö alatt tud megtalálni a végrehajtó?”
Sec pec.
„én most szerepelek bár listán?”
Mi azt honnan tudhatnánk biztosan? Egyébként nem.
@gerbera317
@rigoz
köszönöm a válaszokat 400000ft tartozás azér lett mivel a t -mobil eladta más behajtónak az ügyemet és igy tovább ezeket a díjakat az én részemre számolták fel ....
Azér kérdezösködtem enyit nem tudom mi tévő legyek , nem szeretném ,hogy egy jogtalan követelést hivatalosan vonjanak tölem ,ezér nem tudom mit csináljak esetleg próbáljam megkérni részletre , vagy hagyjam a szerencsére esetleg nem keresnek már.
Azt is jó lenne tisztázni, hogy van-e fizetési meghagyás és valóban végrehajtási eljárás alatt van-e vagy sem...
De ha egy évig nem történt végrehajtási cselekmény - inkasszálás, foglalás stb. - akkor elévül az ügy, mert ha jól értem ez kötbérkövetelés alapvetően, mivel a készülék árát befizette, állítja, így erre az 1 éves elévülés vonatkozik...
„400000ft tartozás azér lett mivel a t -mobil eladta más behajtónak az ügyemet és igy tovább ezeket a díjakat az én részemre számolták fel”
Hát, nem. A témobil már eleve így adta el a követelését.
„em szeretném ,hogy egy jogtalan követelést hivatalosan vonjanak tölem”
Felejtsd el ezt a "jogtalant". Elismerted közjegyző előtt, utólag nem gondolhatod meg magadat.
Másiktopikokbantovábbraisezerrelfelézőrigoznak: A kérdező valószínűleg valóban nem érti a különbséget követeléskezelő (=behajtó) és végrehajtó között, de a nyitó posztjában említ egy olyan körülményt, ami a végrehajtásra jellemző, követeléskezelésre nem. Ennek alapja pedig csakis egy ítélt dolog lehet, tehát a kérdezőnek nincs miről vitatkoznia. Abban reménykedhet, hogy a jogosult nem kéri a végrehajtás folytatását, vagy ha mégis, akkor a szünetelés ideje alatt a követelés már elévült.
Hagyd már ezt a hülye felét végre... Köszi! :)
Egyébként Én is úgy gondolom, hogy ne a jogtalansággal legyen elfoglalva, hanem az elévülésben reménykedjen...
teljesenoff
Rigoz, te valamit nagyon nem értesz. Attól, hogy én abbahagyom ezt a felézést, te még nem fogod abbahagyni. Ellenben ha te abbahagyod, akkor én is. Döbbenet, mennyire nem látod át, mennyire fontos a sorrend.
akkormostlegyenon
Üdv Fórumtársak!
Nekem csak annyi kérdésem volna, hogy hogyan lehet megtudni, hogy mikor évült el a végrehajtás.
5év 6 hónap még mindig?
Esetleg, hogyan lehet megtudni, hogy ez mikor jön el?
Ugye ha bemegyünk az egyik éllovas végrehajtóhoz akkor egyből szemet szúr , hogy én még élek....
Másképpen nem lehet megtudni?:
Igazából 2013 vagy 2014-ben vontak utoljára a fizetésemből azóta semmi kommunikáció vagy levonás nem történt az ügyemben.
Vagy egyáltalán van bármi esély arra, hogy tényleg elévüljön? Meg van esély valahogyan kideríteni?
Köszönöm!
2020-2014=? A matek az matek. Egyébként az adja a legjobb tanácsot, aki azt mondja, hogy az adós kussoljon.
Adóstárs,
„5év 6 hónap még mindig?”
Nem. Sose volt annyi. Az általános elévülési idő 5 év. Ezen kívül van néhány rövidebb is (1 vagy két év, főleg közműszolgáltatásnál vagy hírközlési szolgáltatásnál).
„Esetleg, hogyan lehet megtudni, hogy ez mikor jön el?”
Sehogy, legalábbis biztosra. Nem tudhatod. Az elévülést sok minden megszakítja, ezek közül néhány olyan, ami valamilyen cselekmény hiánya, tehát közvetlen dokumentáció nincs rá. Vagy olyan cselekmény, amiről nem kell a kötelezettet értesíteni, főleg már végrehajtásnál.
Úgy tudod meg, hogy ellentmondasz a fizetési meghagyásnak, és a bíróságon nem tudja a megszakadását bizonyítani a jogosult. Akkor nyertél. De ha tudja bizonyítani, akkor peched van, főleg a perköltségek hozzáadódásának tekintetében.
„Vagy egyáltalán van bármi esély arra, hogy tényleg elévüljön?”
Van. Ha végrehajtási szakaszba jutotta követelés, akkor csak végrehajtási cselekmény szakítja meg. Ha nem volt ilyen, akkor 2014 óa elévülhetett. Ha nem figyelt a jogosult, és nem kérte a végrehajtót hogy nézzen az adósa után, akkor elbukhatja.
(adótartozásnál van ilyen 5év 6 hónap "szerűség", de ott sem úgy van, mert ott a számítás kezdete van máshogy, mint a "normál" tartozásoknál)
Akkor nem érdemes besétálni a végrehajtóhoz?
... bírósági úton megtudni... , lehet nem lesz olcsó.
Annyit tudtam megnézni, hogy kinél van az ügy .. de sajna semmi többet.
„Akkor nem érdemes besétálni a végrehajtóhoz?”
Igen.
Ügyfélfogadási időben kérd, hogy belenézhess az adott ügyszám aktájába. Ott időrendben szerepelnek a lefolytatott cselekmények. Ha találsz 5 olyan összefüggő évet, amikor nem volt semmi, akkor elévült.
Mármint : de, érdemes.
De akkor ahogy jól veszem ki nem kellett értesíteni, ha történt is volna valami.
Mondjuk egy ajánlott levél vagy bármi.
Mondjuk , ha rákukkant csak az ügyemre akkor az, már cselekménynek számít?
Én attól tartok, hogy pont én leszek az aki éppen akkor megy, be amikor nem kellene. HA én belekukkantok akkor az , már eseménynek rögzítik?
Hát kár volt elmenni kezesnek adóstársnak..... De , hát a barátság nem ezen múlik (azt hittem)
Üdv!
Bár több hozzászólónál olvastam MÁV büntetéssel kapcsolatban, azonban engem nem behajtó, hanem bírósági végrehajtó keresett meg (levélben). A büntit 2000-ben (!!) rótták ki (emlékeim szerint ki is fizettem), azóta soha, semmilyen formában nem kaptam felszólítást. A bírósági végrehajtó megjelenését nem kellett volna bírósági pernek vagy fizetési meghagyás kiküldésének megelőznie? írjak a végrehajtónak egy levelet, hivatkozva az elévülésre? Vagy a Máv-nak kell ez esetben? Köszönöm.
@Meska: De, végrehajtási eljárásnak végrehajtóható okiraton - bíróság vagy közjegyző által kiállított végrehajtási lap - kell alapulnia, amit pedig jogerős fizetési/bírósági meghagyás vagy ítélet alapján lehet kiállítani jogszerűen.
Javaslom, hogy tekintsen be a végrehajtási ügye aktájába, abban benne kell legyen a végrehajtható okirat, mely tartalmazza az annak alapjául szolgáló fizetési/bírósági meghagyás, illetve bírósági ítélet számát is, ami alapján a megelőző eljárás irataiba is betekinthet az eljárást lefolytató közjegyzőnél vagy bíróságon.
Ha a végrehajtás elrendelése jogellenes volt, akkor - amennyiben a végrehajtást kérő nyilatkoztatása eredménytelen a végrehajtó által, melyet Önnek kell kérnie, ez perelőfeltétel - a végrehajtás megszüntetése iránt pert indíthat, illetve a végrehajtási lap visszavonását kérheti a kiállítótól.
Azonban tudnia kell, hogy a közjegyző által kiállított végrehajtási lap visszavonása iránti kérelem díjköteles, melyet a kiállító közjegyzőnek kell megfizetni, s mely díja legalább 8.000Ft.
Amit még érdemes tudnia, hogy személyszállítási közszolgáltatásokból eredő követelések elévülése 1 év.
Ha 1 év alatt nem volt a végrehajtható okirat kiállítása óta bármikor összefüggően végrehajtási cselekmény, akkor a követelés elévült és további végrehajtásnak nincs helye.
Nincs helye további végrehajtásnak akkor sem, ha a végrehajtást kérőnek az adós igazoltan és a végrehajtást kérő által elismerten megfizette a végrehajtás tárgyát képező főkövetelést és járulékait.
Ez alól kivétel - amennyiben a végrehajtás idején került sor a közvetlen teljesítésre - az az eset, amikor a végrehajtó költségei az adós terhére esnek, akkor ezek behajtására folytatandó és folytatható a végrehajtási eljárás.
A Vht. 41 szerinti eljárás nem előzménye minden megszüntetésnek; az kizárólag a peres megszüntetés előzményeljárása.
A kérdező esetében a vh-lap visszavonása szóba se jöhet, hacsak nem telt még el a 15 nap, és akkor a jogerős fmh-t még megtámadhatja, aminek két módja lehetséges,de a választás nem tetszőleges, hanem körülményfüggő.
gerbera, rigoz, köszönöm. Azt a 8 ezret sem szeretném - elvből - kifizetni. A levélben szerepel hiv. szám a bírósági közreműködésre: "...a végrehajtást az xy. Városi bíróság a xxxx számú végrehajtási lappal rendelte el..." Ez a friss levél. ehhez van egy 2001-eskeltezésű melléklet csatolva (eredeti vh. lap), bíró által aláírva és pecsételve.
De - mint mondtam - semmilyen papírt nem kaptam korábban. Bocsánat, pontosítok, kb. pár hónapja jött egy (ha jól fogalmazok) jogutódlásról és arról, hogy kihez került az ügy. Mellesleg, nem ez a végrehajtó volt feltüntetve. Másrészt ezen a perköltség rovatnál 0 forint van jelezve. Egyszerűen nem értem, 19 évig hol voltak. Nyilván már nem tudom bizonyítani, hogy befizettem. Akkor a Vht. 41-re ne is hivatkozzak, hanem kérjek betekintést? Igazából az a kérdés, hogyan, mikor és hányszor értesítettek.
@Meska: Mindenekelőtt igen, tekintse be az aktá(k)ba.
Ennek során - ha szükséges - a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 119. § (1) bek.-ére, illetve a Polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény 162. § (1) bek.-ére kell hivatkoznia, figyelemmel - a végrehatjtási eljárás során - a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény 9. §-ára is.
@gerbera: A Leírtakból arra következtetek, hogy ebben az esetben inkább a (peres, ha a Vht. 41. § szerinti eljárás során a végrehajtást kérő nem ismeri el az adós állítását) végrehajtás megszüntetése iránti pernek lenne helye.
Hiszen adósként a kérdező egyrészt az elévülést állítja, másrészt pedig álláspontja szerint a végrehajtás elrendelése és ennek folytán a foganatosítása is törvénysértő. Ha jól értem. Hiszen véleménye szerint már az elrendeléskor (feltehetően) elévült követelésről volt szó, a bírósági eljárás során pedig jogellenesen mellőzték.
Igaz, utóbbit nem "itt" lehet vitatni...
„a végrehajtás elrendelése és ennek folytán a foganatosítása is törvénysértő”
Ezt a süket szöveget nyugodtan mellőzheted. A végrehajtás elrendelése akkor törvénysértő, ha a végrehajtást a törvény megsértésével rendelték el. Ezt talán eddig is tudtad. Na de milyen esetben sérti meg az elrendelő hatóság a törvényt a végrehajtás elrendelésével? Nyilván abban az esetben, ha az elrendelés feltételei nem álltak fenn. Tehát micsodák a végrehajtás elrendelhetőségének a feltételei? Nos: ha a végrehajtandó határozat 1) jogerős, vagy előzetesen végrehajtható, 2) és kötelezést vagy marasztalást tartalmaz, 3) és a teljesítési idő már eltelt. Bizony, e három feltételnek kell teljesülnie együttesen, és a végrehajtás elrendelhető, ami azt jelenti, hogy később nem lehet azt állítani, hogy a törvény megsértésével rendelték el. Vedd észre, hogy a feltételek között nem szerepel olyan, hogy a követelés ne legyen elévülve! Ha a végrehajtást a törvény megsértésével rendelték el, akkor azt a Vht. 211. § szerint, a végrehajtási lap visszavonásával lehet orvosolni. Ha elévült, azt előbb Vht 41. § szerint, annak sikertelensége esetén pedig végrehajtási perrel lehet orvosolni. Ezek között nincs átjárás, még egy látszólag szakszerűnek tűnő áltájékoztatás ezt sugallja a kérdezőnek.
Meska! Írod, hogy "xxxx számú végrehajtási lappal rendelte el". Nos, az az xxxx tartalmaz egy évszámot is, Nehéz lenne legalább azt közölni fórummal? Ugyanígy a végrehajtó ügyszáma is tartalmaz egy évszámot (rá lehet ismerni, kb így néz ki: /2002 vagy /2013, vagy /2017 stb.). Tényleg nehéz? Aztán: „ pár hónapja jött egy ["papír" (sic!)] jogutódlásról és arról, hogy kihez került az ügy.” Nehéz pontosan nevükön nevezni a dolgokat? Hogy mi az a "papír" (pl. végzés, vagy tájékoztatás vagy toalett), meg hogy kitől (például a bíróságtól vagy a végrehajtótól, vagy esetleg a Mikulástól), meg hogy miről szól az a "jogutódlás" (megváltozott a végrehajtást kérő személye? vagy új végrehajtó jár el a továbbiakban? vagy mi?)? Tehát?
Az a baj, hogy egy kukkot sem tudsz az előzményeljárásról, pedig az a rendelkezésre álló iratanyagból is kiderül. Azt állítod, hogy nem kaptál semmit, de ez egy standard adósi magatartás, ezért nem dőlünk be neki. Az alap az, hogy az adós eleve hazudik, és eleve nem emlékszik semmire. És csak nagyon lassan kezd megnyílni az őszinteség irányába, és még annál is lassabban kezd el emlékezni lényeges körülményekre. Nyugodtan megsértődhetsz, de ez akkor is így van. De ha neked Rigoz mézes-mázas, önöző dumája jobban tetszik, csak egy szavadba kerül, és én kiszállok.
@gerbera:
1. "„a végrehajtás elrendelése és ennek folytán a foganatosítása is törvénysértő”
Ezt a süket szöveget nyugodtan mellőzheted."
Nem a saját véleményem volt, haeem azt sommáztam, hogy összességégében mit látok, hogy állít a kérdező, de mindegy..
2. A vh. lap visszavonásának jogintézményére vonatkozó tájékoztatást Én is tudomásul vettem.
Ahogy azt is,hogy mik a végrehajtás elrendelésének a feltételei. Bár -ahogy magad is mondod - igen, ezt nem csak bizonyára, hanem amúgy is, tapasztalatból is tudtam (mint adósi képviselő és végrehajtást kérő is).
3. Az újabb levele alapján az iratok tanulmányozása mellett azt tanácsoltam a kérdezőnek, hogy a Vht. 41. § szerinti eljárás lesz a helyénvaló és már korábban is ezt helyeztem előtérbe egyébként, de megragadtál ott, hogy felvetettem a lehetőségét a v.h. lap visszavonására irányuló kérelemnek is, melyen már korábban Én túlléptem, de Te úgy látom még nem tudtál...
Már rég nem erről beszélek Én se neki és Ő sem ahogy olvasom.
4. Abban igazad van, hogy jó lenne, ha érdemi segítségnyújtáshoz kicsit megerőltetné magát, de az Ő baja igazából, ha nem teszi... :)
*
Nem vagypk mézes-mázas, ezt kikérem magamnak... :D
Csak udvarias és előzékeny.
Az, hogy kritizálsz, az sosem zavar (amikor azt szakmai szempontból teszed), a személyeskedés inkább, mint ez a mézes-mázas dumás-ozás most, meg a felézésed...
Tehát jó volna, a kérdező összekapná magát, és végre elárulná, hogy ki és mikor és mivel és mi alapján rendelte el a végrehajtást (legalább évszámokkal), és az azóta eltelt időben hányszor költözött, és ezekről a központi nyilvántartás tudott-e. Annak, hogy a "bünti"-nek nevezett követelés mikor keletkezett, nincs semmi jelentősége. Ahhoz a bizonyos iratbetekintéshez pedig legalább annyit nyögjön ki, tudja-e, ki az eljáró végrehajtó, és legalább az ügyszámból az évszámot árulja el!
Igazad van ebben teljesen Gerbera, hogy kicsit szedje össze a gondolatait. Mert eddig annyit tudunk, hogy a MÁV megbüntette kb. 2001-ben (ez sem fix teljesen) és hogy firtatja, hogy 19 év után "vegzálják"...
Ez így elég karcsú...
A többi a szubjektív vélekedése valóban és nem tényadat.
Mert így az iratbetekintés is nehéz lesz valóban, bár annak kellene legelőször neki veselkedni, ha a gondolatok meg vannak, össze vannak eléggé rendezve. :)
