Kovács_Béla_Sándor
2013.08.20. 14:27
Megint csak akkor, ha tényleg úgy van, és bizonyítani is tudod: felszólítás, fizetési meghagyás, per.
végrehajtás kérdések
moncsi73
#
2013.08.20. 12:52
"Ha pontos, bérpapírokkal megtámogatott nyilvántartásod van, akkor - ha a végrehajtást kérő nem nyilatkozok - újra menj el a végrehajtótól, és a bemutatott iratokra hivatkozva kérd, követeld a Vht. 41. § szerinti eljárás lefolytatását. A végrehajtó ezt nem tagadhatja meg, és ha mégis, az a mulasztása végrehajtási kifogást alapoz meg."
Ezt tanácsolta nekem Gerbera...amit köszönök szépen,mert a végrehajtó lefolytatta a vizsgálatot,a Vitári ügyvédi iroda nyilatkozott,hogy nem tartozom,mert a követelés megtérült.Viszont közben az inkasszóból olyan pénzt utaltak nekik ami már nem jár.Szeretnék tanácsot kérni,hogy milyen módon tudnám visszaigényelni ezt a pénzt???
samutti
#
2013.08.15. 15:32
Igen, ezt én is sejtettem, hogy nem megy olyan gyorsan (és valóban nem fogalmaztam pontosan, mivel egyáltalán nem értek hozzá, hogy egy párt felosz(lat)ása hogyan is megy). Csupán, mint egy esetleges vásárló szerettem volna tudni, hogy milyen lépések lehetségesek, hogy tudjak egy kicsit előre gondolkodni. Köszönöm a válaszokat!
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.08.15. 14:55
Egyébként én még a feloszlásról szóló közleményt sem láttam a Magyar Közlönyben. Az ilyen-olyan újsághír nem bír joghatállyal.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.08.15. 14:52
Ez igaz, de az a párt, amely csak elhatározta a feloszlását (ha egyáltalán), még létezik, a törvényes képviselő mandátuma sem szűnt meg, sőt, neki kellene intézni a hitelezők kielégítését.
gerbera317
#
2013.08.15. 14:45
Ha az adós meghalt, vagy megszűnt, vagy egyéb módon köddé vált, netán oszlásnak indult, a Vht. 39. § (4) szerint kell eljárni. A végrehajtó ilyenkor ügygondnokot rendel az adós ismeretlen jogutódjának, és beterjeszti az ügyet a bíróságra, aki majd megmondja, mi legyen. Annyi bizonyos, hogy a 157. § szerinti értékesítés ezzel kútba esett, mert az ügygondnok nem jogosult árverésen kívüli értékesítést kérni, különösen, ha a felajánlott vételár alatta marad a piaci értéknek.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.08.15. 14:35
(Elsőre azt mondtad, a párt feloszlatta magát. Most azt, hogy az ügyészségtől kérte a feloszlatását.
A feloszláshoz nem kell az ügyészség, a feloszlatást pedig bíróság rendeli el.)
Mindenesetre azt, hogy kié egy ingatlan, a telekkönyvből tudhatod meg. Kisebb összegben fogadnék, hogy a párté. Nem megy az a megszűnés olyan ripsz-ropsz. A végrehajtót sem érdekli, hogy, mit kavarnak.
Szilvia0801
#
2013.08.15. 13:47
Így már érthető Samutti.
Mint laikus hozzászóló, szerintem a végrehajtót kérdezd meg. Vagy a pártot, hogy a tulajdoni lapra kinek vagy minek a neve fog kerülni akivel egyezkedhetnél.
samutti
#
2013.08.15. 13:22
Kedves Szilvia0801 és Kovács_Béla_Sándor!
Új fórumozóként sajnos egyelőre hosszabb időbe telik, míg megjelenik a hozzászólásom (szerkesztői moderálás miatt). A többségi tulajdonos egy párt (így nyilván mindenki tudja, hogy melyikről beszélek), amelyik a saját feloszlatását kérte az ügyészségtől. Nem tudom, ilyen esetben kivel lehetne tovább tárgyalni az ingatlan megvásárlásával kapcsolatban...
Szilvia0801
#
2013.08.15. 13:01
„az ingatlan tulajdonosi szervezete feloszlatta saját magát.”
Samutti
Ezt kifejtenéd bővebben mit is jelent?
samutti
#
2013.08.15. 12:54
„az ingatlan tulajdonosi szervezete feloszlatta saját magát.”
Úgy értettem, hogy a tulajdonos jelen esetben egy szervezet, nem magánszemély.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.08.15. 12:42
„az ingatlan tulajdonosi szervezete feloszlatta saját magát.”
Tessék?!
samutti
#
2013.08.15. 12:02
Kedves Fórumozók!
Szeretném a segítségeteket kérni:
egy végrehajtási eljárás alatt álló, bonyolult tulajdonosi viszonnyal rendelkező ingatlant szeretnék árverésen kívül megvásárolni. Az összes érintettel felvettem már a kapcsolatot (tulajdonos, jelzálogjoggal rendelkező bank, végrehajtást kérők), eddig úgy tűnt, hogy nagyjából minden fél pozitívan áll adologhoz, de időközben az ingatlan tulajdonosi szervezete feloszlatta saját magát. Ilyen esetben kire száll rá a tulajdonjog, kit kell felkeresni az esetleges vételi szándékkal kapcsolatban? Illetve még egy kérdés: miért nem mondja meg a végrehajtó egy esetleges vevőnek az ingatlan likvidációs értékét - pedig csak annak tudatában tudna a vevő reális árat kínálni az ingatlanért?
Köszönöm a segítséget!
Sherlock
#
2013.08.14. 09:56
„A bank, ha átadta a hiteltartozást egy behajtónak, annak joga van-e (adatvédelem szempontjából) azt továbbadni egy másik behajtó cégnek?”
Nincs joga, onnantól csak úgy lehet eladni a tartozást, hogy az új jogosult ne tudja, hogy ki tartozik neki. :P
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.08.14. 09:23
„A bank, ha átadta a hiteltartozást egy behajtónak, annak joga van-e (adatvédelem szempontjából) azt továbbadni egy másik behajtó cégnek?”
Felejtsétek már ezt a marhaságot!
wers
#
2013.08.14. 07:53
„Nem a végrehajtónak kell vonnia, hanem az új munkáltatónak. Kérdezd meg tőle, tud-e a letiltásról!”
Tudnia illene, mert az előző munkahelyen bizonyára kiállították róla az adatlapot, amit nem mellesleg akkor is ki kell állítani, ha nemleges, azaz az új munkahelynek keresnie kell.
tímea78, ahog Béla írta, érdeklődj az új munkáltatónál, vagy jelezd az új munkahelyet a végrehajtónál.
Angyalka630308
#
2013.08.14. 07:39
Sziasztok!
Kérem, legyetek szívesek információt adni az alábbi kérdésemre.
A bank, ha átadta a hiteltartozást egy behajtónak, annak joga van-e (adatvédelem szempontjából) azt továbbadni egy másik behajtó cégnek?
Köszönöm!
taes
#
2013.08.14. 07:27
Kedves Fórumozók!
Ha a végrehajtási eljárás során az adós önként megküldi a végrehajtást kérő számlájára a teljes tartozását, ezután a végrehajtót megilleti behajtási jutalék vagy sem?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.08.13. 20:56
OFF
Nem mintha nem lenne mindegy, de teljesen korrekt választ adtam: "Az csak gazdálkodó szervezetek egymás közti viszonyában annyi".
Nem gondoltam, hogy neki a pontos jogszabályhely a lényeg. (Mellesleg azt is tudtam volna, ami nálam kivételes, mert tényleg pocsék a számmemóriám. Együtt lehet élni vele.)
ON
gerbera317
#
2013.08.13. 20:29
OFF
„csak kötekedni és gúnyolódni tud”
Ne gondold ám. Jó kérdésre egészen kiváló választ tud adni. Te nem igazán kérdeztél jól, neki meg éppen ilyen hangulata volt. Máskor meg neki hálálkodnak, énrám meg köpködnek, milyen szemét választ adtam. Asszem, erre mondják, hogy "egyszer fent, egyszer lent".
ON
Angyalka630308
#
2013.08.13. 18:14
Sziasztok!
Kérem, legyetek szívesek információt adni az alábbi kérdésemre.
A bank, ha átadta a hiteltartozást egy behajtónak, annak joga van-e (adatvédelem szempontjából) azt továbbadni egy másik behajtó cégnek?
Köszönöm!
fblade
#
2013.08.13. 17:07
Köszi szépen,gerbera317!
Már utannajártam én is és pontosan így van ahogy írtad.
Kovács Béla Sándor meg csak kötekedni és gűnyolódni tud.
Ügyvédnek ezt azonnal vágni kellene, de most legalább már ezt is tudja.
Üdv.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.08.13. 17:04
Nem a végrehajtónak kell vonnia, hanem az új munkáltatónak. Kérdezd meg tőle, tud-e a letiltásról!
tímea78
#
2013.08.13. 16:08
Tisztelt Fórumozók!
Azt szeretném kérdezni, hogy ha az adós munkaviszonya megszűnt de egy másik munkahelyen újból munkaviszonyt létesített akkor a végrehajtó miért nem vonja tőle a letiltást? A megszűnéskor kapott papírokon szerepel, hogy tartozása van és azt tovább viszi a következő munkáltatónak vagy rosszul tudom?
Mennyi idő amíg újból kideríti a vh. az adós új munkahelyét?
Válaszokat előre is köszönöm!
gerbera317
#
2013.08.13. 07:59
Fblade,
nem 301/A. §, hanem 301. § (1)!
„de ha a 301 es szerint fogadják csak el, akkor miért kérdezik a kamatot?”
Szórakoznak veled. Vagy csak ennyire képzett a végrehajtási ügyintéző.
„jön a felszólítás hogy írjam le mert megszhüntetik a végrehajtási eljárást.”
Ez nemn lehet ok a megszüntetésre. Ha nem kérted a kamatot, akkor nem kérted. Kiállítják a vh-lapot arra, amit kértél. Valószínűleg a vh-ügyintézőnél van valami defektus.
