végrehajtás kérdések


gerbera317 # 2016.01.05. 15:04

Tehát teljes megtérülés megállapításával történt a befejezés. Ebben az esetben a végrehajtó intézkedik a végrehajtási jog törlése iránt. Az ügyfél nem feltétlenül kap az intézkedésből, hanem csak a határozatot (meg a 6600 forintos csekket) kapja meg a földhivataltól.

Egy telefont (kizárólag telefonos ügyfélfogadási időben!) mindenképpen megér a dolog, emlékeztetve a végrehajtót, a foglalt ingatlanra. Ja, és ne úgy telefonálj, hogy "Jonnapot, a futrinka utcai ingatlanról mikor vesszik le a végrehajtást, he?", hanem így: "Jó napot kívánok, Adós Sissy vagyok, az ügyszámom valamennyi.V.valamennyi/évészám, és érdeklődni szeretnék, hogy tekintettel a vüsz 33-as befejezésre, a lefoglalt ingatlan vonatkozásában a végrehajtási jog törlése iránti intézkedés megtörtént-e, mert én még nem kaptam határozatot a földhivataltól." Meg fogsz lepődni, milyen készségesen válaszolnak majd neked.

És nem jelzálogjog, hanem végrehajtási jog!

sissy074 # 2016.01.05. 11:17

Kedves gerbera317!Köszönöm a választ.A jegyzőkönyvben ez szerepel:Az eljárás során a végrehajtást kérő bejelenti,hogy az adós a tartozását megfizette.Mivel a végrehajtási költségek kiegyenlítésre kerültek ezért az 1/20002.(i.17) IM rendelet 33 § a pontjának első fordulata alapján az eljárás befejeződik.

Ez alapján kell még bármit kapnom a jelzálogjog törléséhez?

gerbera317 # 2016.01.04. 11:11

A végrehajtási jogot a végrehajtó törölteti, feltéve, hogy az a díjjegyzék és jegyzőkönyv érdemi befejezésről szólnak. A kérdésed hiányos, így csak ezt a választ kaphatod.

sissy074 # 2016.01.04. 07:25

Tisztelt Fórumozók!

Kaptam a végrehajtótól egy díjjegyzéket,és egy jegyzőkönyvet amiben leírja a végrehajtás befejezésének dátumát(2015.11.30.). Kérdésem,hogy ezen kívül kell még kapnom valamit a jelzálog jog törléséhez?Vagy ezzel tudok menni a földhivatalba töröltetni?Vagy a végrehajtónak kell küldenie valamit a földhivatalba,és nekem semmi dolgom?Köszönöm a választ előre is.

magyalka # 2016.01.01. 09:08

Köszönöm!

gerbera317 # 2015.12.31. 14:56

azt tudom, hogy jelentős részét viszik
Konkrétan 33 (vagy több letiltás esetén 50) százalékát, hacsak mentességi vagy kiterjesztő szabály másként nem rendelkezik.

a végrehajtó az árult autókat (is)le tudja e foglalni?
Ha a vagyon felkutatásakor éppen a neveden volt, és még a foglaláskor is a tied, akkor igen.

az úgy már legális lenne?
Mármint, hogy illegális? Igen. Viszont nem tudja a végrehajtó akkor lefoglalni. Hacsak az ellen, akinek a nevén vannak az autók, nem folyik szintén végrehajtás. Volt ilyen miatt már sírás-rívás itt a fórumon is.

magyalka # 2015.12.29. 15:31

Köszönöm a gyors választ! Igazság szerint már olyan régóta vonják a jövedelmem, hogy azt tudom, hogy jelentős részét viszik.
Csak az miatt aggódok, hogy a végrehajtó az árult autókat (is)le tudja e foglalni? És ha mondjuk más nevén menne a dolog, de én adnám a helyet az autóknak és én is árusítanám őket, az úgy már legális lenne?

gerbera317 # 2015.12.29. 15:09

A végrehajtó (így egyesszámban) ugyan honnan tudná meg? Az adóhatóság meg ne tudja, mert akkor tényleg véged.

Keveslem azt a 30 százalékot. Biztos, hogy csak annyi?

magyalka # 2015.12.29. 14:50

Tisztelt Szakértők!

Sajnos banki végrehajtás miatt árverés alatt áll a házam, már évek óta. Szerencsére eddig még nem vette meg senki. Azonban a banki tartozásomon kívül még számos más végrehajtási ügyem is van. Sajnos nagyon el vagyok adósodva egy régi, rossz döntés miatt. A jövedelmem 30%át is vonják természetesen. Szeretnék belevágni egy dologba, amiből be nem jelentett jövedelmet tudnék csinálni. Konkrétan külföldi autók itthoni eladására gondolok. (természetesen feketén, ezt csak halkan mondom). A kérdésem az lenne, ha a végrehajtók esetleg megtudnák, hogy van más forrásból be nem jelentett jövedelmem mit csinálnak? Köszönöm a választ!

BertaZoltán # 2015.12.29. 13:40

Sziasztok.

Az intrum nemrég megkeresett egy 2011-es telenoros telefonszámla tartozás miatt. Az összeg amúgy nem jelentős, de 4 évig nem kerestek és most a kétszeresét akarják behajtani. Én hivatkoztam egy panasz levélben az elektronikus hírközlésről szóló 2003. Évi C. törvény 143. § 2. pontjára, ami kimondja:
"Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el,"
"Az előfizetői szerződéssel kapcsolatos hatósági ügy tekintetében egy éven túl hatósági eljárás nem kezdeményezhető. E határidő jogvesztő."

Erre ezt válaszolták:

Hivatkozva levelére, engedje meg, hogy felhívjam figyelmét arra, hogy a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény 6:23. § (1) bekezdése (régi Ptk. 325.§ (1) bekezdés) szerint, az elévülés jogkövetkezménye, hogy az adott követelés bírósági úton nem érvényesíthető, ez nem jelenti azonban a követelés megszűntét. Ez alapján cégünk nem tekint el az Ön által elévültnek minősített követelés megfizettetésétől.

Szerintem jogilag ez egy elévült ügy esetleg van itt olyan ügyvéd akinek volt ilyen ügye? Az összeg amúgy 14.000 ft ami tényleg kis összeg. De ha jogtalan akkor engem a 200 ft is bosszant. Ráadásul az eredeti összeget még ki is fizetném de a dupla uzsora kamatokat nem. Ezt összeget meg inkább oda adom egy ügyvédnek.

forsberg # 2015.12.29. 11:17

Ezek szerint az adóstól már nem követelhetett volna semmilyen tartozást 13 év elteltével a végrehajtó ill. a végrehajtást kérő?/inkasszó/

A követelés lefoglalását követően a végrehajtást kérő ill.a harmadik fél egymás között kellett volna az adós tartozását lerendezni?!

gerbera317 # 2015.12.29. 10:12

Bár, így nem igazán értem, hogyan jön a képbe az inkasszó mint felelősségi kérdés.

gerbera317 # 2015.12.29. 10:07

Vagy úgy, tényleg. Így a harmadik személy, de a végrehajtást kérőnek kell cselekednie (112-113. §).

Kovács_Béla_Sándor # 2015.12.29. 09:41

Nem a végrehajtást kérőnek fizetett, hanem az adósnak.

gerbera317 # 2015.12.29. 09:26

A végrehajtást kérő, mert nem jelentette a végrehajtónak a teljesítést (40. §).

forsberg # 2015.12.28. 09:46

A végrehajtó az adóstól egy követelés lefoglalást foglalt le,mert az adósnak egy harmadik személlyel szemben követelése volt.

Harmadik személy nem fizette ki a követelés összegét a végrehajtónak pedig megtehette volna,de 2 év múlva az adósnak kifizette.
Vht.110. § (1), 111. §,112. § (1),113. §

A végrehajtó a követelés lefoglalását követően 13 év után hatósági átutalást helyezett az adós számlájára...

Ez esetben ki a felelős?

gerbera317 # 2015.12.27. 19:47

Jogellenes ill.törvényt sértő-e, ha végrehajtó hiányos végrehajtási lappal kezdi meg a foglalást?

Nem. Ha már egyszer elrendelték a végrehajtást, azt a végrehajtó a végrehajtási lap szerint köteles foganatosítani.

Visszavonhatja-e a végrehajtási lapot a bíróság, ha az nem tartalmazta az adós azonosító adatait?

A Vht. 11. § alapján akár az is megtörténhet, de én nem vennék rá mérget. A 11. §-ban előírtak a végrehajtás sikeres foganatosíthatóását szolgálják, nem pedig az elrendelés megtagadhatóságát. Ha az adós neve pl. Horváth Lászlónak (a fél telefonkönyvet így hívják), akkor egész' biztos, hogy eleve megtagadják a vh-lap kiállítását a bíróságon, ha nem áll rendelkezésre egyéb azonosító adat. Azonban, ha az adós neve pl. Bórembukk Lajos Lázár, nagyon kicsi a valószínűsége, hogy ezt a 11. § (2) a) alapján megtagadják, vagy utólag visszavonják a vh-lapot.

fleury # 2015.12.26. 10:58

Jogellenes ill.törvényt sértő-e, ha végrehajtó hiányos végrehajtási lappal kezdi meg a foglalást?

Az adós születési ideje,anyja neve,szig.száma:ismertelen

Visszavonhatja-e a végrehajtási lapot a bíróság, ha az nem tartalmazta az adós azonosító adatait?

dipo # 2015.12.15. 11:39

Köszönöm.
Akkor erre hivatkoznak, hogy a tőkéből nem engednek...
Mi úgy számoltuk, hogy a tőkét kifizettük kamatokkal, de ezek szerint elsődlegesen a kamatok és így a tőkéből van még vissza...ugyanott vagyunk szerintem, legalábbis ami a tartozás hátralévő részét illeti csak az elég álságos dolog, hogy most azt mondják, hogy a tőkéből nem engednek, hisz ezek szerint a kamatokból nem is tudnának mert azt már kifizettük....
Csupán annyira hajlandóak, hogy a fennmaradó részre kisebb havi összegekben fizessen az adós, de az összegből nem engednek...(Magyar VállalkozásFejlesztési Alapítvány...)hozzáteszem olyan hosszú futmidő lenne így vissza, hogy a végére az adós pont 110 éves lenne...
Simán visszakapták az összeget, kamatokkal, végrehajtó is kész és még így sem hajlandóak engedni. Szereténk elérni, hogy (adós a nyugdíjából fizetgeti) legalább ezt a büntetőkamatot engedjék el és ezért keresünk bármilyen lehetőséget, ha már a hitelező egyáltalán nem hajlik elengedésre.

gerbera317 # 2015.12.15. 11:30

A kezes halálából hogyan sikerült levezetni a kedvezményre való jogosultságot?
Teljesen a hitelező dolga, mit enged el a megítéltből, és mit nem. Megjegyzem, már nem állhatna fenn kamat, mert a költségeket követően a kamat kerül kiegyenlítésre, és utoljára már csak tőkeösszeg marad. Ettől az adós javára el lehet térni, ilyenkor viszont már nincs kamatnövekedés, hiszen nincs tőke, ami kamatozzon.
Miféle hitelező ez? Ritka, hogy valaki ilyen befizetés mellett nem szolgáltat kedvezményt.

Havanna01 # 2015.12.15. 10:25

Sziasztok kedves forunozok! Mi a helyzet olyan maganszemelyekkel akik adosak es tobb vegrehajto ceg ostromolja de behajthatatlan a tartozas? Munkanelkuli es minden vagyona mas neven fut. Ha ez az ados maganszemely alapit egy kft- t aminek maga lesz az ugyvezetoje valtoztat a behajtas sikeressegen?

dipo # 2015.12.15. 09:03

Köszönöm gerbera!
Elnézést a helyesírási hibáért.

Még egy kérdés: Jelzálogjoggal terhelt ingatlannal történt hitelfelvétel nem fizetése utáni végrehajtáskor (ez szünetel most), ahol két személy volt az adós (egyik kezes, másik cég beltag) a kezes elhunyt. Ekkor semmilyen kedvezmény nem kérhető? Teljes tőke kifizetve, végrehajtó teljesen kifizetve, kamat kifizetve csak a kamatos kamat, valami büntető kamat van vissza, de nem hajlandóak engedni belőle (a hitelező). Semmilyen jogszabály nincs arra vonatkozóan, hogy ekkor lehet csökkenteni a fennmaradót? Csupán a hitelezőre van bízva?

gerbera317 # 2015.12.15. 08:55

Felé, felé, felé... Biztos, hogy csak ennyire töröd a magyart?

Az a végrehajtás részletfizetéssel szünetel. És a végrehajtót ugyanúgy megilleti a díjazása, mint egyéb teljesítéssel.

dipo # 2015.12.15. 08:08

Üdvözletem.

Kérdésem lenne, hogy amennyiben egy végrehajtás szünetel (vagy felfüggesztve van nem tudom mi a pontos, de a végrehajtó elintézte, hogy ne felé, hanem a hitelező fele lehessen törleszteni elvileg) akkor jogos-e, van-e a végrehajtónak díja. Ha igen akkor az ugyanannyi, mintha teljes végrehajtás lenne, esetleg mi szabályozza, hogy hogyan számolható ki díj?

Szepy11 # 2015.12.14. 15:44

Igen,Kelvin én is gondoltam rá,de egyenlőre nekem semmilyen ügyem nincs velük,a jövő évben lenne aktuális majd az adófizetés is.Illetéket amit fizetnem kellene egy ajándék után,az most jött ki,hogy mennyi, 220e.Ft. Ahogy számoltam a ház eladás utáni adó kb 550e.Ft.Ezek még nem "ügyek"..Így talán ha most lépek,akkor nem támadhatják meg.
Tehát még nincs ellenem semmilyen eljárás,hiszen adó a jövő évben lenne esedékes.Illeték pedig már most,de még nem kaptam felszólítást sem,hogy miért nem fizettem,mert 2 napja járt le a határidő.
Soha nem tartoztam senkinek,pedig egyedül neveltem gyereket,de most már elgondolkoztam,hogy fizessek,vagy a megélhetésre fordítsam ezt a pénzt,mivel munka nincs a bankot,rezsit,stb...pedig fizetni kell.Gondolom nem vagyok vele egyedül..
és nem dicsekszek vele -gerbera317- !