Tisztelt Ügyvéd úr!
Érdeklődnék, hogy van egy szépségszalonom amiben van egy szoláriumgép. Tartozásom van a Nav felé és a szoláriumot el akarják árverezni. Egyszer már volt időpont kitűzve árverezésre, de nem jelent meg senki, így törölték, viszont akkor a végrehajtók nem írták bele a jegyzőkönyvbe, hogy a szoláriumot csak úgy tudják ki vinni az üzletből, ha a falakat bontják és még a távirányítója is be van építve a falba.
Kérdésem, hogy így elárvereztethetik a szoláriumot, hogy szét bontják a falat, mert akkor ezt a kárt ki teszi helyre??!
Ha a héten megtörténik az árverezés és megveszik akkor lehet még ez ügyben tenni valamit, hogy ne bontsák szét? Mert 08.14-én meg megvennék az üzletet a szolival együtt (nem hitelből) és ki tudnám fizetni a tartozásomat.
végrehajtás kérdések
Tisztelt szakértők!
A következő dologban kérném segítségüket.Angliában 2007-ben a volt férjem hatására 15 000 font személyi kölcsönt felvettem a saját nevemre,a volt férjem lett a kezes,megromlott a viszonyunk én a kisfiammal hazaköltöztem még 2009-ben,ő pedig 2010-ben. Tehát a felvett kölcsön 2010-ig lett rendszeresen fizetve.Azóta semmilyen megkeresés sem történt a hitelt illetően.Nem áll szándékomban visszaköltözni Angliába, az lenne a kérdésem,hogy van-e a felvett hitelnek elévülési ideje vagy az ottani hatóságoknak jogukban áll-e itthonról kifizettetni velünk a felvett összeget vagy letiltást kérni bankon keresztül?
A másik kérdésem pedig arra vonatkozna, hogy még 2008-ban kint szereztem Uniós jogosítványom,tehát itthon angol jogosítványomat használom,szeretném becseréltetni magyarra de tartok attól hogy a jogosítvány alapján felvehetik velem kintről újra a kapcsolatot.Ha nem honosíttatom akkor pedig az a problémám,h a lánykori nevemet szeretném minden iratomon használni itthon,de mivel még az angol jogosítványom a férjezett nevemre lett kiállítva nem-e követek el azzal szabálysértést ha továbbra is a férjezett nevem szerepel rajta.
Nagyon aggódom!
Segítségüket és válaszukat előre is köszönöm!
Igen, pont ettől féltem... Köszönöm szépen a választ!
Jövedelem Indonéziában? Még az ausztirai munkabér sem érhető el Magyarországról. Semmi esély.
Tisztelt Szakértők!
Sajnos elég hosszú ideje húzódik egy végrehajtási ügy amiben néhai Édesanyám által az egykori élettársa lányának kölcsönadott összeget szeretném visszakapni. Ma kaptam kézhez a jegyzőkönyvet, ami szerint az eljárást behajthatatlanság miatt szüneteltetik. Az adós rajtam kívül egy másik magánszemélynek is tartozik, valamint jelentős adótartozása is van. Az utóbbi időben semmilyen információm nem volt róla de a ma esti állás szerint a családjával külföldre, mégpedig Indonéziába költözött. A kérdésem az lenne, hogy lehet-e esélyem a végrehajtásra amennyiben ott van jövedelme...?
Köszönöm még egyszer mindegyikőtöknek!
Igen egyenlőre nincs több kérdésem :)
Nem lelkesedés bújik amögött, hanem lelketlenség. Ugyanis beesnek néha olyan ügyek, amiken látszik, hogy csak ijesztegetésnek szánja a kérő, és esze ágában sincs megindítani a végrehajtást. A 100 millió feletti ügyek gyanúsan ilyenek. Ilyenkor a végrehajtó a külön jogszbály 17. § (7) második fordulata szerint mellőzi a költségfelhívást, és erről jegyzőkönyvet készítve, azonnal elkezdi a munkát. Ebben őt nem lehet megakadályozni. Azonban, ha már elkezdte a munkát, a végkimeneteltől függetlenül megilleti őt a munkadíj és költségátalány, nem költségrészként, hanem díjjegyzék szerint, teljes összegben, ami pl. 300 milliónál már nem kevés, és aminek megfizetése nélkül a végrehajtást nem is lehet megszüntetni. Ilyenkor döbben rá a jogosult, hogy a végrehajtás bizony nem játék.
„Megelőlegezés előtt lefolyik valamilyen utánajárás?” - Nem.
Néha, de tényleg csak kivételesen, egy-egy lelkes végrehajtó az előlegezést be nem várva folytat cselekményeket.
A "végrehajtható okirat" egy gyűjtőfogalom. A végrehajtási lap a leggyakoribb végrehajtható okirat (pl. ld. település -> község).
""Postai úton vagy személyesen indul?"" - Abszolút lutri. De inkább postai úton.
""mitől megy el egy év?"" - Attól, hogy egy évig nem előlegezik, a végrehajtás pedig szünetel. Ez teljesen a végrehajtást kérő dolga, és nem szokás rajta rágódni.
""milyen esetekben nem előlegezi meg?"" - Például, ha hirtelen mégis megfizeted a tartozásodat, és akkor már nincs szükség a végrehajtás megindítására. Vagy ha elveszik a vh-kérő adminisztrációjában az ügyed, és megfeledkeznek róla (imádkozás kérdése). Vagy...
""Megelőlegezés előtt lefolyik valamilyen utánajárás?"" - Nem.
Ugye, már nincs több kérdésed?
gerbera317
Köszönöm. Így már értem. Egyben köszönve KBS-nek is a választ, bár nem értettem pontosan, hogy mi helyezte hatályon kívül a szövegezést, de ezek alapján nem is ott van a kutya elásva, hozzátéve hogy akkor miért kell végrehajtási lapot az adós részére is elkészítenie a bíróságnak, ha azt sosem kapja meg, csak a végrehajtótól a végrehajtási okiratot? (gondolom a lap és az okirat nem ugyanaz)
A gyakorlat egyébként nagyrészt mit mutat? Postai úton vagy személyesen indul? Gondolom végrehajtó válogatja, de nagyrészt, gyakorlatban?
Végrehajtás kérő vh-költségeinek megelőlegezésével mitől megy el egy év? Minden esetben megelőlegezi a vh-kérő? Átfogalmazva: milyen esetekben nem előlegezi meg ? máshogy: Milyen eset az amikor rájön, hogy nem ér annyit az egész? Megelőlegezés előtt lefolyik valamilyen "utánajárás" vagy azt a vh-kérő saját dolga, hogy utánajár-e?
Tisztelt Gerbera317!
Köszönöm válaszát.A gyermekem miatt megnyugodtam,attól féltem,hogy bár még kicsi,de 15-20 év múlva akár az ő fizetéséből is nyögheti az apja rossz döntése miatti adósságot./Azért kérdeztem,mert a férjemnek 2 hete volt egy öngyilkossági kísérlete,akkor még nem tudtam,miért./
Még lenne kérdésem.Értem,hogy helyt kell állnia kezesként,ha tudok róla,sosem engedem,hogy ilyesmit aláírjon.De mivel ennyi,amit leírtam,amivel rendelkezik,semmi mással nem tud törleszteni.Ha úszik a lakás,a devizahitelt gondolom tovább kell törleszteni a banknak.Az autót is szintén.És még a fizetéséből is vonni fognak 33 %-ot(aztán élhetünk az én fizetésemből)?Meddig megy el a végrehajtó,hogy tönkretegyen egy családot?Tudom,nem mentesíti a kötelezettség alól,de mi van a másik kezessel(és egyben adós is,mint a Kft tulaja)?Aki szépen felépítkezett a pénzből,csak az apja nevén van a ház.Nincs bejelentett munkahelye,persze boldogan él a Kft-ből.Tőle nem hajtják be?A férjem vajon behajthatja-e valahogy (az egy dolog,hogy bírósági per útján,de ha nincs vagyona,jövedelme???)a két volt cégtárson?
Köszönöm válaszát.
Dipo!
Ne csak azt nézd, hány példányban kell a vh-okiratot kiállitani, és kiknek a kedvéért, hanem azt is, hogy utána az elrendelő hatóság mit csinál vele:
32. § (1) A bíróság, illetőleg a végrehajtható okiratot kiállító szerv a végrehajtható okiratot megküldi az adós lakóhelye, illetőleg székhelye szerinti végrehajtónak és a végrehajtást kérőnek.
Érted? Az adósnak nem. És még ekkor sem indul meg a végrehajtás, csak akkor, ha a vh-kérő megelőlegezi a vh-költségek egy részét. Addig akár egy év is eltelhet. Ezt követően az adós úgy szerez tudomást a végrehajtás elrendeléséről , hogy a végrehajtó kézbesíti részére a végrehajtható okiratot, vagy a helyszínen átadva (36. § (1)), vagy pedig postai úton (36. § (2)). Emellé még mellékel egy követelés összesítőt is, ami vagy foglalási jegyzőkönyv, vagy pedig egy felhívás haladéktalan teljesítésre. Az adós tehát így és ekkor kapja meg azt a bizonyos, neki szánt egy példányt, nem másként, és főleg nem előbb. És ennek a kézbesítéséhez kapcsolódnak a különböző határidők:
- az ingatlant már ezt megelőzően le kell foglalni,
- az egyéb vagyontárgyakat innentől kezdve lehet lefoglalni,
- munkabért 15 nap eltelte után lehet letiltani,
- illetve ezt kell a végrehajtásról való tudomásszerzésnek tekinteni.
...valamint előre is köszönet minden szakértőnek az önzetlen segítségért! Hálásak vagyunk.
Nem arról van szó, hogy hiányozna,(egyébként, igen hiányozna) legfőképpen szeretnénk tudni a végrehajtás mindenkori állásáról. (persze arról honnan is tudna egy végrehajtó, hogy valakinek hiányzik) csupán ha van tájékoztatási kötelezettség, akkor gondolom a jogszabály alkotó ha "pongyolán" is azért írta bele, hogy az be legyen tartva.
De tudva, hogy ezzel max időt lehetne nyerni, nem is ez a cél, nem az eljárás megtámadása, csupán, ahogy írtam, az eljárás állásáról tudomásszerzés, főleg, hogy az egyik ilyen már bíróság által megítélt tartozás után egy év telt el és nem történt semmi.
Mivel nem a mi hibánkból kerültünk ebbe a helyzetbe (tudom ez lényegtelen, mind a végrehajtó, mind a bíróság, mind a hitelező szemszögéből és nem is érdekli őket), kicsit kellemetlen, hogy tőlünk telhetően mindent megtettünk a tartozások rendezésére és nem tudjok hogyan lebeg felettünk még az egész.
A hatályos jogszabály szövegezésben is ez áll:
Mi az ami hatályon kívül helyezte?
Ha viszont "kaphassanak", (bár nem is értem, hogy hogyan lehet egy jogszabályalkotó "pongyola" :), bár ha jól tudom, szerintem, attól még úgy kell alkalmazni, ahogy értelmezzük, nem ahogy "pongyolásította"), akkor valami ki kell, hogy mondja, hogy milyen oknál fogva "kaphatnak csupán", segítene, hogy ezt megtaláljam?
Előre elnézést, ha kötekedésnek tűnnék,távolról sem ez a szándékom, de nem szeretném, hogy a jogszabály nem ismerete miatt legyünk hátrányban.
De ha csak az hiányzik, akkor a legtöbb végrehajtó küldd egy azonnali fizetésre felhívást. (Volt már itt olyan, aki meg ezen sértődött meg. Hiába, az adósoknak - érthető módon - semmi se jó.)
Pongyola szóhasználat. Valójában: "kaphassanak". (Megjegyzem, az idézett szöveg 2012. 05. 31. óta nem hatályos, azóta a végrehajtói kamarának nem kell, hogy jusson papír.)
„valamint minden végrehajtást kérő és adós (a továbbiakban együtt: felek) egy-egy példányt kapjanak.”
Hol mondja ki, hogy ki kell küldeni?
Ezek szerint rosszul értelmezem a szakaszt.
Abban segítene, hogy akkor mit jelent ez?
Esetleg a jogszabály hol mondja azt ki, hogy bár példányokat el kell készíteni, de azokat nem kell kiküldeni csupán igénylő kérésére?
Nem.
Lehet rosszul tettem fel ezért tűnik ugyanannak a kérdés.
Megpróbálom máshogy:
A Vht. 18. § (3) ön szerint nem jelenti, hogy a bíróságnak tájékoztatni kell az adóst?
Ez ugyanaz a kérdés, mint az előbb.
Köszönöm.
Vagyis a végrehajtást, annak állását csupán a végrehajtó személyes megjelenéséből tudhatja meg az adós? Esetleg a végrehajtónak van tájékoztatási kötelezettsége az adós felé az eljárás megindításáról?
Amúgy ez, nem azt jelenti, hogy a bíróságnak kérelem nélkül is tájékoztatni kell az adóst?:
Vht. 18. § (3) A végrehajtási lap eredeti példánya a bíróságnál marad. A végrehajtási lapról annyi kiadmányt kell készíteni, hogy a végrehajtó, az önálló bírósági végrehajtó hatáskörébe tartozó ügyben a Magyar Bírósági Végrehajtói Kamara (a továbbiakban: kamara), valamint minden végrehajtást kérő és adós (a továbbiakban együtt: felek) egy-egy példányt kapjanak.
Csak ha kérte a végrehajtást kérő. Nem szokta kérni.