„Megtérül a követelése, mert egyösszegben rendezné a kötelezett”
Tudod jól, hogy ezeket mind tudom.
De azt is tudjuk, hogy az ilyen egyösszegű végteljesítés mindig (szinte mindig) kedvezményes törlesztés, és ha az adós nem úgy teljesít, ahogy azt a jogosult előírta, akkor ezt a kedvezményt elveszítheti. AZ OtpF. ezt ki is szokta kötni. Ez nem tiltás, hanem csapda, amit gyökér módon akár érvényesíteni is lehet.
drbjozsef:
Köszönöm a választ a földhasználati joggal kapcsolatban.
A végrehajtó ha adhat ki információt szerintem fog , mert az ő biznisze is a végrehajtás. Érdeke fűződik hozzá főleg ha a segítségét honorálom is. A válasz ezen részét furcsának tartottam,de köszönöm ezt is.
Gerbera317
A földhasználati jogról ami az ingatlant illeti mindent szeretnék tudni. Ha szerinted a súlya,színe,és a végzettsége(?) is fontos lehet akkor azt is. Ne felejtsétek el,hogy aki kérdez az azért teszi,mert nincs róla kellő információja és hozzáértőtől vár segítséget. Ha nem szeretnél segíteni nem kell.
Szép estét.
„AZ OtpF. ezt ki is szokta kötni. Ez nem tiltás, hanem csapda, amit gyökér módon akár érvényesíteni is lehet.”
Ezt hogy kell érteni gerbera?
Nem szeretnék csapdába esni a részletfizetési megállapodás utolsó 5 hónapja alatt. (igaz nem Otp Faktoring)
‘20 január óta fizetek részletekben. Ebben a hónapban kértem még 500 k elengedését, de elutasították, lévén hogy kamatmentes konstrukciót írtunk alá, de a végére odaírták, hogy amúgy semmi akadálya ha 2,5 M - t egybe akarom fizetni.
alsovonal,
Pontosan úgy, ahogy utána írta :
„ha az adós nem úgy teljesít, ahogy azt a jogosult előírta”
Bármilyen kis eltérés a megállapodástól (félreértés a végrehajtóval a vh költségekben, vagy vitatása, ezért késedelem), és már fel is mondják, mint a sicc.
Értem.
Sikerült megegyezni a faktoringgal , meglepően gyorsan intézkedtek , úgyszintén a végrehajtó is hamar levette az ingatlant az árverési oldalról(na persze megkapta a kis penzecskejet maradéktalanul) , mostmár csak tulajdoni lapról kell hogy lekeruljon a bejegyzés es tisztán állunk az Ur színe elott. Mindenkinek köszönet itt , aki valaha jo tanáccsal , ötletekkel segített!
Sziasztok!
Közel két év után véget ért a gyerektartással kapcsolatos perünk. A mostani ítélet szerint az exem 1.000.050. ezer forint e gyerektartással tartozik. Már beadtam a végrehajtás kérő lapot a bíróságra. Az exemnek viszont egy ételkiszállító KFT-je van. Kérdésem az lenne, hogy a KFT bevételéből valamilyen formában letiltható-e az összeg, és a havi 50 ezer forintos gyerektartás.
Előre is köszönöm a válaszokat.
Főszabályként nem. Lehet, hogy kivételként sem.
Nem lehet. A cég egyszerűen nem adós. Tehát nem.
Ha az adós munkabért kap a cégtől, vagy osztalékot követel, ezek lefoglalhatók a rájuk vonatkozó szabályok szerint, s ha ezekre nem teljesít a cég, a nem teljesített összeg erejéig készfizető kezessé tehető a cég, először fmh-val, szükség esetén pedig perrel. Jó móka lesz.
(Erre gondoltam kivételként. Vagy ha az adósnak valami egyéb követelése van a céggel szemben, pl. tagi kölcsön vagy megbízási díj. Az foglalható.)
Végrehajtás alá vont tulajdoni hányadra a tulajdonostársnak csak az árverésen van előárverezési joga, vagy már az árverést megelőzően is élhet az előárverezéssel, tehát kikiáltási áron is hozzájuthat az eladósodott tulajdonrészhez?
Az elővásárlási jog arra jogosítja fel a jogosultját, hogy a szerződés szerinti vevő helyébe lépjen. Árverési vétel esetén az elővásárlási jog nem érvényesíthető ilyen egyszerűen, hanem csakis árverésen való részvétellel, ezért az elnevezése itt már előárverezési jog. Mindössze annyi előnyt biztosít, hogy nem kell az érvényes vételi ajánlatot felüllicitálni, hanem elegendő csak tartani azt, és újabb más vételi ajánlatig az előárverezőt kell a legmagasabb vételi ajánlatot tevőnek tekinteni.
Ha ez így túl sok volt, akkor a kérdésedre a válasz egyszerűen: igen, nem, tehát nem.
Köszönöm Gerbera317, teljesen érthető és világos választ kaptam. Nem is lenne logikus, ha árverésen kívül is hozzá lehetne jutni, hiszen a hitelezők érdeke az, hogy legyen árverés és minél magasabbra menjen a licit, minél több hitelezőt kielégítve ezáltal. (Feltettem egy érzékeny kérdést a munkajog/foglalkoztatás csoportban is ügyvédjelölt témában. Érkező vélemények boldoggá tennének :)
Bizonyos feltételek esetén hozzá lehet jutni árverésen kívül is, árverési vétel hatályával. GO TO Vht.
Sziasztok! Az adós egy cég, a végrehajtást kérő a NAV, végrehajtás alatt a cég egyik ingatlanja. A licitnapló 2020 10. 30. lezárásra került. Ezt követően a NAV 2020 11. 05. értesíti a végrehajtót, hogy 2020 szeptember 29. megegyezett az adóssal a végrehajtással érintett tartozás átütemezéséről. Én 2020 11. 09. aláírtam a licitnaplót, és kifizettem a maradék összeget. Ezután adós végrehajtási kifogással élt. A bíróság 2021 március 5. kelt. végzésében felszólít, hogy az adós szünetelésre irányuló kérelmével és a végrehajtási kifogásaival kapcsolatban 15 napon belül nyilatkozzak. Mennyire életszerű, hogy a NAV, de méginkább az adós nem tájékoztatja a végrehajtót még az árverés vége előtt, hogy megegyeztek? Én szeretném megkapni, birtokba venni az ingatlant, hiszen jogszerűen, eredményes árverésen vettem. Milyen nyilatkozatot tegyek ennek érdekében? És kinek címezzem, a végrehajtónak, vagy a bíróságnak?
Köszönöm a válaszokat.
Hát nyilatkozz, hogy te ragaszkodsz az árverési vételedhez. Mutass rá, hogy ahogy az árverési vevő nem visszakozhat a licitnapló lezárását követően, úgy a végrehajtó vagy a foganatosító bíróság sem, kivéve, ha törvénysértő intézkedés történt. De hát nem történt. A végrehajtást kérő mulasztó magatartása nem korlátozhatja a jóhiszemű árverező tulajdonszerzését. Ugyanígy az adós mulasztó-halogató magatartása sem. Kérd a végrehajtási kifogás elutasítását.
Maradjon köztünk, de te nem a licitnaplót írtad alá. Ha nyilatkozol a bíróságnak, tartózkodj attól, hogy abban ilyen baromságokat leirj.
Gerbera, köszönöm a segítséget.
nefelejcs:
„ Kérdésem az lenne, hogy a KFT bevételéből valamilyen formában letiltható-e az összeg, és a havi 50 ezer forintos gyerektartás.”
Letiltás nem, azonban ha bárhol fellelhető vagyontárgyra kérted a végrehajtási eljárás lefolytatását, akkor az adós tulajdonában álló üzletrész lefoglalható és árverezhető. A cégkivonaton nézd meg, hogy tagként feltüntetésre került, amennyiben igen, akkor azért egy ételkiszállító cég tagját még zavarhatja is a foglalás ténye. Amennyiben nem, akkor árverésen már bizonyosan zavarhatja, hogy a 4. szakaszban 1%-ig leszállításra kerül a minimálár, így egy 3M becsértékű foglalás esetén 30.000 - Ft-ért megszerezhető az üzletrésze, akár a végrehajtást kérő által is.
Tisztelt Fórumozók!
Kérem segítsetek abban, hogy törvényes-e az, hogy a közjegyző a hozzá 2018 április 17-én beérkezett záradékolás iránti kérelmet csak 2018 szeptember 28-án záradékolja?
Devizahitel szerződésből származó követelés átkerült a banktól a követeléskezelőhöz aki vélhetően kicsúszott az elévülési időből.
Milyen dokumentummal kell a közjegyzőnek igazolni azt, hogy valóban 2018 áprilisban érkezett be hozzá a záradékolás iránti kérelem. Az adós szerint a közjegyző összejátszik a követeléskezelővel és visszadátumozták a záradékolási kérelmet , úgy hogy direkt erre a célra üresen hagyott iktatási helyre írták be a kérelem beérkezését.
A vh záradék törlését elsőfokon elutasította a közjegyző meg lett fellebbezve, már hónapom óta nincs döntés.
Milyen dokumentumokkal lehet hitelt érdemlően igazolni, hogy valóban áprilisi a kérelem átvétele? Hogy lehet az, hogy csak 5 hónap múlva záradékol a közjegyző?
Köszönöm ha válaszoltok.
Vali
„Hogy lehet az, hogy csak 5 hónap múlva záradékol a közjegyző?”
Az simán.
„Milyen dokumentumokkal lehet hitelt érdemlően igazolni, hogy valóban áprilisi a kérelem átvétele?”
Nem kell bizonyítani (OFF Az igazolás és a bizonyítás eltérő fogalmak. Ne keverd őket! ON) Neked kell bebizonyítanod az ellenkezőjét, tehát hogy meghamisította a közjegyző az érkezés idejét, meg hogy összejátszik a jogosulttal.
Köszönöm.
Ezek szerint mivel az adósnak nem állnak rendelkezésre a közjegyző iktatási könyvei , belső adminisztrációs folyamatokra se lát rá akkor tegyen feljelentést és akkor majd a rendőrség kivizsgálja?
tehát fel se szólíthatja a z adós a közjegyzőt, hogy igazolja hitelt érdemlően záradékolási kérelem beérkezését?
A záradék elutasítása elleni fellebbezést is aközjegyző bírálja el vagy a bíróság?
Köszönöm
Vali
„akkor tegyen feljelentést és akkor majd a rendőrség kivizsgálja?”
Tegye azt. De Isten irgalmazzon neki, ha a közjegyző berág a hamis vádra.
Üdv.
Csak egy kérdést szeretnék feltenni,ha a bíróság kiállít egy vh lapot-küldheti egyből a végrehajtónak,vagy a kar jelöli ki ,hogy ki lesz a végrehajtó-és ő küldi meg.
Válaszukat köszönöm.
Villingen
A vegrehajthato okiratot (ha nem birosagi felhivas stb) akkor mindenkeppen az MBVK-nak kell kiosztania az illetekes vegrehajto reszere.
ÉS. Tehát a végrehajtót a Kar jelöli ki, a vh-okirat kiadmányait pedig a bíróság küldi meg az így kijelölt végrehajtónak.