facsiga,
időhúzási szándékkal : igen, ez indok lett adott esetben, itt nem az. Más értelme pedig nincs.
Ha eladod az autódat, a vevő aláírja, hogy megtekintett állapotban vette meg, aztán visszajön, hogy hát nem is nyitotta ki a motorházfedelet, és nincs is benne motor, akkor mit mondasz neki? Hogy ja, tényleg, bocs, adok még egy autót ajándékba?
Beszéld rá. Engem nem tudnál. Megtekintve vette meg az ingatlant.
Egyébként tényleg vízfesték :)
Ekkora értékű ügyben egy nyilvánvalóan milliókat mozgósító árverési vevőnél nehogymár ez legyen probléma hogy egy baromira nem egyértelmű ügyben ne lehessen betolni ha valaki úgy gondolja hogy ez pedig megáll.
Sokkal kisebb eséllyel mondanak ellent fmh-knak, nyújtanak be teljesen fals fellebbezéseket, stb. időhúzási szándékkal.
Miért késett el?
Azt hogy a végrehajtó mulasztott azt csak a birtokbavételkor tudta meg, mert akkor látta azt az iratot, amit egyébként ő meg se tekinthetne a végrehajtásban. Nem tud ezzel elkésni, mert ezt az iratot nem mutatták volna meg neki, mert nem fél a végrehajtásban.
Tehát a végrehajtó vétkes mulasztásával akkor szembesült.
Az hogy a hirdetmény hibás, azt tudhatta volna korábban is, de azt hogy a végrehajtó hibázott-e azt nem.
A kifogás a végrehajtó hibájára irányul nem az egyéb okból hibás hirdetményre.
Acsargás helyett próbálj érvelni kérlek, akkor is ha nem tetszik hogy nem értek veled egyet.
Mert elkésett. Érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.
Meg egyébként is. A vevő megtekintett állapotban vette meg az ingatlant. Ez nem Media Markt (bár itt is durván jó árak vannak), hogy csak úgy visszakozni lehetne.
De beszéld csak rá. Az a 15 ezer Ft tényleg csak vízfesték a felújítás költségéhez képest.
gerbera:
Elárulnád, miért gondolod úgy hogy nem áll meg a vh kifogás?
Én leírtam mindent amiért azt gondolom hogy alapos.
Minden olyan követelés, ami az árverési vételárból nem elégíthető ki, fennmarad, és a végrehajtás annak a behajtása iránt folyik tovább, például letiltással, vagy további vagyontárgyak árverezésével. Ha ilyen nincs, akkor a végrehajtás szünetel azzal, hogy a továbbiakban a követelés behajthatatlan. De ez nem azonos a követelés megszűnésével vagy elengedésével.
Sziasztok!
Biztos volt már ez kérdés, csak nem jöttem még rá, hogy kell egy adott topicon belül keresni...
Szóval azt szeretném megkérdezni, ha a licit végén kialakult ár alacsonyabb, mint a tartozás összege, akkor az adósnak a fennmaradó részt még a későbbiekben ki kell fizetnie, vagy ennyi volt a végrehajtás, minden végrehajtást kérő ebből a befolyt pénzből kap amennyit kap? Tehát az adósnak érdeke, hogy minél magasabb legyen a licit vége? (Nyilván, ha van esély, hogy magasabb lesz az ár, mint a tartozás, akkor igen, hisz abból visszakap, de ha pl. dupla annyi a tartozás, mint a lakás piaci értéke, akkor is?)
Köszi! :)
Sziasztok!
Biztos volt már ez kérdés, csak nem jöttem még rá, hogy kell egy adott topicon belül keresni...
Szóval azt szeretném megkérdezni, ha a licit végén kialakult ár alacsonyabb, mint a tartozás összege, akkor az adósnak a fennmaradó részt még a későbbiekben ki kell fizetnie, vagy ennyi volt a végrehajtás, minden végrehajtást kérő ebből a befolyt pénzből kap amennyit kap? Tehát az adósnak érdeke, hogy minél magasabb legyen a licit vége? (Nyilván, ha van esély, hogy magasabb lesz az ár, mint a tartozás, akkor igen, hisz abból visszakap, de ha pl. dupla annyi a tartozás, mint a lakás piaci értéke, akkor is?)
Köszi! :)
Úgy is van, beszéld csak rá a vh-kifogásra. Ő dolga, hogy hallgat-e rád.
A hirdetmény akkor is hibás, és a végrehajtó ettől függetlenül hibázott.
Az hogy hamarabb is észrevehette volna az tény a hibát nem teszi semmissé, a végrehajtónak küldött tájékoztatást pedig csak a birtokba adáskor ismerte meg. így a végrehajtó vétkes mulasztásával csak ekkor szembesülhetett.
„Milánka erről az ingatlan birtokba adásakor szembesült. ”
Csakhogy az elvárható gondosságot tanúsítva jóval hamarabb tudnia kellett volna róla! Nemo suam turpitudinem...
Milánka, gerbera:
Szerintem az árverési hirdetmény volt szabálytalan, ha összkomfortosnak volt kihirdetve és valójában nem az. A végrehajtó erről tudott, így mulasztott.
Milánka erről az ingatlan birtokba adásakor szembesült. Tehát megvan a 15 napja arra hogy a szabálytalanság észlelésétől számított 15 napon belül kifogást tegyen.
Milánka: 15 pénz ezen a szinten nem lehet probléma, ki ne késs szerintem a határidőből. Ha lekésed akkor nincs apelláta! Ha meg elutasítanak akkor legalább biztosan tudod hogy ne hibázott senki csak rosszul jártál.
Milánka!
Nyilván nem kellemes, hogy ez van a gázzal, de ettől még nem vagy átverve szvsz. Ahogy itt a számolgatás ment, amit leírtál az alapján még a gáz rendbetételével (ami amúgy emeli még pluszban a lakás értékét) is nyersz vagy 4-6 millió Ft-ot a lakáson. Szerintem azért emiatt nem kéne ennyire keseregni...
Tehát szabályszerű kézbesítés történt. Akkor ennyi.
„Tehát akkor onnan számít az egy év?”
Nem. Most péntektől. Egy ideig.
A MOKK-os levelet átvettem.
A végrehajtásról most pénteken értesültem.
A fizetési meghagyást átvetted?
A végrehajtásról mikor értesültél?
Kedves Gerbera!
Igen, a fizetési meghagyás 2016. októberi. Tehát akkor onnan számít az egy év?
Végrehajtásnál mennyi a maximum részlet, amit kérni lehet? (Gyermekét egyedül nevelő anya vagyok). Kell valamennyit befizetni, hogy részletet kapjak?
Köszönöm, a választ:)
2016. októberi a fizetési meghagyás? Nem évült el. Fizess, azután pedig hajtsd be a rokonon. Az se baj, ha direkt a rokon akar fizetni, csak ne engedd meg neki, hogy ő fizessen, hanem szedd be tőle részletet, és fizess a végrehajtónak te.
Kedves Fórumozók!
Segítséget szeretnék kérni egy végrehajtási ügyben. Próbáltam az előző témákban körülnézni, de nem találtam minden kérdésre választ. Megpróbálom röviden összefoglalni a történetet.
2012.10.08-án egy „kedves” nálunk lakó rokon a nevemben Interneten keresztül a Telekomtól rendelt a nevemre egy iPhone telefont két éves részletre, telefonelőfizetéssel 2 éves hűségidőre. (Nem volt nehéz, csak a táskámból kellett kihorgásznia az okmányaimat. Más kérdés, hogy a futár nem adhatta volna át neki, csak ha az én személyimmel igazolja magát, de az nem történt meg. Magyarul egy sima aláírással átadta neki a telefont . Mikor megtudtam, sok választásom nem volt, mert csak akkor vihettem volna vissza a telefont, ha kedves rokont feljelentem a rendőrségen. Esküdözött, hogy nem lesz gond, fizeti a részletet is, meg a telefonszámlát. Ez egy évig sikerült is neki, aztán bedőlt a mutatvány.)
Miután a Telekom felmondta a szerződést, pár hónapra rá lakáson megjelent az Intrum –tól egy emberke. Nem voltam itthon, dolgoztam, a kedves rokon a nevemben megállapodott vele 12 havi részletfizetésben. Kedves rokon ezt azt hiszem 2 hónapig fizette is.
Utána csönd egy darabig, majd 2015.08.24-i keltezéssel EOS-tól kaptam egy levelet (sima postai úton), melyben egy összegben kérik a tartozást. Mellékelték a Telekom engedményezési szerződését is, melyben megszüntették az előfizetői szerződésemet. Csak az adós ügyfélszámom szerepelt, hogy mikor kötöttem az nem. Ezután 1 éven keresztül havonta kaptam az EOS-tól sima levélben sárga csekket.
2016. októberében aztán elkövettem egy marha nagy hibát. Megkaptam a MOKK-tól a végrehajtási lapot, amire nem reagáltam. Akkor még nem voltam tisztában a következményekkel. A Vh lap se volt először tiszta, csak az EOS-ból gondoltam, hogy erről az ügyről van szó. A főkövetelést 6 részre bontva sorolja, mindegyiknél IP tv szolgáltatási szerződés a jogcím (nem értettem miért nem telefon) és a jogviszony létrejötte 2011.08.16. (2012.10.08-ai a rendelés dátuma), a követelés lejárata 2013.08.16.
Aztán tegnap megkaptam a végrehajtó levelét is.
Olvastam, hogy telefonnál az elévülési idő 1 év. Ami elvileg lejárt, ha azt nézem, hogy a hűségidő 2014.10.08-án lejárt. Olvastam a VH törvény 41. §-át is. Az lenne a kérdésem, ha végrehajtónál vagyok már, hivatkozhatok-e még elévülésre, ha igen, kinél és milyen formában kell megtennem, illetve milyen okirattal kell bizonyítanom?
Ha nem járható ez az út, lehet-e részletfizetést kérni, mert az inkasszót és a letiltást szeretném elkerülni, habár a „kedves” rokon visszajuttatná a letiltást, de jobb szeretném, ha inkább a részletet fizetné. ( 350 ezer az össztartozás).
Segítséget előre is nagyon köszönöm!
Értem. tehát át lettem verve...Köszi a választ mindenkinek!
Mivel megtekintett állapotban vetted meg az ingatlant, gyakorlatilag nem fordulhatsz kárigénnyel senki ellen.
kedves gerbera, akkor mégiscsak az adóssal kellene kezdenem valamit?
Az árverési jegyzőkönyvet azzal írtad alá, hogy az ingatlant megtekintett állapotban vetted meg. Olvasd csak el. A végrehajtásban nem tehetsz semmit.
na jó, de akkor mit tudok tenni??
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
