Végrehajtási jog törlése

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

gerbera317 # 2015.03.05. 21:46

Ez egy befejezett végrehajtás, valószínűleg Vüsz. 33. § a) szerinti befejezéssel, ami a végrehajtást kérő bejelentésén alapul. Egyébként nem törölték volna a vh-jogot az ingatlanról. Utólag rájöhetett a vh-kérő, hogy több teljesítést ismert el, mint amennyi ténylegesen befolyt, de ezzel már elkésett. A végrehajtó a végrehajtás jogerős befejezése (15 nap) után már nem köteles a végrehajtást folytatni, és ebben az esetben maga a végrehajtandó követelés is elévült.

OFF
„kifizettünk a végrehajtó felé.”
Miiiciii!!!! A tartozást nem valaki felé fizeted ki, hanem valakinek, esetleg - végrehajtó esetében - a végrehajtónál!!! Vágod???
ON

Vh-ügyes # 2015.03.05. 19:01

a "semmi olyan" az konkrétan végrehajtási cselekmény...

az nem tiszta nekem, hogy folyamatban van-e a vh eljárás vagy le van zárva...

bokros # 2015.03.04. 07:35

Attól, hogy a végrehajtási jogot törölték még a tartozás fennállhat. Amennyiben az utolsó végrehajtási cselekmény óta nem történt semmi olyan, ami az elévülést félbeszakította volna, akkor 5 év után a követelés elévült. Ez nem jelenti azt, hogy megszűnt, hanem, hogy nem érvényesíthető önállóan.

Dr. Bokros Gábor
ügyvéd

Dr. Bokros Ügyvédi Iroda
8961 Lenti Pf: 51
www.drbokros.hu
Tel/fax: (36 92) 551 270, 551-271
Mobil: (36 30) 3398 000

ius latratus # 2015.03.03. 20:45

...és tévedés ne essék!, attól még jogszerű lehet a követelés.

ius latratus # 2015.03.03. 20:43

Ad neked gerbera hamarosan "végrehajtó felét"!
Nekem amúgy az "eladásra került" sem vérszittya, de mindegy.
Kérdésedre: Elévülhetett, de ezt szigorúan csak az alapján írom, amit - alig érthetően - ide biggyesztettél.

Vercsike # 2015.03.03. 20:28

Tisztelt Szakértő!
Tartozást kifizettünk a végrehajtó felé.A Vh jogot törölték az ingatlanról,ami ezóta eladásra került.
Kiderült,hogy az egyik vh kérő rossz egyenleget adott meg(hivatalosan)a tartozás kifizetéséhez.Kéri a különbözetet.
1.Jogszerű-e,hiszen az utolsó vh cselekmény több mint 5 évvel ezelőtti.
2.A végrehajtó törölte a vh jogot.
Válaszát megköszönöm.

Vh-ügyes # 2014.11.20. 15:19

számít a vh lap kiállítása iránti kérelem is...

én a verbális kommunikációt preferálom

amennyiben billentyű fixált vagy, beszélgess kbs-el meg gerberával....

Mici87 # 2014.11.20. 12:50

Vh-ugyes.
A honlapodon ilyen infót találtam:

"Az elektronikus hírközlésről szóló törvény szerint a telefonszámla vagy internet szolgáltatásból eredő tartozás a teljesítési határidőtől számított - regisztrált postai értesítés vagy fizetési meghagyás hiánya esetén továbbá a fizetési meghagyás és a végrehajtási lap kiállítása közt - egy év alatt évül el."

Én esetemben az FMH-t: 2007.01.26-án állították ki, a vh lapot pedig: 2008.01.28-án...
Ez alapján ami a Te honlapodon szerepel, még vh elött elévült!

Mici87 # 2014.11.20. 12:44

Oké.
Akkor kérek egy iratbetekintést, aztán meglátjuk.

gerbera317 # 2014.11.20. 12:39

„de az is vh cselekmény, ami a vh kérő és a végrehajtó között történik.”

Ja, hogy ez kérdéses volt? Welcome to the reality. Az elévülést két egymást követően szomszédos végrehajtási cselekmény között kell keresni, tehát például nem a 14. és 38. számú iratok között, hanem a 37. és 38. számú iratok között.

@KBS
Igaz. Ptk. 6:23. § (3), de a régi is hasonlóan fogalmazott.

Mici87 # 2014.11.20. 12:11

No.Hát felesleges a hercehurca. Az 1 év vh szakban is érvényes, de az is vh cselekmény, ami a vh kérő és a végrehajtó között történik.
Ez abszurdum. Szerintem Igy elveszíti az értelmét az elévülés intézménye...
Na de akkor kikérem a végrehajtótól a vh cselekmények dátumát, bár nem tudom,kiadja e és hogy ezt ő valahogyan befolyásolhatja e...

Kovács_Béla_Sándor # 2014.11.20. 08:25

A járulékos követelések a főköveteléssel együtt évülnek el.

Mici87 # 2014.11.20. 08:04

Elmegyek azért ma az ügyvédhez, ha ő nem járatos teljes mértékben a vh-ban,keresek olyat aki igen, mert én már tényleg elvesztettem a fonalat.
Számomra egyetlen kérdés merül fel:
Él e az,hogy két vh cselekmény között ezesetben 1 év az elévülés-és nem 5 mint pl banki követelésnél, ezen kívül pedig, hogy mi vh cselekmény,bár ez sincs meghatározva pontosan.

gerbera317 # 2014.11.20. 07:58

„az fmh és a vh lap kiállításának a költségei (irracionáliséknál "perköltség")”

Pontosítsunk:
1) A "perköltség" csak egy gyűjtőfogalom, hivatalos, törvény általi megnevezése "a követelés érvényesítésével és behajtásával felmerült, a bíróság (hatóság) által megállapított költsége és a követelés egyéb járuléka". Ide tartozik a perrel kapcsolatosan felmerült költség és/vagy az fmh-val kapcsolatosan felmerült költség (illeték, közjegyzői díj, ügyvédi díj + áfa, ezek kamata stb.). Éppen az volna "irracionális", ha pusztán a megnevezés kedvéért külön cellát kellene vezetni a nyilvántartásban, vagy a jelenlegi nyilvántartás megtartása mellett a hivatalos megnevezést használnánk (nincs az a nyilvántartási cella, amelyik ilyen hosszú megnevezést elbírna, illetve az még csak-csak, de a papíron már tényleg nem férne el). Ezek a költségek a kielégítési sorban a Vht. 166. § alapján a 165. § (1) f) szerint minősülnek.
2) A vh-lap kiállításának költségei nem "perköltség", hanem végrehajtási költség, és a Vht. 164. § szerint minősülnek.

Az valóban átgondolandó (a vh-kérő részéről), hogy ezeknek az elévülési ideje nem 5 év-e a főkövetelés 1 évével szemben. Ekkor ugyanis valóban csak korlátozásnak van helye, megszüntetésnek nem.

Vh-ügyes # 2014.11.20. 07:55

Felfüggesztés ügyben a 41.§ esetén a Vht 49.§-t nem szokták elismerni, a 48.§ mehet de jól meg kel magyarázni, mert hajlamosak úgy értelmezni, hogy kizárólag egészség meg cunami érdemes rá, pedig a jogalkotó a "kiemelten" szóval - implicit módon - pont azt üzeni, hogy nem csak...

Mici87 # 2014.11.20. 07:46

Akkor nincs is értelme ügyvédhez fordulnom, és kifizetnem a 20.000 ft-ot neki?
Egyszerűen indítsak el egy 41-est?
Egyébként már elkezdték behajtani ismét, most jött a fizetésletiltásról a papír.

Vh-ügyes # 2014.11.20. 07:37

sarkalatos kérdés - amúgy - a vh eljárás felfüggesztésének a kérdése is...
(lehet, míg "hadakozol" közben behajtják...)
sajna a felfüggesztés csak "adható" tehát kérni és indokolni kell mert a nagyeszű bírósági titkár "jóindulatán" múlik: kapod-e vagy sem.

Vh-ügyes # 2014.11.20. 07:30

az ügyvéd 80%-os valószínűséggel hülyén fog nézni mikor szóba hozod a 41-et
(közben az óradíjra gondol: "most akkor, kéjem, ne kérjem")

Mindenhez nem lehet érteni, olyan ügyvédhez menj - ha már mindenképp az kell neked - aki kifejezetten szakterületének vallja a vh-t

Mici87 # 2014.11.20. 07:27

ezt nem értettem most...Amit utoljára írtál.

Vh-ügyes # 2014.11.20. 07:22

igen, ezeket
de figyelmeztetlek, hogy az fmh és a vh lap kiállításának a költségei (irracionáliséknál "perköltség" 5 évesek, tehát - ha ezek beesnek - a finisben, vh korlátozásért fogsz perelni...)

Mici87 # 2014.11.20. 07:21

Jó, csak még nemlátom át ezt a 41-es dolgot...

Mici87 # 2014.11.20. 07:21

Az ügyvéd a tanácsadás után kerek-perec meg fogja mondani,hogy érdemes e elévülés re hivatkoznom és végigcsinálni a hercehurcát??

Vh-ügyes # 2014.11.20. 07:17

amúgy a 41. ingyé van :)
simán vagdalkozhatsz vele...

Mici87 # 2014.11.20. 07:17

Még egy kérdésem lenne:
Az elévülést vh elött hogyan számoljuk:
Mely dátumtól mely dátumig?
Mit kell nézni? FMH és vh-lap kiállítása közti időt, vagy a szerződés felmondása és FMH közit időt?

Vh-ügyes # 2014.11.20. 07:13

Elméleti jellegű megjegyzésem, hogy egy normális világban (hivatkozva a Vht.57.§-re) sima végzéssel is működnie kellene, hisz a 41-ben is és a perben is a vh kérővel hadakozok, pedig ő obligón kívül van, mert a vizsgált szakaszban semmi érdemi ráhatása nincs az elévülés megszakítására.(Ptk.327.§)
Tehát a bíróság átiratban megkapná az anyagot, oszt végzést hoz.

Azonban a jogászoktól a logikus okfejtés távol áll :)

(no, ezért érik meglepetések a racionális elmét)