Nyilván töröm rajta a fejem, hisz nem 2 forintról van szó, és a 41-es indításához is tudni kell,hogy van e értelme avagy nincsen.
Éppen ezért fordulok egy szakemberhez, de mivel a paragrafus nem egyértelmű (mármint a vht 57) így több ember véleményére is kiváncsi vagyok.
Mici
(Annyit töröd rajta a fejed, hogy azt gondolom, magadnak akarod csinálni. Csak akkor tedd, ha a tapasztalat megér neked néhány meglepetést.)
Van valami Pp. nevű, ami aszongya:
"366. § Ha a végrehajtás megszüntetésére, illetőleg korlátozására a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) 41. vagy 56. §-a szerint a bírósági végrehajtási eljárás keretében nincs lehetőség, az az adós, aki a végrehajtást sérelmesnek tartja, végrehajtás megszüntetési, illetőleg korlátozási pert indíthat a végrehajtást kérő ellen."
A "ha, akkor" szerkezet arra utal, hogy nem pereskedhetsz a 41 nélkül!
Elolvastam a vht 41-et.
Bár nem tudom,hogy milyen bizonyító erejű irattal tudok szolgálni mely igazolja az elévülést,maximum azt, hogy két tértivevényes levél között mennyi idő telt el.
Egyébként tulajdonképpen minden azon áll vagy bukik,hogy hogyan lehet értelmezni a vht 57-es paragrafusát.
"A végrehajtási jog elévülése
57. § (1) A végrehajtási jog a végrehajtandó követeléssel együtt évül el.
(2) A végrehajtási jog elévülését általában kérelemre kell figyelembe venni; hivatalból akkor vehető figyelembe, ha az alapjául szolgáló követelés elévülését is hivatalból kell figyelembe venni.
(3) Ha a végrehajtási jog elévülését a (2) bekezdés szerint figyelembe kell venni, a végrehajtási jog elévülési határidejének letelte után előterjesztett kérelemre nem lehet végrehajtást elrendelni, és a már elrendelt végrehajtást nem lehet folytatni.
(4) A végrehajtási jog elévülését bármely végrehajtási cselekmény megszakítja."
A követelés távközlési, így itt 1 év a mérvadó, de nem egyértelmű számomra ( ill egy másik kicsit jobban hozzáértő személyé) hogy akkor a vh szakaszban is 1 év e, vagy ott már átvált 5 évre...
Ezt szeretném ma egy másik jogásztól megkérdezni, bár nem tudom, mennyi ilyet látott a gyakorlatban..
+1. Csak azért szoktam javasolni mégis a Vht. 41. § szerinti eljárást, hogy hátha a végrehajtást kérő elismeri az elévülést. (Javíthatatlan optimista vagyok.)
Egyébként a végrehajtó köteles tételes tájékoztatást adni az adósnak a végrehajtási cselekményről, ha megtagadja, megáll a kifogást. Nem is szoktak mismásolni, még olyanok is, mint a Csaszti, simán kiadták, hogy hat éve nem volt cselekmény. Nekik nagyjából mindegy.
Egészen friss (eheti) tapasztalatom van arról, hogy a bíróság 41 nélkül is befogadja az elévülési kifogást (nevezzük így ezt a keresetet). Ami miatt meg fog bukni a mutatvány, az, hogy iratbetekintés nélkül adták be a keresetet az egyébként el nem évült ügyben (2 hónap hiányzott hozzá). Az iratbetekintés legfontosabb, mert az elévüléssel történő megszüntetés nem attól függ, volt-e 41, hanem attól, hogy elévült-e.
Mici87
Ne indíts pert a Vht 41.§ szerinti eljárás lefolytatása nélkül! (ugyanis ezt a "menüettet" muszáj eljárni, különben érdemi vizsgálat nélkül kivágnak...)
Javaslom, ne akarj konyhapulton a magad erejéből agyműtétet csinálni...
„valoszinuleg pont erre van szuksegem hogy te megkerdezd hogy...”
Ja, hogy amit előtte írtam, azt észre sem vetted? Igazán sajnálhatod...
„Egyebkent fizetesletiltas sem most volt evekkel ezelott.”
Ja, hát mégis észrevetted... Mit jelent az, hogy "évekkel ezelőtt"? Az elévülési kalandot egyetlen nappal is el lehet bukni, mennyivel inkább azzal, hogy "évekkel ezelőtt". Javaslom, tiszteld meg ezt a fórumont (meg a holnap felkeresendő jogászodat is) azzal, hogy pontosítod ezt az "évekkel ezelőtt"-öt.
„flegma vagy”
Újra elolvastam az előzményt, és én azt látom, hogy nekem egyetlen mondatomban is több a mások iránti tisztelet, mint a te irományaidban együttesen. Ha csak az írásképet nézzük, már abban is, meg egyébként is.
Tulajdonkeppen amiatt vetodott fel bennem a vh megszuntetesi per,mert az utolso vh cselekmeny ota.ami tertis level volt eltelt a koveteles szerinti elevulesi ido.
Ket topicban kerdeztem meg ugyanezt. Bocsanat ha ezzel neked kart okoztam! Minek jarsz ide tanacsolni,ha flegma vagy?valoszinuleg pont erre van szuksegem hogy te megkerdezd hogy hany helyen kerdeztem ezt meg.
Egyebkent fizetesletiltas sem most volt evekkel ezelott.
Kovacs sandor koszi.meglatom holnap mot mond a jogasz is.
„Tudom a (...) fizetesletiltasok idopontjait.”
Letiltás van folyamatban? Akkor az nem évült el, és nem is fog.
„Levelben kerjem erre a vegrehajtot ugye?”
És ő mit fog arra válaszolni? Talán majd bevallja, hogy elévült? Nem köteles bevallani, tehát nem is fogja. Az elévülést csak a bíróság állapíthatja meg. Össziratot ha kérsz, azt sem valószínű, hogy kiadja neked, amit pedig kiad, arra - jogszabály szerint - 100 Ft/másolt oldal díjat számíthat fel, amit ki kell fizetni a kezeihez. Személyes iratbetekintés nélkül nem szabad belevágni egy elévülési kalandba.
Hány helyen kérdezted meg ugyanezt???
„Ezen kivul kerem ki az egyeb vh cselekmenyek”
A hitelező felszólító levele, de még az önkéntes teljesítés sem végrehajtási cselekmény. (Ha csak nem a végrehajtónak teljesítesz.)
Nem,nem vakon. De nincs olyan kiteres a torvenyben ami rendelkezne arrol hogy mi lehet vh cselekmeny. Tudom a tertivevenyes levelek pontos idopontjait,az onkentes befizeteseim indopontjait illetve a fizetesletiltasok idopontjait. Ezen kivul kerem ki az egyeb vh cselekmenyek idopontjait. De nem tudom konkretan ezt hogyan kerjem mivel azt sem tudom pontosan mik lehetnek meg cselekmenyek.
Amit irsz a 41-es eljarast nem tudom mi de meg fogm nezni a vh torvenyben.
Koszonom a tanacsot ezugyben
Levelben kerjem erre a vegrehajtot ugye?
Bar tulajdonkeppen en a vh jog elevulese miatt kerem a vh lezarasat es nem tudom a vegrehajto ezesetben sajat tetlensege miatt mennyire lesz segitokesz.
Holnap megyek jogaszhoz,nyilvan o is tanacsolni fog majd vmit de hallottam hogy vh ugyekben mar nem olyan tajekozottak mint vh elotti ugyekben. Es azert a 20.000 ft orankent nem jelentektelen osszeg.
„elévülési kifogást nyújtok be a bírósághoz”
Végrehajtás megszüntetése iránti per. A körülményektől függően lehet, hogy előtte célszerű megkérni a végrehajtót, hogy folytassa le a Vht. 41. § szerinti eljárást. A keresetben kérd a végrehajtás felfüggesztését is.
„kérhetem-e a végrehajtót”
Kérheted. De ha eddig nem tette meg, akkor honnan tudod, hogy elévült? Vakon akarsz pert indítani?
Üdvözletem!
Végrehajtási ügyben, elévüléssel kapcsolatban kérdezném,ha elévülési kifogást nyújtok be a bírósághoz, ennek ugye illetéke van, a követelés 6%-a? Ezen kívül ezt külön jeleznem kell e a végrehajtónak,vagy majd a bíróság értesíti és felszólítja a megfelelő intézkedésre?
Ezen kívül kérdésem még,hogy kérhetem-e a végrehajtót,hogy mutassa be számomra azon cselekmények időpontjait,melyeket végrehajtási cselekményként regisztrált?
Köszönöm
Azért ahhoz a hitelezőnek is hozzá kell járulnia. Tehát igen, elengedhetetlen a szerződés módosítása.
Ez közjegyző díja, szerződésmódosítási díj stb.
Ja, és örülj, hogy nem mondta fel még a bank a szerződést!
viszont a több vh jog - ha apunak nincsenek ügyei - már nem kéredzkedik fel a tul.lapra és ilyen kis összeg esetén, ingatlanárverés irányába a végrehajtó - részletfizetési lehetőség megállapításának nélkülözésével - nem terjeszkedhet!
Amúgy meg kellene vizsgálni elévültethetőség szempontjából is! :)
(talán a megesett apácák támogatására is lehetne költeni azt a pénzt)
El lehet ajándékozni végrehajtási joggal terhelten is. Csak éppen akkor marad a végrehajtási jog.
Ja, igen: Van itt egy szaki, aki az ilyenre sosem azt mondja, hogy fizesd meg a tartozást, hanem hogy érdemes megvizsgálni, nem évült-e el a követelés. Ezzel mindaddig nincs is gond, amíg a tisztán járható jogi utat tanácsolja. Ha már magad is látod (de legalább érzed), hogy az út inkább a málnásba visz, akkor visszakozni kell.
Ki kell fizetni azt, amit a végrehajtó nyilvántart (tehát nem a 63 ezer forintot, hanem jóval többet), aztán mehet az ajándékozás (csak az újabb hitelezők meg ne tudják).
Végrehajtási jog bejegyzésével kezdődik a problémám, ezért én is itt kezdem.
A fiammal közös tulajdon a lakásunk. A Földhivatal értesített, hogy végrehajtási jogot jegyzett be a lakásra, a fiam részére (az ő tartozása volt a Telekom felé, 63.000Ft).
Várható, hogy más tartozást is rátennének a lakásra, a fiam azt tanácsolta, hogy legyen csak az én nevemen az egész lakás, ő elajándékozza a részemre.
Gondolom, ez addig nem lehetséges, amíg ezt a tartozást ki nem fizeti. Ez OK. Hogyan kell a végrehajtási jogot töröltetni, költsége?
A lakáson hitel van, ahol a fiam az adóstárs, én vagyok az adós, én azt fizetem is rendesen, elmaradás nincs, nem is volt sosem.
Elajándékozhatja-e nekem a fiam a részét (gondolom ehhez ügyvéd szükséges),
kell-e ezért fizetni (adó, illeték, bármi),
kell-e emiatt a hitelszerződést módosítani,
egyáltalán milyen költségek léphetnek fel emiatt?
Válaszukat előre is köszönöm!
Igen.
Tisztelt Fórumozók!
Végrehajtási igénypert terjesztettem elő az illetékes bíróságon, azonban a lerótt illeték kevésnek bizonyult. Kaptam hiánypótlásra felhívást, azonban annak -egyéb okok miatt - nem tettem eleget. A bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Most szeretném a hiányt pótolni és ismételten beadni. A jogszabály szerint a végzés jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell beadnom, és a megfelelő mellékleteket ismételten nem kell benyújtanom. Kérdésem az lenne, hogy a jogerőre emelkedés előtt is megtehetem az ismételt benyújtást? illetve a végzés rendelkezik a mérsékelt illetékről. De ha ismételten beadom, akkor elegendő csak a korábban hiánypótlásban kért illetéket lerónom, és az eredeti kereset során lerótt illeték itt újra felhasználható teljes összegben? tehát csak hivatkozok az ügyszámra, és összevonják a két ügyet, meg a két illetékösszeget?
válaszokat előre is köszönöm
Ne haragudj, de alapesetben az ember nem a végrehajtótól értesül róla, hogy valamit követelnek rajta.
„kaptam a bíróságról egy fizetési meghagyást 379000-ről szóltam az illetőnek hogy fizessen ő azt mondta rendben”
Itt rontottad el. De nagyon.
Tisztelt ügyvédnő / Ügyvéd úr !!!!
Azzal a kérdéssel fordulok őnhöz szívességből nevemre vettem egy autót 2000- ben hozzáteszem nincs jogositványom a biztosítást nem fizette és 2001-ben balesetett okozott 2003-ban kaptam a bíróságról egy fizetési meghagyást 379000-ről szóltam az illetőnek hogy fizessen ő azt mondta rendben nem aggódtam utána nem kaptam semmit arról a címről elköltöztem meg is szűnt a lakcimem 2008-júliusában hitelre vettem egy lakást húgom az adóstársam 2013-ban jött egy fizetési felszólítást a végrehajtótól nem sokkal később kaptam egy levelet a bankomtól hogy rátette a kezét a bankszámlámra 1100000 Ft erejéig amin a hitelt törlesztem mivel igy is majdnem 130000 Ft havi részletet fizettem nem tudtam fizetni tovább mivel ha befizetem a végrehajtó viszi akkor a bank semmit nem kap szinte nem állok anyagilag ugy hogy havi 300000-et fizessek két gyereket nevelek anyukám segitségével a kisebbik lányom tartósan beteg !! Itt nincs vége 4 nap kaptam a földhivataltól egy levelet hogy végrehajtási jogot jegyzet be!! Mit tegyek?? Hova forduljak ha hiteles az egész ingatlan akkor a bank kapja meg először a pénzt vagy a biztosító aki kérte a végrehajtást??? A biztosítóval meglehete egyezni ha igen visszavonjae a végrehajtást az ingatlanról nekem utána fizetni kell e akkor a végrehajtónak?? Előre is köszönöm a válaszát !!!
Szelo
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
| JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
| PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
| SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
| viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
| GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
| _gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
| _gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
| UID | 2 years | No description available. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
| fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
| Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
| i | 1 year | Nincs információ. |
| IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
| mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
| test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
| VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
| YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
| Süti | Időtartam | Leírás |
|---|---|---|
| _goa3test | 2 years | No description available. |
| _ia_uid | 5 months 27 days | No description |
| _ia_version | 5 months 27 days | No description |
| CONSENT | 16 years 6 months | No description |
| INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
| legacy-psid | No description available. | |
| nxdigitolvasosession | No description | |
| psid | session | Nincs elérhető információ. |
| yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
| yt-remote-device-id | never | No description available. |
