Elévülés

Régi Ptk. és 2017-es BH?
Valami nem kerek.

„Szeretném megkérdezni,ha egy per megszüntető határozattal zárul a régi ptk alatti ügyben az megszakítja az elévülést?”

Nem. A megszüntetés nem érdemi határozat. BH 2017.2.51: Kúria Pfv. V. 20.852/2015/7. A keresetlevél előterjesztése csak abban az esetben alkalmas az elévülés megszakadásának jogkövetkezménye kiváltására, ha annak alapján, az elévüléssel érintett követelés tárgyában, a célzott eljárás ténylegesen megindul és abban a bíróság érdemi döntést hoz.

„nem kiképzettek azok”
Jó, csak szépen fogalmaztam. A filmekben ezek mind piti kis figurák. Olyan értelemben "kiképzettek", hogy valahogyan be kell húzniuk a csőbe a címzettet, hogy az kiénekelje nekik a nevét. :-)

(Ja, és nem kiképzettek azok, hanem erre a tevékenységre alakult vállalkozások.)

(Igen, az amerikai perjog szerint a kereset alperessel való közlése a felperes feladata. Sajátos maradvány abból az időből, amikor a még nagyon fiatal államhatalomnak erre se infrastruktúrája, se elegendő embere nem volt.)

A kézbesítési fikció nem magyar találmány. Az osztrák tértivevényen is van olyan, hogy "nicht behoben", vagyis "nem kereste", és nyilván azért van rajta, hogy jogkövetkezmény fűződhessen hozzá.
Egyébként az ilyen rádiós meg televíziós műsorokban a műsort nem a megkérdezett szakértő vezeti (legyen az ügyvéd, végrehajtó, rendőrkapitány, vezető lelkész, akármi), hanem a műsorvezető újságíró, aki soha nem engedi a partnerének végigmondani egyetlen mondatát sem, hanem mindig közbevág. Éppen ezért az ilyen műsorok semmit nem érnek, mert mindig csak félinformáció hangzik el bennük.
Az adós, ha külföldre menekül, és nem marad hátra belföldi vagyona vagy jövedelme, külföldön kell ellene végrehajtást indítani, ahol az ottani szabályok a mérvadók. Azonban, hogy máshol nem létezik kézbesítési fikció, az egész' egyszerűen nem igaz. Megjegyzem, ebben a formában el sem hangzik ez a cikkben. Sikeres kézbesítésről beszél, csakhogy a fiktív kézbesítés is sikeres kézbesítésnek minősül.
Amerikai filmekben látni, hogy ott erre speciálisan kiképzett kézbesítők feladata a tényleges kézbesíés, ami utcán, kocsmában, bárhol megtörténhet. Ha ez nem valami filmes kamu, akkor nyilván az ottani eljárásjog miatt kell így csinálni. Csakhogy Amerika nem Európa.

drbjozsef

Igazad van, az inforádió össze vissza kutyulja a dolgokat.
Egyébként itt van írásos formában is a műsor:
A cikk címe: "Ez történhet, ha külföldre menekül az adós a hiteltörlesztés elől"
A link:
https://infostart.hu/…lesztes-elol

-

A legjobb tanács, ami adható, hogy ne hallgass inforádiót... :D

„külföldön ez nincs”

Mintha a külföld egy bizonyos "valami" lenne.

Egyébként kézbesítési vélelem már nálunk sincs. Úgy hívják, kézbesítési fikció. Kizárt, hogy sehol máshol nincs ehhez hasonló. Életszerűtlen.

Most újra a külföldi végrehajtással foglalkozott az inforádió, Hegedűs Barnabás ügyvédet kérdezték.
Többek között azt mondta, Magyarországon kézbesítési vélelem van, de külföldön ez nincs, ezért is nehéz a külföldi végrehajtás.
Az elévüléssel kapcsolatban konkrétan rákérdezett a riporter, hogy ha valaki külföldön dolgozik 5 év múlva elévül-e a végrehajthatóság. De erre nem adott egyértelmű választ, olyanokat mondott, hogy nagyon ritka, hogy valaki 5 évnél tovább dolgozzon külföldön.
Szerintem meg nem ritka, inkább gyakori. :)

Ezt mintha máshol is kérdezted volna. Ott az a választ kaptad, hogy "meg".

Tisztelt szakértők!
Szeretném megkérdezni,ha egy per megszüntető határozattal zárul a régi ptk alatti ügyben az megszakítja az elévülést?

A magyar végrehajtó nem intézkedhet külföldön. De külföldön (EU-n belül biztosan, más országokban többnyire) is jó a magyar ítélet, tehát a helyi végrehajtónál lehet kérni az intézkedést. Persze többnyire nem teszik - egyelőre.
Az elévülés pedig közel sem biztos, hogy megtörténik ha öt évnél tovább dolgozik külföldön, lehet benne nyugvás is és ha van végrehajtási cselekmény akkor megszakadás is.

Sziasztok!
Ma az infórádióban végrehajtói eljárásokról beszéltek (például bankhitel).
Arról volt szó, hogy aki külföldön dolgozik, annak a fizetéséből nem von le a végrehajtó, mert nem tud.
Aztán azt mondták, hogy:
„Annak az ügye elévül, aki 5 évnél tovább dolgozik külföldön.”
Szerintetek van ilyen törvény ami ilyet mond? Vagy csak pongyolán fogalmaztak a szakértők?

Ez valamiben ellentmond az általam írottaknak?
Fizetési felszólítás számít, erről volt szó eddig is. Vagy valami más?

Itt nem a hatályos Ptk. lesz az irányadó, hanem a régi Ptk. Bővebben: https://biroigyakorlat.blog.hu/…szabalyairol

„Magát a tartózkodási helyet nem szüntettem meg,hanem megújítás hiányában időmúlás következtében megszűnt -bár ez részletkérdés,ha küldtek felszólitást.
Ami viszont tény,hogy a 2000. óta meglévő állandó lakóhelyemre soha senki nem küldött semmit,a most 2 éves új és bejelentett tartózkodási helyemen pedig most kaptam.az első ajánlott levelet.”

Melyik volt bejelentve a CIB-nél? Ha a tartózkodási, akkor lehet gond.

Ha ez egy hitelkártya, vagy fogyasztási hitel, akkor simán lehet 5x annyi a kamat, mint a tőke tartozás, ezeknél a késedelem simán 35-40% kamattal ketyeg. Amit elfogadtál és aláírtál, amikor felvetted.

„,vagy per a fizetési meghagyás miatti ellentmondás eredményeként,mert egyre kevesebb esélyt látok az elévülésre.”

Ez nem ésszerű : ha kevés esélyt látsz az elévülésre, ne mondj ellent, hanem kérj részletfizetést, bár ilyenkor ha beindul a végrehajtás, már nehezebb dolgod lesz.

Ha bízol az elévülésben, akkor írd meg nekik, hogy álláspontod szerint elévült, viszont hallásra, és nagyon figyelj a MOKK levélre, ha mégis FMH-t indítanak. Mert azt nem mindig teszik, ha tudják, hogy elévült. De ki tudja.

Ha nem bízol, akkor a legolcsóbb megoldás megegyezni velük. Legyél mindig együttműködő, hivatkozz mindenféle nehéz helyzetedre, lengesd be, hogy összekaparod az összkövetelés felét egyben, ha elengedik a többit. Vagy ilyesmi.

Kedves drbjozsef!
Magát a tartózkodási helyet nem szüntettem meg,hanem megújítás hiányában időmúlás következtében megszűnt -bár ez részletkérdés,ha küldtek felszólitást.
Ami viszont tény,hogy a 2000. óta meglévő állandó lakóhelyemre soha senki nem küldött semmit,a most 2 éves új és bejelentett tartózkodási helyemen pedig most kaptam.az első ajánlott levelet.
Egyelőre megkérem tőlük a teljes iratanyag -engedményezés,felszólítások,stb. másolatát,hogy okosabb legyek,és partner az eljárás során. A tőkeösszeg megfizetését nem is vitatom és természetes,hogy valamennyi kamat megfizetésére is köteles vagyok,de a 110.000,Ft-os tőkekövetelésre közel 500.000, Ft kamatot kérnek a levelük szerint (nem költség,díj,etc.) és még az Alpha a maga 200.000,-Ft-os diját,és ez így együtt már hatalmas összeg.
Kezdem magam felkésziteni arra,hogy ebből vagy részletfizetés lesz,mert megküldik az iratokat,vagy per a fizetési meghagyás miatti ellentmondás eredményeként,mert egyre kevesebb esélyt látok az elévülésre.
Mindenesetre nagyon szépen köszönöm a segítséget és a biztató szavakat és legfőképen azt,hogy nem rögtön ledorongálással kezdték.
Védelmemre annyit tudok felhozni,hogy ez az ügy a párom újévi ajándéka,és próbálom helyrehozni,amit lehet és amit elmulasztott.

Tehát volt tartózkodási címed, de azt megszüntetted, de megtartottad az állandó lakcímedet?

Ha a felszólítást a kiküldéskor aktuális címedre ment, akkor az szabályszerű. Ha olyankor küldik a tartózkodási címedre, amikor azt már megszüntetted, akkor nem szabályos.

Ez alól kivétel az, hogy ha olyan küldi neked a felszólítást, akivel vagy akinek jogutódjával szerződésben állsz, és szerződésben vállaltad a lakcím változás bejelentését. Általában a kölcsön szerződések ilyenek, de ezt neked kell megnézned a szerződésedben.

Szóval akár lehet szabályszerű is. És akkor nem évül el.

Köszönöm a válaszod, drbjozsef.

A külföldre költözést ugyan nem jelentettem,de az állandó lakóhelyem előtte,akkor és ma is a szüleim állandó lakóhelye,és minden levelemet meg is kapom.

„jól értelmezem-e, hogy a hatályos Ptk. elévülés megszakadására vonatkozó szabályai (amelyek közt a fizetési felszólítás már nem szerepel) csak a hatálybalépést követően keletkezett jogügyletekre vonatkozik?”
Igen.

„jól teszem-e, ha az ajánlat esetleges elfogadása előtt kikérem a fizetési felszólításokat, valamint a kézbesítést igazoló, vagy a kézbesítés meghiúsulását igazoló iratok másolatát?”
Miért ne? Legfeljebb nem küldik. Nem kötelesek.

„jól értelmezem-e a jogszabályt, hogy amennyiben 2014. január 01. óta nem küldtek fizetési felszólítást, akkor a követelés elévült és eredményes végrehajtás nem folytatható le ellenem?”
Ha semmilyen megszakítást okozó cselekmény nem volt, akkor igen. A fentiek alapján (vagyis ha még nem indult se bírósági se végrehajtási eljárás) igen valószínű, hogy elévült, de sose tudhatod. Ha eleve részletfizetést ajánlanak, akkor szinte biztos.

„Mit tegyek akkor, ha olyan egyébként lejárt tartózkodási helyre küldtek felszólítást az elévülési időn belül, ahol már nem laktam és így meg sem kaphattam?”
Bejelentetted a tartós külföldre költözést a kormányablaknál, leadtad a lakcímkártyádat?

„Kézbesítés szempontjából szabályosnak tekinthető-e a nem tértivevényesen vagy nem ajánlottan küldött fizetési felszólítás?”
Természetesen igen, ugyanakkor utólag nehezen bizonyítható. Ha elismered, hogy volt, akkor persze nem kell bizonyítani.

Először is boldog új évet kívánok mindenkinek!
Szeretnék segítséget kérni követeléskezelő cég levelével kapcsolatban.
A mai napon tértivevényes levelet kaptam az Alpha Financial Services Kft.-től és az alábbiakról tájékoztattak.
A CIB Bank ZRt. 2009. márciusában engedményezte a velem szemben támasztott követelését az InHold Pénzügyi Zrt-re, az Alpha Financial Zrt. pedig a követelést ügykezelésre vette át.
110.000,- Ft os tőketartozásról és majd 480.000,- Ft-os kamattartozásról tájékoztattak, ehhez jött még az ő megbízási díjuk majdnem 200.000,- Ft értékben, és a teljes összegre vonatkozóan ajánlottak részletfizetést.
Az engedményezés óta semmilyen formában nem kaptam fizetési felszólító levelet, legalábbis az állandó bejelentett lakóhelyemre, ami a levelezési címem.
2009 körül szűnt meg a korábbi tartózkodási helyem, akkor ideiglenesen külföldre költöztem.
Felmerült bennem a követelés végrehajthatóságának elévülése, de ezzel kapcsolatban lennének kérdéseim:

1. jól értelmezem-e, hogy a hatályos Ptk. elévülés megszakadására vonatkozó szabályai (amelyek közt a fizetési felszólítás már nem szerepel) csak a hatálybalépést követően keletkezett jogügyletekre vonatkozik?
2. jól teszem-e, ha az ajánlat esetleges elfogadása előtt kikérem a fizetési felszólításokat, valamint a kézbesítést igazoló, vagy a kézbesítés meghiúsulását igazoló iratok másolatát?
3. jól értelmezem-e a jogszabályt, hogy amennyiben 2014. január 01. óta nem küldtek fizetési felszólítást, akkor a követelés elévült és eredményes végrehajtás nem folytatható le ellenem?
4. Mit tegyek akkor, ha olyan egyébként lejárt tartózkodási helyre küldtek felszólítást az elévülési időn belül, ahol már nem laktam és így meg sem kaphattam?
5. Kézbesítés szempontjából szabályosnak tekinthető-e a nem tértivevényesen vagy nem ajánlottan küldött fizetési felszólítás?

Nagyon szépen köszönöm a segítséget!

Tisztelt Urak!

A segítséget hálásan köszönöm.
Küldtem e-mailt a BV csoportnak és reméljük, hogy pozitív választ kapok majd tőlük.

Tisztelettel,

Gábor

HA büntetőügyről van szó, és jogerős ítélet elévülése a kérdés, akkor az illetékes törvényszék bv. csoportjától kell kérni az elévülés megállapítását.
Ha nincs még jogerős ítélet, akkor csak büntetőeljárásban lehet megállapítani az elévülést, de ha az még nem indult meg, akkor nem feltétlenül érdemes ezért önfeljelentést tenni.

Büntetőügyről beszél...