Elévülés

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

Vh-ügyes # 2015.10.08. 04:53

jogelméleti kérdés:

a követeléssel kapcsolatban 2000 és 2005 közt (szakadás nincs) a megfelelő idő eltelt.
Az elévülés tehát "befejezett cselekmény"
A kötelezett azonban - egyenlőre - nem hivatkozik rá.
Fmh lesz de a kötelezett még mindig nem hivatkozik az eljárásban.
Eztán vh eljárás lesz.
A kötelezettnek elkezd fájni a dolog, most már hivatkozna de hiába teheti, mert eljárásjogilag vh szakból nem lehetséges elérnie a kívánt eredményt.
Azonban - pl. a végrehajthatatlanság okán történt szüneteltetés alatt - ismét eltelik 5 év megszakító cselekmények hiányával.

A kérdés:
Ekkor adó kérheti-e a vh eljárás megszüntetését az eljárásban bekövetkezett elévülésre hivatkozással?

Pici78 # 2015.10.07. 14:09

sziasztok!

2012 jún 5-én elvitték a gázmérőmet, szabálytalanság miatt. 2014 jún 9.-én FMH iránti kérelmet nyújtottak be. A Get. szerint az elévülés 2 év. A két időpont között nem történt olyan esemény, mely az elévülést megszakította volna.

Most azzal jött a felperes, hogy FMH-t már ezt megelőzően is indított (2014 márciusában), de azt a pert bíróság megszüntette (a felperes a keresetlevelet és a bizonyítékait 15 napon túl nyújtotta be).

Én úgy tudom, hogy a FMH csak akkor szakít elévülést, ha jogerős érdemi határozattal zárul. 2014 március 15 óta a fizetési felszólítás nem szakít. Tehát akkor most megszakadt az elévülés vagy nem?

sajnos a bíróság nem adta ide a felperesnek ezt a beadványát nekem, mind a három példány az iratok között volt, így most nem tudom megmondani, hogy ez a FMH indítása pontosan mikor történt. Szerintem oda kellett volna adniuk... Természetesen aláírtam volna, hogy átvettem.

runningman # 2015.10.01. 02:37

Attika, köszi a választ.
A poén az, hogy erről pár éve beszélgettem egy idősebb bíróval, hogy miért szerencsésebb ügyvéddel menni, ő olyasmit mondott, hogy olyan ez mint a sakkban a megnyitások: a profi ezeket ismeri, aszerint játszik, gördülékenyen megy az ügy 90%-a, az amatőrrel meg kínlódni kell, megérteni a logikáját, elmagyarázni neki szükség esetén mi merre hány méter, sokkal jobban oda kell figyelni arra amit mond, mert nem úgy beszél (olyan fordulatokkal, szakkifejezésekkel) mint az ügyvéd. Most ugrott be, ahogy olvastam a válaszod.

végrehajtó1 # 2015.09.28. 14:59

A bírók kis része sok mindenre nincs felkészülve.
Ez nem laikus vagy nem laikus kérdés.

Miért van ez?

Mint más szakmában itt is sok nem oda való ember van.

Sajnos....

Dr.Attika # 2015.09.28. 09:42

Azért van, mert a bírók a jogi képviselőkhöz vannak hozzászokva. A laikusok érveléseire nincsenek felkészülve.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

runningman # 2015.09.28. 08:17

Azt valaki mondja már meg, - ha tudja -, hogy egyszerű mezei polgárt miért próbálnak a bírók megszívatni teljesen egyértelmű ügyekben is? (Pl távközlési tartozás, volt vagy három év az esedékesség és a felszólítás közt, mégis meg lettem kérdezve vagy hatszor hatféle szempontból, hogy de mégis nem fizetném -e ki, ill jobb lenne ha kifizetném, sőt tanácsolja, hogy fizessem ki. Jobb híján megállapította az elévülést)

Mástól is hallom egy ideje, egyértelmű helyzetben is rámásznak a bírók a sima fehér magyar emberre, próbálnak vmi rést, gyengeséget, figyelmetlenséget találni ami a másik félnek kedvez. (közmű - csőtöréskor beszednék a csatornadíjat is, egyéb hatóság - rég elévült közlekedési szabálysértés, multi - kisvállalkozó számláját nem fizetné ki hamis formai okokra hivatkozva majd minőségi kifogással jönne majd azzal hogy nem jogosult kötötte a szerződést, bank - rányomná az ügyfélre 12 évi számlavezetés díját úgy hogy nem találja az eredeti szerződést, biztosító - szokásos sima nemfizetés, stb)

Miért van ez?

Dr.Attika # 2015.09.28. 05:27

A "beállítás" új határnap kitűzését jelenti.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # 2015.09.27. 15:27

Az nem lenne baj. De ezek szerint a bíró se. Végül is nem fontos.

Pici78 # 2015.09.27. 13:01

"VÉGZÉS

.... okt.26.napjára kitűzött tárgyalást hivatalból elhalasztja.
Felhívja a feleket, hogy okt 12 .. kitűzött újabb határnapon... jelenjenek meg."

Nem tudom, mi az a beállítás.

Kovács_Béla_Sándor # 2015.09.27. 12:44

Ha előbb lesz a tárgyalás, az nem halasztás, hanem ún. "beállítás". Nem tudhatjuk, miért járt el így a bíró.

Pici78 # 2015.09.26. 21:27

Sziasztok!

Szept. 10-én tartott tárgyaláson a bíró átadott egy végzést, miszerint kirendelt egy szakértőt, a felperes bizonyítása végett. Ekkor én benyújtottam egy elévülési kifogást, melyet már korábban is mondtam, de akkor nem foglalkoztak vele. Bíró a tárgyaláson is azt mondta, hogy 5 év az elévülés. Én mondtam neki, hogy kettő, mert jogszabály így rendelkezik. És október 26 napjára tűzte ki a következő tárgyalást. És ma kaptam egy levelet a bíróságtól, hogy okt.26 napjára kitűzött tárgyalást hivatalból elhalasztja. és okt. 12 napján kell megjelenni. Most akkor mi van? Volt már valakinek hasonló tapasztalata? Én abban reménykedek, hogy sikeres volt az elévülési kifogásom, ezért hozták előre a tárgyalást. vagy ne reménykedjek?

Sherlock # 2015.09.25. 13:59

Tulajdonképpen mit nem értesz, zugírász?

www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/

Vh-ügyes # 2015.09.25. 11:39

tehát a régi Ptk. van az idéző jeleid között...

olyan kétségbeesetten próbálsz fölényeskedni, hogy tuti beteg vagy!

Kovács_Béla_Sándor # 2015.09.25. 11:13

Elég nyilvánvaló volt, hogy a régi Ptk.-ból. Amely régi Ptk.-t a hivatkozott Ptké. 50. § (1) bekezdése folytán minden olyan kötelmi jogviszonyra alkalmazni kell, amely 2014. március 15-e előtt jött létre.

Vh-ügyes # 2015.09.25. 05:32

korrekt az lenne, ha jelölnéd, honnan idézel...

Kovács_Béla_Sándor # 2015.09.25. 05:22

„A banki követelés lejárta: 2010.04.05.”

Szóval még rá is tettél egy lapáttal...

Kovács_Béla_Sándor # 2015.09.25. 05:20

OFF
Nem néztelek én ostobának. De kijavítottad egy helyes válaszomat. Mivel hiú vagyok, az ilyenre harapok.
ON

Vh-ügyes # 2015.09.25. 04:38

„2014-es évi törvényi változás után számít az átvett ajánlott levél? Újra indult az elévülési idő?”

nem is tudom... félreérthető lenne az idézet...?

OFF

"ismeretségünk" tükrében, elég nagy ostobaság ostobának nézned engem...
a másik verzió, súlyos pszichés zavar... (nem valószínűtlen!)

ON

Kovács_Béla_Sándor # 2015.09.24. 12:52

OFF
Semmi baj, próbálkozz tovább, egyszer biztosan összejön...
ON

Kovács_Béla_Sándor # 2015.09.24. 12:51

Ptké. 50. § (1)

Vh-ügyes # 2015.09.24. 12:34

"6:25. § [Az elévülés megszakítása]
(1) Az elévülést megszakítja
a) a tartozásnak a kötelezett részéről történő elismerése;
b) a kötelem megegyezéssel történő módosítása és az egyezség;
c) a követelés kötelezettel szembeni bírósági eljárásban történő érvényesítése, ha a bíróság az eljárást befejező jogerős érdemi határzatot hozott; vagy
d) a követelés csődeljárásban történő bejelentése.
(2) Az elévülés megszakításától vagy az elévülést megszakító eljárás jogerős befejezésétől az elévülés újból kezdődik.
(3) Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést a kötelem megegyezéssel való módosítása és a végrehajtási cselekmények szakítják meg."

Láthatóan hiányzik a "felszólítás" tehát az már nem...

Kovács_Béla_Sándor # 2015.09.24. 09:14

„2014-es évi törvényi változás után számít az átvett ajánlott levél? Újra indult az elévülési idő?”
Igen. És az engedményezésről értesítés is megszakítja az elévülést.

Vh-ügyes # 2015.09.24. 08:02

hosszú...

Bea1 # 2015.09.24. 07:53

mi az, hogy benézte a bank?

Vh-ügyes # 2015.09.24. 07:35

Hú, ez izgalmas...

  • játszhatsz elévülésre is de több info kellene...
  • viszont - ha tényleg kezes vagy - szabadulhatsz a kötelemből akkor is, ha a bank "benézte" a felszámolást...