Szép Napot!
Kérdésem a következő lenne:
Ma kaptam a BpBanktól, egy ajánlott levelet, hogy a bank a hitelkártyaszerződésem felmondta:2010.02.03.-án!
de most azonnal 5 napon belül fizessem be,mert bíróságra adják az ügyem!
Több mint 5 év eltelt!!!Elévült ez az ügyem,az 5 év alatt, vagy behajthatják?
Hát ha tényleg 2010. februárjában mondták fel, akkor valószínűleg elévült. De te magadtól nem tudod, mikor mondták fel?
Őszintén megmondom..nem..elő kell keresnem minden íratot, ráadásul festünk..minden dobozban.
a Bank küldte ezt a levelet ma,ha ők azt írták akkor biztos akkor mondták fel.
Szép Napot!
Mai napon érkezett egy levél a Providentől "Elszámolási törvény" címen. Ebből derült ki,hogy tartozásom van.2007-2008-ból. Felhívtam őket,hogy ez micsoda. Ha tartozásom van az elmúlt 7-8 évben miért nem küldtek levelet,vagy telefonáltak. Nem tudtak felvilágosítást adni,mert átadták az ügyet egy behajtócégnek és szerinte ( ügyintéző) ők küldték a levelet. A levélen a Provident van,nem a behajtó cég. Adott nekem telefonszámot és felhívtam a behajtót. Ott nincs ügyem. Legalábbis eddig. Elmondásuk szerint most augusztusban kaptak ügyeket a providentől,de azokat még nem rögzítették. Így nem tudja megmondani köztük van e esetleg ez az ügy. Tehát itt sem lettem okosabb. Se szerződést se semmi egyebet nem találtam abból az időből,úgy tudtam nincs náluk tartozásom. Ezek szerint mégis. Ennyi év elteltével is behajtható? Ennek nem kellett volna elévülnie már? Telefonszámom változott egy párszor,de a lakcímem nem. Segítséget köszönöm előre is.
Üdvözlöm!
Az alábbiakban kérném a segítségüket:
Egy Kft folyószámlahitelénél voltam kezes. A cég felszámolásra került, a felszámolás idén befejeződött.
A banki követelés lejárta: 2010.04.05.
A bank engedményezése: 2011.08.24.
Ügyvédi felszólítás ajánlott levélként: 2012.01.23.
Szeretném megkérdezni, hogy az a kezesi tartozás elévült?
Valahol azt olvastam, hogy a lejárat dátuma számít és nem az engedményezés időpontja.
2014-es évi törvényi változás után számít az átvett ajánlott levél? Újra indult az elévülési idő?
Segítségüket előre is köszönöm!
Anna
Hú, ez izgalmas...
mi az, hogy benézte a bank?
hosszú...
„2014-es évi törvényi változás után számít az átvett ajánlott levél? Újra indult az elévülési idő?”
Igen. És az engedményezésről értesítés is megszakítja az elévülést.
"6:25. § [Az elévülés megszakítása]
(1) Az elévülést megszakítja
a) a tartozásnak a kötelezett részéről történő elismerése;
b) a kötelem megegyezéssel történő módosítása és az egyezség;
c) a követelés kötelezettel szembeni bírósági eljárásban történő érvényesítése, ha a bíróság az eljárást befejező jogerős érdemi határzatot hozott; vagy
d) a követelés csődeljárásban történő bejelentése.
(2) Az elévülés megszakításától vagy az elévülést megszakító eljárás jogerős befejezésétől az elévülés újból kezdődik.
(3) Ha az elévülést megszakító eljárás során végrehajtható határozatot hoztak, az elévülést a kötelem megegyezéssel való módosítása és a végrehajtási cselekmények szakítják meg."
Láthatóan hiányzik a "felszólítás" tehát az már nem...
Ptké. 50. § (1)
OFF
Semmi baj, próbálkozz tovább, egyszer biztosan összejön...
ON
„2014-es évi törvényi változás után számít az átvett ajánlott levél? Újra indult az elévülési idő?”
nem is tudom... félreérthető lenne az idézet...?
OFF
"ismeretségünk" tükrében, elég nagy ostobaság ostobának nézned engem...
a másik verzió, súlyos pszichés zavar... (nem valószínűtlen!)
ON
OFF
Nem néztelek én ostobának. De kijavítottad egy helyes válaszomat. Mivel hiú vagyok, az ilyenre harapok.
ON
„A banki követelés lejárta: 2010.04.05.”
Szóval még rá is tettél egy lapáttal...
korrekt az lenne, ha jelölnéd, honnan idézel...
Elég nyilvánvaló volt, hogy a régi Ptk.-ból. Amely régi Ptk.-t a hivatkozott Ptké. 50. § (1) bekezdése folytán minden olyan kötelmi jogviszonyra alkalmazni kell, amely 2014. március 15-e előtt jött létre.
tehát a régi Ptk. van az idéző jeleid között...
olyan kétségbeesetten próbálsz fölényeskedni, hogy tuti beteg vagy!
Tulajdonképpen mit nem értesz, zugírász?
www.klaw.hu - Jogról, érthetöen.
https://www.facebook.com/kovacslaw/
Sziasztok!
Szept. 10-én tartott tárgyaláson a bíró átadott egy végzést, miszerint kirendelt egy szakértőt, a felperes bizonyítása végett. Ekkor én benyújtottam egy elévülési kifogást, melyet már korábban is mondtam, de akkor nem foglalkoztak vele. Bíró a tárgyaláson is azt mondta, hogy 5 év az elévülés. Én mondtam neki, hogy kettő, mert jogszabály így rendelkezik. És október 26 napjára tűzte ki a következő tárgyalást. És ma kaptam egy levelet a bíróságtól, hogy okt.26 napjára kitűzött tárgyalást hivatalból elhalasztja. és okt. 12 napján kell megjelenni. Most akkor mi van? Volt már valakinek hasonló tapasztalata? Én abban reménykedek, hogy sikeres volt az elévülési kifogásom, ezért hozták előre a tárgyalást. vagy ne reménykedjek?
Ha előbb lesz a tárgyalás, az nem halasztás, hanem ún. "beállítás". Nem tudhatjuk, miért járt el így a bíró.
"VÉGZÉS
.... okt.26.napjára kitűzött tárgyalást hivatalból elhalasztja.
Felhívja a feleket, hogy okt 12 .. kitűzött újabb határnapon... jelenjenek meg."
Nem tudom, mi az a beállítás.
Az nem lenne baj. De ezek szerint a bíró se. Végül is nem fontos.
A "beállítás" új határnap kitűzését jelenti.
Azt valaki mondja már meg, - ha tudja -, hogy egyszerű mezei polgárt miért próbálnak a bírók megszívatni teljesen egyértelmű ügyekben is? (Pl távközlési tartozás, volt vagy három év az esedékesség és a felszólítás közt, mégis meg lettem kérdezve vagy hatszor hatféle szempontból, hogy de mégis nem fizetném -e ki, ill jobb lenne ha kifizetném, sőt tanácsolja, hogy fizessem ki. Jobb híján megállapította az elévülést)
Mástól is hallom egy ideje, egyértelmű helyzetben is rámásznak a bírók a sima fehér magyar emberre, próbálnak vmi rést, gyengeséget, figyelmetlenséget találni ami a másik félnek kedvez. (közmű - csőtöréskor beszednék a csatornadíjat is, egyéb hatóság - rég elévült közlekedési szabálysértés, multi - kisvállalkozó számláját nem fizetné ki hamis formai okokra hivatkozva majd minőségi kifogással jönne majd azzal hogy nem jogosult kötötte a szerződést, bank - rányomná az ügyfélre 12 évi számlavezetés díját úgy hogy nem találja az eredeti szerződést, biztosító - szokásos sima nemfizetés, stb)
Miért van ez?