Elévülés

lemon
a 2013-as ügy akkor is perelhető a Pp.229.§-re hivatkozva, ha a 2006-os amúgy nem is évült el...

Szerintem a 2013-as ügy új ügy. A vh-kérő sem volt annyira hülye, hogy az újabbat szüntesse meg. Ellenben az adós, aki az újabb fizetési meghagyásnak sikerrel ellentmondhatott volna azzal, hogy ez már ítélt dolog, nos...
Az újabb ügyben az elévülés szabályait kell alkalmazni. Nem jellemző, hogy egy folyamatban lévő végrehajtási ügy 6 év alatt el tudjon évülni.

Ha 2004. évben autóvásárlásra kölcsön szerződés jött létre, amit nem fizettek ki. FMH lett, végrehajtási eljárás indult 2006. évben. A végrehajtást kérő 2013. évben ugyanezen követelés alapján újból FMH-t, végrehajtási eljárást indított. A végrehajtó észrevette, hogy két vh. ügy van, így felszólította a végrehajtást kérőt, hogy melyiket szüntesse meg. 2006. évben indultat szüntette meg, míg a 2013. évben indult folyamatban van. Ez utóbbinál végrehajtási cselekményre is sor került. Kérdésem lenne, hogy a 2013. évben indult vh. eljárást elévülésre hivatkozva megszüntetné a bíróság? Ezt új ügynek kell tekintetni, vagy a 2006. évben indult kihat rá és elévülésre nem lehet hivatkozni?
Mit érdemes csinálni?

Az elévülés soha nem egyértelmű, egészen addig, amíg a bíróság ki nem mondja (vagy a jogosult önként el nem ismeri).

Esetetekben igencsak valószínű, de nyilván ennél több a részletek nélkül nem mondható.

Én nem fizetnék, esetleg visszaírnék, hogy véleményem szerint elévült, oszt annyi. Úgyse fognak kommunikálni, csak egyoldalúan, néha felszólítást küldeni.

Ha jön MOKK-tól FMH, annak kell ellentmondani.

Például az elévülés a hagyatéki eljárás ideje alatt nyugszik. Ha valami okból az sokáig - több évig - tartott, akkor esetleg elképzelhető, hogy talán nem évült el. De szinte bizonyosan így is igen.

Mint majd minden fórumozó, édesanyám is kapott ilyen levelet. A csavar benne az, hogy 12 éve meghalt bátyám tartozását akarják az örökösön, azaz édesanyámon behajtani. Gondolom a tartozás is ezen időszakban keletkezhetett. 8 éve vásárolta meg a tartozást az EOS Faktoring, most érte el a 20.000 Ft-os értékhatárt, így már megérte egy levelet kiküldeniük, hátha fizetünk.
Az UPC előfizetői helyen a bátyám élettársa lakik, elképzelhető, hogy kapott értesítést, nem tartjuk vele a kapcsolatot. Édesanyámnak viszont ez az első értesítése.
Ilyen esetben az elévülés - az örökösre nézve - remélem egyértelmű.
Köszönettel minden javaslatot.

„ Ez alapján a követeléssel szemben elévülési kifogást emelek, a követelést nem ismerem el.”

Ez sem az igazi így.

Elévülés egy olyan követelésre, amit nem ismersz el?

Vagy nem ismered el (ezt akkor szokták, ha soha nem is tartoztál pl), vagy elismered, de hivatkozol az elévülésre.

Ebből az ellentmondás kilátásba helyezése rendben van. A felszólító levél ellen nem tehetsz semmit.

drbjozsef

Válaszoltam nekik.

Tisztelt Dr Ugrin Tamás ügyvéd úr!

Megkaptam 2019.06.03-án keltezett levelüket.

Álláspontom szerint a követelés elévült. Mivel több mint 7 év telt el és 1 év az elévülési idő az elektronikus hírközlési szolgáltatások esetén. Ez alapján a követeléssel szemben elévülési kifogást emelek, a követelést nem ismerem el. A kibocsátott fizetési meghagyással szemben ellentmondással fogok élni.

lacika0123,

Pénzügyi szolgáltatók. És igen, ha a tartozásodat kiadják (szerintem már kiadták, Ugrin is ilyen halott tartozások temetője típusú iroda), akkor az felrakhat a KHR-re.

De a tartozásod jó eséllyel - nem bizonyosan - elévült.

Ha megfelelő formában és időben hivatkozol rá, kifizettetni nem tudják.

majd eladják pl a otp faktoringnak

wers

Internet dij tartózással hogy kerül az ember BAR listára?
Nem a bankok tehetnek BAR listára csak?

Annyit hozzá, hogy a "BAR" listára felkerülsz (vagy már ott is vagy), maga az adósság nem évül el, az megfizetésig megmarad. Banki hitelre ne is számíts, ha szükséged lenne rá (életfogytig).

Most még alkudozhatsz az összegről, a kifizetés módjáról stb.

drbjozsef

Dr Ugrin Tamás ügyvédi iroda.
Gondolom állami, bírósági eszközökkel nem lehet behajtani a már elévült tartózást? Több mint 7 év telt el.

lacika0123,

Milyen iroda? Csak nem a Baltás?
Lehet, hogy elévült a követelés, nem tudhatjuk, de még te sem tudhatod biztosra. Van rá esély.
De válaszolhatsz, ha akarsz, hogy álláspontod szerint a követelés elévült.
Aztán ha szerintük nem, majd érkezni fog a MOKK-tól egy fizetési meghagyás. Annak kell ellentmondani, ha továbbra is az elévülésre hivatkozol.

Tisztelt fórumozók!

2012-ben az invitellnél volt internet szolgáltatásom. Ma egy ügyvédi irodától kaptam egy levelet hogy fizesek 190 ezer forintot.Érdekes én az inviteltől soha nem kaptam felszólitó levelet hogy fizessek mert van tartózásom.Meg hogy ha lenne is több 7 év után jogos a követelése az ügyvédnek?

Az elévülés a fizetési meghagyás jogerőre emelkedésétől ketyeg. Három év az csak három év. Korai még elévülést emlegetni.
Ha az a bajod, hogy "nem vonják", hát akkor tudd meg, hogy a fizetési meghagyás egy felszólító okirat, azzal a felhívással, hogy "fizesd meg", nem pedig azzal a fenyegető ígérettel, hogy "le fogjuk vonni". Szomorú, hogy nem érted. Majd talán most...

Tisztelt fórumozók!

Fizetési meghagyást bocsájtottak ki velem szemben egy több mint tíz éves tartozás kapcsán, már három éve. Nekem van rendes bejelentett állásom hosszú évek óta, de mégse vonják a fizetésemből. Ilyen esetben mi történik? Hivatkozhatok öt év után az elévülésre? Én egyáltalán nem bujkáltam, gondoltam úgy is megtalálnak, de valamilyen oknál fogva nem így történt. Nem értem. És ha szándékosan csinálják, vagy esetleg valaki valamilyen adminisztrációs hibát vétett azért is én felelek?

A Ptk. szerint: 6:21. § Jogosultság gyakorlására és követelés érvényesítésére jogszabályban előírt határidő eltelte jogvesztéssel akkor jár, ha ezt jogszabály kifejezetten így rendeli. Ha a határidő nem jogvesztő, arra az elévülés szabályait kell alkalmazni.
Ugyanez átalakítva és redukálva: Ha nincs jogszabályban előírt jogvesztő határidő, a jogosultság gyakorlására és követelés érvényesítésére az elévülés szabályait kell alkalmazni.
A "jogosultság gyakorlása és követelés érvényesítése" a fizetési meghagyás kibocsátása iránti kérelemmel kezdődik. Ha a kérelem korábban volt, mint az elévülés bekövetkezése, akkor a küszöbön álló elévülés már nem következhetett be. Ha 13-án szerdán bocsátották ki a fizetési meghagyást, esélyes, hogy a kérelmet előző héten nyújtották be. Kilencedike pedig szombat volt.
Sok szerencsét.

„3. Az elévülési idő után kiadott fiz meghagyás már nem szakítja és nem nyugtatja meg az elévülést”

Ha eltelt, akkor nincs mi megszakítsa, mert eltelt.

Köszönöm gerbera317!

a fizetési meghagyás hat követelést tartalmaz, egy késedelmi kamat tételen kívül mind túl van az elévülési időn (márc. 9-éig évült el öt követelés (köztük a főkövetelés), a fmh-t márc 13-án indították el, egy párszáz forintos késedelmi kamattétel évült volna el ezután.) Ha jól értem, ez azt jelenti, hogy

1. a fizetési meghagyást öt tétel elévülési idejének lejárta után bocsátották ki, azaz erre lehet hivatkozni.
2., a késedelmi kamat elévült a főköveteléssel, ez is hivatkozható.
3. Az elévülési idő után kiadott fiz meghagyás már nem szakítja és nem nyugtatja meg az elévülést

Ilyenkor az ítéletig nyugszik az elévülés, tehát nem tud elévülni akkor sem, ha az éppen bekövetkezne. Az ítélet pedig megszakítja az elévülést.
Ha az fmh több követelést tartalmaz (pl. 3, 4, 6 évesek), az ellentmondásban a 6 éves elévülésére kell hivatkozni, a másik kettőt hagyni kell (ha nincs egyéb okod vitatni).
A késedelmi kamat a főköveteléssel együtt elévül.

Tisztelt fórumozók,

Fizetési meghagyást bocsátottak ki velem szemben. A fizetési meghagyással szemben ellentmondással éltem, az ügy perré alakult.
Kérdésem: a fizetési meghagyásos eljárás indítása megszakítja-e az elévülést, vagy csak a későbbi bírósági döntés?
Ha jól tudom, az esedékességgel kezdődik az elévülés, ha a fizetési meghagyásos eljárás során több követelést "csomagban" próbálnak behajtani, mindegyik elévülési ideje külön-külön számít, vagy a legkésőbb elévülő az irányadó?
Késedelmi kamatkövetelés elévül-e a főkövetelés elévülésével?
A segítséget előre is köszönve üdv,
hk

Köszi a válaszokat! Mi is inkább az eljáráson csodálkozunk, hogy az egész havi fizut elvették. Főleg úgy, hogy tegnap este sikerült kikotornom a régi papírokat, ami szerint 2016-ban fizettünk vissza pénzt, mert jelezték, hogy tartozás van. Akkor ugyanis dolgozott egy hetet - nem 2017-ben-a feleségem, akkor volt a következő fizuja végülis. Azt akkor be is fizettük, banki papír is van róla. Erre most megint van valami, ráadásul 2014-es.

Nálam a következő hónapon van a hangsúly. Az pedig nem öt év múlva van. (Egyébként a munkajogviszonyban három év az elévülési idő. Igaz, itt talán alappal lehet hivatkozni a nyugvásra.)

Mindezzel nem azt mondom, hogy nem követelheti már vissza a munkáltató a túlfizetést, hanem azt, hogy nem az illetmény visszatartásával érvényesítheti az igényét. Megjegyzem, a dolog akkor sincs rendben, ha megtehetné - hiszen az előlegre vonatkozó szabályok szerint sem lehet a teljes, adott havi járandóságot visszatartani.

De hát most van a következő munkabér, nem? Még az is lehet, hogy tájékoztatás volt - de ha nem, mondjuk adminisztárciós hiba miatt, akkor nem vonhatja le...?