Elévülés

Azért van, mert a bírók a jogi képviselőkhöz vannak hozzászokva. A laikusok érveléseire nincsenek felkészülve.

A bírók kis része sok mindenre nincs felkészülve.
Ez nem laikus vagy nem laikus kérdés.

Miért van ez?

Mint más szakmában itt is sok nem oda való ember van.

Sajnos....

Attika, köszi a választ.
A poén az, hogy erről pár éve beszélgettem egy idősebb bíróval, hogy miért szerencsésebb ügyvéddel menni, ő olyasmit mondott, hogy olyan ez mint a sakkban a megnyitások: a profi ezeket ismeri, aszerint játszik, gördülékenyen megy az ügy 90%-a, az amatőrrel meg kínlódni kell, megérteni a logikáját, elmagyarázni neki szükség esetén mi merre hány méter, sokkal jobban oda kell figyelni arra amit mond, mert nem úgy beszél (olyan fordulatokkal, szakkifejezésekkel) mint az ügyvéd. Most ugrott be, ahogy olvastam a válaszod.

sziasztok!

2012 jún 5-én elvitték a gázmérőmet, szabálytalanság miatt. 2014 jún 9.-én FMH iránti kérelmet nyújtottak be. A Get. szerint az elévülés 2 év. A két időpont között nem történt olyan esemény, mely az elévülést megszakította volna.

Most azzal jött a felperes, hogy FMH-t már ezt megelőzően is indított (2014 márciusában), de azt a pert bíróság megszüntette (a felperes a keresetlevelet és a bizonyítékait 15 napon túl nyújtotta be).

Én úgy tudom, hogy a FMH csak akkor szakít elévülést, ha jogerős érdemi határozattal zárul. 2014 március 15 óta a fizetési felszólítás nem szakít. Tehát akkor most megszakadt az elévülés vagy nem?

sajnos a bíróság nem adta ide a felperesnek ezt a beadványát nekem, mind a három példány az iratok között volt, így most nem tudom megmondani, hogy ez a FMH indítása pontosan mikor történt. Szerintem oda kellett volna adniuk... Természetesen aláírtam volna, hogy átvettem.

jogelméleti kérdés:

a követeléssel kapcsolatban 2000 és 2005 közt (szakadás nincs) a megfelelő idő eltelt.
Az elévülés tehát "befejezett cselekmény"
A kötelezett azonban - egyenlőre - nem hivatkozik rá.
Fmh lesz de a kötelezett még mindig nem hivatkozik az eljárásban.
Eztán vh eljárás lesz.
A kötelezettnek elkezd fájni a dolog, most már hivatkozna de hiába teheti, mert eljárásjogilag vh szakból nem lehetséges elérnie a kívánt eredményt.
Azonban - pl. a végrehajthatatlanság okán történt szüneteltetés alatt - ismét eltelik 5 év megszakító cselekmények hiányával.

A kérdés:
Ekkor adó kérheti-e a vh eljárás megszüntetését az eljárásban bekövetkezett elévülésre hivatkozással?

A Vht. 41. szerint kérheti.

ez ismerős lesz:
"Ez hibás meglátás. A Vht. 41. § alkalmazásának, valamint ennek folyományaként a megszüntetésnek akkor van helye, ha a végrehajtandó követelés alaptalan, azt már teljesítették, vagy egyébként megszűnt. Nem lehet alaptalannak, teljesítettnek, vagy megszűntnek mondani egy követelélst, amelyről jogerős végrehajtandó határozat mondja ki, hogy fennáll.
A Vht. 41. és a megszüntetés iránti per nem alkalmas a végrehajtandó határozat felülvizsgálatára, hanem csakis a végrehajtandó követelés mértékét vagy fennállását lehet vele vitatni olyan tényekre hivatkozva, amelyek a végrehajtandó határozat jogerőre emelkedése óta keletkeztek, például, hogy az azóta alaptalanná lett, azóta teljesítették, vagy egyébként azóta megszűnt (pl. elévült)."

pardon, az előzőből lemarad pár gondolat...

a követelés nem tud kétszer is elévülni (vagy igen?)

2000-2005 közt bevégeztetett ("újraindulás", "megszakadás" NONSZENSZ)

Vht.57.§ (1) szerint a kövi össze van kötve a vh joggal

tehát létrejött a "halhatatlan végrehajtás..."
szupcsi...

„a követelés nem tud kétszer is elévülni (vagy igen?)”
Vagy igen.

Most mi van? Mik ezek a szőkenős félmondatok? Tán agyadra ment a zugivászat? (Bocs a pöszeségért.) Hát miért ne évülhetne el egy követelés a végrehajtás alatt? A Ptk. éppenséggel nem szab ilyen korlátot.

„zugivászat?”

Az még egyelőre nem büntetik. Egyelőre és nem egyenlőre.

„szupcsi”

Kikérem magamnak a szőke nők nevében.

kbs

ha a követelés kétszer is el tud évülni, akkor hol van a második "nullpont" ahonnan - mikét Lázár - "feltámad"?
(persze, hogy hülyeség...)

Immaculata

vicces kis vakarcs vagy de harapgáld vki más bokáját...

gerbera

"A Vht. 41. szerint kérheti."

nem kérheti, mert nem a vh szakban évült el, hanem a meghagyás előtt... (azzal meg ugye nem lehet mit kezdeni)

Kit érdekel az fmh előtti elévülés, ha a követelésről jogerős fmh mondja ki, hogy fennáll? Ami az előtt volt, egyszerűen nem vizsgálható, olyan, mintha nem is létezett volna. Úgyhogy, ha a legutolsó végrehajtási cselekmény óta eltelt az elévülési idő, ugyan miért ne kérhetné az adós az elévülés megállapítását és a végrehajtás megszüntetését? Te azt állítod, hogy kétszer nem évülhet el, én azt mondom, hogy egyrészt törvény ilyet nem rendel, másrészt az eljárás szempontjából a követelés először évül el, nem pedig másodszor, hiszen az elsőre úgy kell tekinteni, mintha meg sem történt volna.

"Te azt állítod, hogy kétszer nem évülhet el,"

Mondjuk, hogy nem én állítom, hanem a VH Kérő (akkor, amikor a Kötelezett kapálózni kezd a VH eljárás alatt...)

Na, hát ilyenkor kell kreatívnak lenni. A jogászkodás mégiscsak egy mesterség, vagy nem?

igaz, köszönöm a konstruktivitást!

Itt mindenki olyan okos, tehát itt teszem fel a kérdésemet. Elévülés az én esetemben két év. 2012 febr.3-án a Főgáz mérőleolvasást végzett, fényképeket is készített, melyeken látszik, hogy nincs hitelesítést tanúsító jel, plomba a mérőn. Majd 2012 jún 5-én elvitték a gázmérőt, és egy újat szereltek fel. Majd 2014 márc 3-én kértek FMH kibocsátását, szabálytalan vételezés jogcímén. Mikortól kezdődik az elévülés? Eddig én a 2012 jún 5-re hivatkoztam, de így mostmár valójában hivatkozhatok a 2012 febr 3-ra is, szerintem igen. Hiszen a szabálytalan vételezés abban az időpontban már fennállt. Arról én nem tehetek, hogy Főgáz bácsi nem lépett semmit sem az ügyben. Az legyen az ő baja.

Az ne zavarjon, hogy a kötbér-követelés nem számlatartozás.
Okos.

Ezt most nekem írtad, hogy a kötbér-követelés nem számlatartozás? Mert ezt eddig is tudtam. Pont ezért nem is volt róla tudomásom, egyszercsak jött a FMH...

Sziasztok!
Segítséget szeretnék kérni.
Jó egy hónapja írtam,de akkor senki nem válaszolt. Remélem valaki tud tanácsot adni.2007.októberi providentről van szó. Amit levél alapján 2008.11.03.-án Társaságuk Követelésbehajtás osztálya vette át,ahova postai készpénz átutalási megbízás alapján kellett volna fizetni. Ezeket a tegnap megkapott levélből tudom. Elszámoltatás miatt küldtek levelet egy jó hónapja,abból derült ki,hogy tartozásom van feléjük. Ekkor vettem fel velük a kapcsolatot,mert nem értettem semmit. Úgy tudtam nincs tartozásom feléjük.Rákérdeztem,hogy ez a tartozás nem évült e el,ennyi idő alatt,és miért nem kerestek egyszer sem.( lakcímem nem változott). Leírták,hogy elévülés a Társaságukkal szemben fennálló tartozásnak jogalapját,illetve összegét nem érinti,az kizárólag a követelés bírósági úton történő érvényesíthetőségének lehetőségét zárja ki. Tehát akkor az összeget simán bevasalhatják?? Arra,hogy miért nem kerestek ennyi éven keresztül nem válaszoltak. Annyit írtak,hogy 2015.július 6.-án átadták a tartozásom az Intrum Justitia Zrt.-nek. Őket is hívtam már telefonon egy hónapja,akkor még nem volt ott az ügyem. Tudok tenni valamit,vagy törődjek bele,hogy a 7 év alatt felhalmozott kamatokkal együtt ki kell fizetnem mindent? Segítséget köszönöm előre is.

"Leírták,hogy elévülés a Társaságukkal szemben fennálló tartozásnak jogalapját,illetve összegét nem érinti,az kizárólag a követelés bírósági úton történő érvényesíthetőségének lehetőségét zárja ki."

Kemény :)
Ez azt jelenti magyarul, hogy elküldheted őket a picsába.

Ha tényleg elévült, csak akkor persze, de ha ilyeneket írnak, akkor vszleg tényleg elévült.

Arra még vigyázni kell, hogy innentől ne nagyon kommunikálj velük. Telefonba ne beszélj, nyomd ki, email-t, levelet ne írogassál, általuk küldött kérdőívet ne tölts ki, ne küldj vissza, stb mert megpróbálnak behúzni a csőbe. Tértivevényes levelet persze érdemes átvenni - ha jön.

Ha a MOKK-tól jön levél, mert fizetési meghagyást kértek ellened, akkor annak ellen kell mondani 15 napon belül, ha elévült a tartozás. Sokszor megkockáztatják azt az ötezer ft-t, hátha kifizeti a balek az elévült tartozást. Ha bíróságra mennek, akkor lehet vmi a tarsolyukban, ez általában a keresetlevélből kiderül.

Nagyon sok olyan tartozás van, ahol a fizetési meghagyást elindítják, de az ellentmondás után nem viszik tovább, mert tudják, hogy vmi nem stimmel a tartozással. Ennek a jelenségnek legszebb példája talán az er-park, ami nem szedhetne díjat a parkolásért, mert a törvény szerint nem jogosult rá. Mindennek ellenére a cég él s virul.

Helló!
runningman köszönöm a választ.
2008 nem most volt,az tuti hogy nem kaptam levelet tőlük és az ajtón sem zaklatott ezzel kapcsolatban senki. Mióta válaszoltak én nem vettem fel velük a kapcsolatot,eleve írták,hogy az Intrum Justitia behajtóé az ügy. Azok pedig még nem kerestek.

Jó napot kívánok!

A segítségüket szeretném kérni.
Elektromos áram szolgáltató kötbérkövetelésének elévülési idejét szeretném megtudni.
Kerestem volna rá a szabályozó törvényt, de nem találtam meg, hogy melyik rögzíti (VET?,PTK?)
Kérem, hogy aki jártas ezen a területen szíveskedjen segíteni!

Köszönöm,

Ha nem találtad, akkor valószínűleg az általános (egyébként pTK) elévülési idő vonatkozik a kötbérre is.
Hacsak nem az egyetemes szolgáltatások alá tartozik a kötbér-követelésük is, mert akkor 3 év.
Biztos lesz itt, aki ebben jártas.