Elévülés

Vet. 2007. évi LXXXVI. tv
60. § (3) A hálózathasználati szerződésből eredő igények két év alatt évülnek el.

Sziasztok, egy 2010-es telekomos tartozást megvásárolt az intrum 2015-ben, majd elkezdte zaklatni az adóst, szokásos fenyegetések, zaklatás minden nap, aki a nagy nyomás alatt beleegyezett egy részletfizetésbe, amit aláírva vissza is küldött, de nem fizetett. Nem szeretne fizetni, mivel megtudta, hogy ez már elévült. Napokban kapta meg az FHM-et, aminek ellentmond. Kérdés: Van még esélye elévülésre hivatkozással a bíróságon nyerni? Amikor elismerte a tartozást, akkor már elévült volt a követelés. Végülis a tartozást elismeri, de behajthatóságát vitatja. Megállhat ez így vagy ez már mindenképp bukó?

köszi

„szokásos fenyegetések, zaklatás minden nap, aki a nagy nyomás alatt beleegyezett egy részletfizetésbe, amit aláírva vissza is küldött,”

mintha pont erre játszanának

A tartozáselismerés nem keletkezteti a tartozást, csak a bizonyítási terhet fordítja meg. Adott esetben ez szerintem azt jelenti, hogy az elévülés bekövetkeztét kell az adósnak bizonyítania, ami - megint csak szerintem - egyszerű matematika.
(Az elévülést megszakítja a tartozás elismerése - de a már bekövetkezett elévülést nem lehet megszakítani.)

Köszönöm a választ!
Az FMH ellentmondásba kell írni az elévülés bekövetkeztéről vagy mindegy, hogy írunk vagy nem írunk róla, elég az ellentmondás.

Ezt most nem értem, gyanítom az én hibám.

Nemrég mintha azt mondtad volna Béla, ha most elismeri az adósom a tartozását, akkor ez az elismerés innentől 5 évig érvényesíthető.

Mit értettem félre, vagy keverek valamit? (mondjuk az agyam állapota alapján jobb, ha csak a gulyás levest keverem most)

Mert az a követés még nem évült el.

Sejtettem, de mintha új megállapodást kötött volna a tartozására.

mármint arra, hogy kifizeti

Szerinted aludj egyet...

:))) majd azt is.

„Adott esetben ez szerintem azt jelenti, hogy az elévülés bekövetkeztét kell az adósnak bizonyítania”

Ez sem világos egészen, szóval az a bizonyíték, hogy nincs bizonyíték, mert öt évig nem történ semmi, ami megszakíthatta volna?

A bizonyítás szabad.

rendben

Mondjuk Desdemonának nem igazán sikerült bizonyítania a semmit.

De ne hidd, hogy bosszantani akarlak.
Egyébként köszi az aggodalmat, aludtam is, de hát ugye vártam a Mikulást :))

Nem is Desdemonának kell bizonyítania, kedves wers.

hát épp erről beszélek

OFF
Nem szeretem, mikor egy értelmes ember értetlenkedik. Mondjuk, azt se, ha egy nem annyira értelmes teszi.
ON

Annak bizonyítása, hogy az elévülés bekövetkezett, nem túl bonyolult feladat. Lényegében azt kell igazolni, hogy az esedékesség mikor következett be. (Az, hogy ez egy öt évnél régebbi időpont, köztudomású tény lesz.)

OFF
Azért annyira ismerhetnél, hogy nagyobb hülyét nem kívánok magamból csinálni, mint amilyen vagyok. Az írom, nem értem, akkor tényleg nem értem. Persze nem a válsz a rossz, hanem rosszul kérdezek, így nem érted, hogy mit nem értek. Ami neked egyértelmű, nekem nem az.

És bocs, hogy láthatóan mégis sikerült felbosszantanom téged.
ON

Az FMH ellentmondásba kell írni az elévülés bekövetkeztéről vagy mindegy, hogy írunk vagy nem írunk róla, elég az ellentmondás?

Annyi is elég, hogy ellentmondok, de célszerű indokolni. Mit lehet tudni, hátha nem is lesz belőle per.

143. §516 (1) Az előfizetői szerződések késedelmes vagy hibás teljesítése esetében az elektronikus hírközlési szolgáltató a felhasználó vagyonában okozott kárt köteles megtéríteni, az elmaradt haszon kivételével.
(2) Az előfizetői szerződésekből eredő polgári jogi igények egy év alatt évülnek el, amelyet az (1) bekezdés szerinti esetekben a késedelem, illetve a hibás teljesítés bekövetkezésétől kell számítani.
(3) Az előfizetői szerződés megszegése esetén az elektronikus hírközlési szolgáltató az Elnök által rendeletben meghatározottak szerinti kötbért köteles fizetni.
(4) Az előfizetői szerződéssel kapcsolatos hatósági ügy tárgyában (kérelemmel, bejelentéssel) a Hatóság eljárása a hatósági eljárás kezdeményezésére okot adó körülmény bekövetkezésétől számított hat hónapon belül kezdeményezhető.
(5) Amennyiben a kérelmező a (4) bekezdésben foglalt hatósági eljárás kezdeményezésére okot adó körülmény bekövetkezéséről csak később szerzett tudomást, vagy a kérelem, bejelentés előterjesztésében akadályoztatva volt, úgy a (4) bekezdésben foglalt határidő a tudomásszerzéstől vagy az akadály megszűnésével veszi kezdetét. Az előfizetői szerződéssel kapcsolatos hatósági ügy tekintetében egy éven túl hatósági eljárás nem kezdeményezhető. E határidő jogvesztő.

Tiszteletem!

Egy kis segítséget szeretnék kérni.
K.b. 2010- ben előfizettem 2 év hűségidővel a telenornál egy állítólagos korlátlan mobil internetre, ami, mint kiderült, csak 3GB adatforgalmat tartalmazott.
Nem is ez a lényeg, hanem, hogy másfél évig fizettem, majd elegem lett a folyamatos belassításból, ezért nem fizettem tovább.Fennmaradt 6 havi tartozásom, ami k.b. 36.000ft volt.2013. Októberében, levontak a fizetésemből 3 hónap alatt.Gondoltam ezzel le van tudva.Hát nem!A mai nap ismét levontak 112.000 ft-ot, így karácsony előtt a fizetésemből egy összegben.
Ezt tényleg meg lehet tenni?
Valami Farkas Kornél Gábor nevű önnálló bírósági végrehajtónak köszönhetem ezt az egészet.
Szóval, nem kellett volna elévülnie ennek az egész ügynek 2011-ben?

Előre is köszönöm a segítséget!

Tisztelettel: Ákos

Üdv kedves fórumozók.Lenne egy kérdésem amit az elévült hitelekkel kapcsolatban szeretnek feltenni.Tehat volt egy szemelyi kölcsönöm amit 2007-be vettem fel 2009 ig fizettem a hitelt majd megszűnt a munkahelyem es nem fizettem tovàbb.Azóta semmi felszólìtàs semmi nem jött.Igaz, hogy 4 óraba voltam bejelentve az előző munkahelyemen de nem tiltottak semmit. 1 honapja új munkahelyem van ahol minimalberen vagyok bejelentve.A kérdésem, hogy letiltjak e a fizetesem 33%-àt? Tovabbà ha elévült hitelról van szó akkor is élhetnek ezzel a jogukkal?Honnan tudom, hogy elévült a hitel?
Köszönöm a vâlaszokat!

Köszönöm mindkettőtöknek!

Üdvözlöm. 2002 -2006 közötti időszakban személyi hiteleket hitelkartyat folyoszamlahitelt vettem fel. Időközben családban bekövetkezett anyagi valltozas miatt nem tudtam mar tovabb fizetni. Évekig nem kaptam egyikrol sem hivatalos leveleket majd kb 3 eve jelentkeztek koveteleskezelok es a végrehajtó. Ezeket a regi hiteleket mar 2 éve letiltja a végrehajtó a fiz.50%-val. Es sorban teszi ra a többit. Meddig vonhat egy végrehajtó ha ezzel a letfenntartasu kat veszélyezteti mivel a ferjem tartós betegsége miatt dolgozni nem tud én tartom el ot is. Valamint jogos-e a levonas mert szerintem elevultek mar a tartozások. Hogyan tudnam bizonyitani es ha igy van visszakerhetnem-e a letiltott összegeket ami nem kevés. Elore is koszonom válaszát!