És nem is hiszem. A végrehajtó hatóság a Duanföldvári PMH adóhatósága, és úgy adták ki a letiltást, hogy az az adóhivatal számlájára teljesüljön. Később ezt (szerinted) megváltoztatták, hogy a pénz közvetlenül a MÁK-nak menjen. De ettől nem lett a MÁK a végrehajtó hatóság. Látom, elég nehezen (illetve nem) fogod fel ezt. Tehát mégegyszer: a MÁK csak a követelés jogosultja (mert ő fizetett helyetted gyermektartást), de nem ő a végrehajtó hatóság.
Aztán átadták a végrehajtást az Art. 146. § szerint a végrehajtónak. A végrehajtó (nem az iroda, hanem a végrehajtó!) annak a megfizetésére szólított fel, amit az átadó okiratban megjelölt az adóhatóság. Ha ez valótlan adat volt, valamint a befejezésről szóló közlés is, azért nem a végrehajtó a hibás, tehát jogszerűen kérik a díjjegyzék szerinti összeget. (V.ö.: ha rossz címet mondasz be a taxisnak, majd a célállomásnál rájössz, hogy a város ellenkező felébe kellett volna menni egy másik címre, a téves fuvart is meg kell fizetned.)
„de a tárgy VH. nem volt sikeres.”
A végrehajtó úgy tudja, hogy sikeres volt (34. § (5) bek.). Járd ki az adóshatóságnál, hogy ez változzon. Egyébként pedig 40. § (2) első fordulata.