Elévülés, levonás szabályai


gerbera317 # 2021.05.05. 21:16

Nem lehet olyan kérdésben állást foglalni vagy segíteni, ahol a válaszhoz szükséges információ nem első kézből származik, mert a kérdező is csak 'segíteni akar valakinek'. Itt a tényvázlat szerinti helyzet nem állhat elő, márpedig nem létező tényálláson nincs mit kielemezni. Én végeztem.

Judit7735 # 2021.05.05. 13:33

Köszönöm a választ. Igen zagyvaság pont ezért kértem tanácsot. Sajnos a végrehajtó telefonon nem ad tájékoztatást, és anyukám 200 km re lakik.

Itt amit nem értek hogy hogy lehet a végrehajtónál ez a hitel mikor az eszközkezelő kb 5 éve meg vette a lakást és a banknak kifizette a tartozást. Leírom röviden.

Anyu vett egy házat xy banknál, a házat amit vett nem fogadta el a bank jelzálogként, ezért egy másik ingatlan lett a fedezett, ami az ő anyukájáé volt.

A hitel sajnos be dőlt mert nem tudta anyu fizetni el vesztette a munkahelyét. Vinni akarták a mama házát , a bedőlt hitel miatt. (sajnos amit vett ház közben kiderült nem ér annyit amennyiért vette.

Így jutottunk az eszközkezelőhöz, hogy mamának ne vigyék el ott maradhasson.
Eszközkezelő meg vette, a bank ki lett fizetve (erről szólt akkor az eszközkezelő).

Számomra az azt jelentette akkor hogy a hitel kifizetésre került.

Mama fizette az eszközkezelőnek a havi 15000 ft bérleti díj ként.
Sajnos ő közben meg halt :( A lakást azóta az eszközkezelő el adta.

Most még is erre a hitelre kértek anno végrehajtást,ami ki lett fizetve? Vagy az eszközkezelő nem fizette ki a bankót? Akkor vagy mi van?
Ami miatt a túlfizetést lefoglalta??

drbjozsef # 2021.05.05. 12:47

Judit7735,

Nem látom a nagy kérdésedet. Mi lenne az?

Ha az, hogy jogszerűen foglalta le a visszafizetendőt a végrehajtó, akkor ennyiből ezt nem tudhatjuk. Legfeljebb annyi mondható, hogy ha a letiltás közben folyamatosan nőtt a kamat is a tartozáson, esetleg a bank felé túlfizetés történt, de a végrehajtási költségek nem lettek kifizetve, akkor jogosan foglalhatja le.

Talán kérdezzétek meg a végrehajtót.

gerbera317 # 2021.05.05. 12:41

Ez így zagyvaságnak tűnik, de valószínűleg erről van szó:
1. Van az adósnak egy éppen most kifizetett, befejeződött ügye. Sőt túlfizetés történt, ami az adósnak visszajár(na).
2. Van továbbá egy korábbi, behajthatatlansággal szünetelő ügye. Ebben az ügyben a végrehajtó az 54. § d) pontja szerint folytatta a végrehajtást, és lefoglalta az 1. pontbeli ügyben a túlfizetést.
Ha ez a tényállás, és az a kérdés, hogy ez szabályszerű-e, akkor a válasz: igen, az. Ha az a további kérdés, hogy lehet-e ilyet csinálni, ha a 2. ügy időközben elévült, akkor a válasz: igen, lehet, sőt, ezt így kell csinálni. A Vht. 41. § szerint meg lehet akadályozni ennek a további végrehajtását, de a mostani követelés-lefoglalással behajtott összeg már nem követelhető vissza.

Judit7735 # 2021.05.05. 10:04

Tisztelt Uram/Hölgyem
Egy nagy kérdésem van. Anyukám kapott egy levelet a végrehajtótól vissza jár neki egy xy összeg mert túl fizetése van. Erre ma kapott egy levelet aminek az egyiknek ez a szövege: Végrehajtást kérő :bank
Adós : anyu

A folyamatban lévő ügyben megállapítom hogy a rendelkezésre álló adatok szerint az adósnak Önnel szemben követelése van, illetőleg az adóssal olyan szerződést kötött melyből később az alábbi követelése keletkezett.

xxx ügyben az adósnak túl fizetése keletkezett melyből 8310 ft. Díjjegyzék alapján visszajáró illetve 59850.- ft letiltásból érkezett összeg , összesen 68160Ft.- erejéig a fenti végrehajtás ügyben a követelést lefoglalom.

A borítékon belül még egy levél:
Végrehajtást kérő : Bank
Adós :anyu
Az eljárás szünettel VHht47.$-a alapján megállapítom hogy adósnak se ingatlana se autója se bankszámlával nem rendelkezik. Eljárásom során az adósnak lefoglalható ingósága nem vált ismerté . Munkahellyel nem rendelkezik- A követelés jelenleg nem behajtható az eljárást Vht.52$.d alapján szünetel. Egyben tájékoztatom hogy a végrehajtási eljárás folytatása a szüneteltetéstől számított 5 éven belül végrehajtói költségátalány 50%os mértékének megfelelő megfizetése mellett kérheti. Az 5 év elteltét követően végre hajtási ügy elévül

A két levélnek össze hasonlítva ugyan az végrehajtó okiratszáma .

Volt anyunak egy letiltása amit kifizetett levonással a fizetéséből .. Ez a kölcsön egy lakás hitel amit anno egy plusz lakás bevonással volt fel véve, és hogy a lakás nem vesszen el az eszközkezelő meg vette.

Kérem szíves válaszukat.
Köszönöm

Kovács_Béla_Sándor # 2021.04.20. 10:47

Hol látsz itt egybefüggő öt évet az elévülés megszakítása nélkül? Akkor sincs ilyen, ha esetleg az elévülésről nem értesítettek. (Bár tudsz róla.)

valinéni # 2021.04.20. 09:57

Tisztelt Fórumozók!

A bank 2013 szeptember 19-én közjegyző előtt felmondta a kölcsönszerződést majd 2017-ben egy követeléskezelőre engedményezte.
A követeléskezelő a végrehajtáshoz szükséges záradékolási kérelmet 2018 április 11-én nyújtotta be a közjegyzőhöz aki viszont csak 2018 szeptember 28-án záradékolt.

Ebben az esetben megállapítható-e az elévülés ?

Köszönöm

Vali

gerbera317 # 2021.02.28. 10:45

Azt még tegyük hozzá, hogy a fmh óta valószínűleg nem évült el a követelés, tehát a 41 sem lesz eredményes. A fmh előtti időszak nem vizsgálható a megszüntetési perben.

papinianus88 # 2021.02.28. 09:20

A munkáltatót a vegrehajo altal megkukdott okirat köti, azzal nem vedekezhet,hogy az adós azt mondta intézi, addig jofej akart lenni, nem vonja le a munkabéréből azt, ami a törvenyi kötelezettsege... ha a vegrehajto felfuggeszti vagy feloldja (visszavonja) a letiltast az mentesítheti.

A vegrehajto intezkedese ellen van a kezbesitestol 15 napod kifogast eloterjeszteni, de csak a penzed dobod ki a vegrehajto intezkedese tükörsimán jogszerű. Es ha be is adnad a kifogast nincs halaszto hatalya... szoval maximum akkor nem vonhatna a munkaltato, amennyiben mondjuk a birosag a kifogas mellett felfuggeszti az elbiralasig a vegrehajtast.

Nehez szitu ilyenkor, a fizetesi meghagyas ellen kellett volna ellentmondassal elned...

gerbera317 # 2021.02.28. 08:04

Egy szerződés nem tud elévülni. Követelés inkább.
Ilyenkor mi a helyzet?
A letiltás lesz a nyerő.
15 napom van ellentmondani
Olvasd el jobban: másra van 15 napod.
A munkáltatót nem köti az adós bejelentése. Ha mégis, nagyon megszívhatja.
Egyébként Vht. 41. §.

Ju0115 # 2021.02.28. 06:38

Üdv! Van egy telefonszolgáltatóval kötött szerződésem, mely már elévült. Elég abszurd módon a végrehajtóval a leveleink pont elkerülték egymást, nagyjából egyszerre adhattuk postára: Ő a fizetés letiltásról szólót én az elévülési kérelemről szólót. Ilyenkor mi a helyzet? A dokumentumon láttam 15 napom van ellentmondani a bíróságon,addig a letiltással mi a helyzet? Jeleznem kell a munkáltatómnak, hogy ellentmondtam?
Nagyon szépen köszönöm előre is a segítséget.

Brigi1984 # 2020.01.06. 18:25

Tisztelt Szakértők!
2006 ban vásároltunk egy autót a Santander cégtől, 2007 ben nem fizetés miatt elvitték az autót, 2011 ben a cég megszűnt, átadták a Istrument céghez, akit a mai napig semmilyen értesítést nem küldtek a fennálló tartozásról, ez is azért derült ki hogy van, mert mentünk a bankba lekérni a Khrt lakás vasálás céljából, és kiderült, h aktív BAR listán van a párom. Felhívtuk a Santandert, ott semmilyen formában nem találtak meg bennünket, adtak egy telefonszámot, ahol az Istrument jelentkezett be, első körben azt mondták, h aktívon van a párom, de még tőlünk kérdezték, h mennyi a tartozás, mert náluk sem szerepel semmilyen adat, elsőnek azt mondták, h menjünk bíróságra, és fenyegetően léptek fel, h ezt nem tudják törölni semmilyen úton módon, menjünk és rendezzük hivatalosan bírósági törléssel. Most szeretném megkérdezni, ha közel 9 éve 2011 óta semmilyen tájékoztatást nem kaptunk, nem tudják a pontos tartozást, akkor higy van ez még aktív BARba, és hogy nem lehet ezt törölni? Köszönöm szépen a segítséget.

gerbera317 # 2019.12.12. 09:39

elévül-e esetleg a végrehajtó díja, és ha igen milyen hivatkozással
Igen, elévülhet. A hivatkozás: elévülés.

Szusszantó # 2019.12.12. 09:15

Üdvözlöm!

Olyan kérdésem lenne - konkrét választ erre vonatkozóan nem találtam - korábban volt több tartozásom, aminek a tőke részét az adott szolgáltatóhoz befizettem. Később kiderült, hogy ezekhez a tartozásokhoz már végrehajtási eljárás is tartozik (2010-es mindegyik végrehajtás), de a végrehajtó csak most értesített ezekről. Jártam nála, és már csak a végrehajtó díjával tartozom. Tudomása van arról, hogy a tőkerész mindegyiknél befizetésre került, csak az ő része nem. Kérdésem az lenne, hogy elévül-e esetleg a végrehajtó díja, és ha igen milyen hivatkozással. Köszönettel

Kovács_Béla_Sándor # 2013.02.23. 09:31

Ha jogerős bírósági döntés van egy követelésről, akkor már csak végrehajtási cselekmény szakítja meg az elévülést. De az elévülést soha nem veszik figyelembe hivatalból. (Továbbá attól, hogy az adós nem tud róla, még történhettek végrehajtási cselekmények.)

Rebeka61 # 2013.02.21. 17:46

ok, az elérhetőséget mentettem,köszi.

Rebeka61 # 2013.02.21. 17:43

Viccnek volt szánva...
De most komolyan, hol találom meg vmilyen hivatalos formában, h. 3 év után elévül a követelésük?

Kovács_Béla_Sándor # 2013.02.21. 16:35

Ne már...

Rebeka61 # 2013.02.21. 16:18

ok, de ezen a néven nincs visszaírásom...akár át se vehetném a levelet...

wers # 2013.02.21. 13:53

Tovább bonyolítva:nem is úgy hívnak, hiszen újból férjhez mentem és más "né" lettem” :) ez nem bonyolítja. Akkor is te vagy.

Rebeka61 # 2013.02.21. 13:47

Hello Mindenki!

Munkabérem jutalékom volt, alapbér azon kívül semmi.

Szóval azt mondjátok, nem vagyok köteles fizetni 3 év után?
Hol találom meg ezt leírva úgy, h. hivatkozhatok is rá, amennyiben megint fenyegetőznek?

Szóval, ha jól értem, eljövetelem után, ha fizetgetek is 3 évig részleteket jutalék-visszaírás címén, annyira jogosultak, amit addig megkaptak, további követelésük nem lehet?
(Ezt a mostani helyzetemre értem)

Az előző munkahelyemről való eljövetelem óta már bőven eltelt a 3 év, sőt már akkor is, amikor elkezdtem utalni részleteket.
A helyzet "szépsége", hogy a titkárnő szerint én "írásban" megállapodtam részletfizetésben-na arra az aláírásra kíváncsi lennék, mert én direkt nem küldtem vissza semmit.

Tovább bonyolítva:nem is úgy hívnak, hiszen újból férjhez mentem és más "né" lettem.
Előre is köszönöm!

Kovács_Béla_Sándor # 2013.02.20. 18:01

Csak a te kedvedért... Levezetem.
A teljesítés valóban tekinthető a tartozás elismerésének. De csak a teljesített összeg erejéig. Ha ez esetleg fedezi a teljes tartozást, akkor értelmetlen az elévülés megszakadásáról beszélni - hiszen a tartozás megszűnt. Ha viszont csak részteljesítés történik, az nem jelenti a teljesített összeget meghaladó tartozás elismerésének, vagyis a fennmaradt tartozás elévülését nem szakíthatja meg - a megfizetett rész elévüléséről pedig a fent írt okból nincs értelme beszélni.

Vh-ügyes # 2013.02.20. 17:55

persze! nem tartozok csak fizetek...

Kovács_Béla_Sándor # 2013.02.20. 17:47

De a teljesítés és a tartozás elismerése nem ugyanaz.

Vh-ügyes # 2013.02.20. 17:43

Pedig így van. (a tartozás elismerése...)

Ja és nem "mi van???" (az olyan csúnya...)