Inkasszó a számlámon, hogy tehet ilyet a végrehajtó?

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

lajcsó # 2017.02.10. 08:29

Hülyeségnek nem hülyeség, csak......!

gkiss87 # 2017.02.10. 08:27

Üdvözlök mindenkit.
Az alapvető problémám az lenne, hogy ugye több tartozás esetén vonhatják a munkabérek 50%-át, valamint inkasszálhatják a számlámat, így gyakorlatilag bármennyit keresek, 70 párezer forintnál nem marad több pénzem. Van egy kisfiam, viszont nem élünk együtt az anyukájával, de nagyon jóban vagyunk.
Szerintetek a következő lehetőség megoldás lehet a problémákra?

  1. Hivatalosan gyerektartást fizetek, a fizetésem 50%-t, így fogunk megállapodni (ha jól tudom, ez a legelső amit vonnak a fizetésemből) - ezt lehet kérni úgy, hogy közvetlenül a munkabéremből, a munkáltatómnál vonják?
  2. A fizetésemet a kisfiam anyukájámak a számlájára kérem

Ha nagyon nagy hülyeséget írtam, pls ne kövezzetek meg :-)

Grave7 # 2017.02.06. 15:46

@F. Andrea: A bankszámlán lévő pénz már csak számlaegyenleg, hogy ki és miért, milyen jogcímen utalt oda, az nem számít.
Természetes személy számlája esetén 28.500 Ft mentes (általánosságban, ha több van rajta, abból is van mentes rész); ezt bankodnak kérelmedre bankfiókban ki kell fizetnie részedre. Ez a mentesség a hatósági átutalási megbízás 35 napos időtartama alatt csak 1x vehető figyelembe, mindegy hány darab átutalás érkezik.

Ahogy gerbera317 írta, a hatósági átutalási megbízás időtartama 35 nap, az általad írt két hónap csak akkor elképzelhető, ha az első letelte után ismételten kiadta a végrehajtó. Ha nem veszed fel kapcsolatot végrehajtóval (tartozás rendezése céljából), akkor lehet ismét meg fogja terhelni a számlád.

gerbera317 # 2017.02.06. 14:41

„Ez jogszerű?”
Igen.
„semmi más nem megy a számlámra.”
Hurrá, akkor azt nem is vitték el. Mi a kérdés?
„Nagyon dühítő. 2 hónapra rakták rá az inkasszót”
Mi??? A hatósági átutalási megbízás sorbaállítási ideje 35 nap. Tehát: mi???
„Utánna mit fognak csinálni?”
Azt mi honnan tudjuk?

F. Andrea # 2017.02.06. 14:00

Üdv!
Inkasszózták a számlám. Csak a családi pótlék ment rá, és teljesen elvették. Ez jogszerű? semmi más nem megy a számlámra. Nagyon dühítő. 2 hónapra rakták rá az inkasszót, most 02.16-ig. Utánna mit fognak csinálni?
Köszi

facsiga77 # 2017.02.05. 17:10

Grave:

Köszi így értem mit akartál mondani.

Valóban összekeverem a letiltás (bankszámla letiltást értve) és inkasszó szavakat.
Fogalmilag nem kevertem össze, de ez valóban lehet zavaró.
Igyekszem majd figyelni erre. :)

Grave7 # 2017.02.04. 18:02

@Zoltanuss: A fizetési meghagyáson rajta van nagy betűkkel (gondolom azért, mert már volt ebből félreértés), hogy a kibocsátó közjegyző részére kell megküldeni az ellentmondást.

Értelemszerűen ellentmondást akkor ad be az ember, ha nem ért egyet a követelés jogosságával.
Ha elismeri a tartozást, akkor a jogosulttal tud megállapodni, illetve a fizetési meghagyásban található információk szerint a közjegyzőtől részletfizetés engedélyezését kérheti.

Zoltanuss # 2017.02.04. 17:50

Az lenne a tiszteletteljes kérdésem, hogy pl. egy fizetési meghagyásnál, hová kell címezni az ellentmondást ?
Nagyjából tudom, hogy a közjegyzőnél kell kezdeményezni, de ha valaki kap akkor az ellentmondást hová címezzem ?
A kibocsátóhoz vagy a teljesítést kérőnek ?

Grave7 # 2017.02.04. 17:17

@facsiga77: Azért mondom, hogy nem érted a végrehajtást, mert az inkasszó (felnőttkori nevén hatósági átutalási megbízás) és a letiltás két különböző dolog, de te kevered a fogalmakat.

.
„Továbbmegyek, a bank a számlára csak akkor írhat jóvá ha a számlaszám mellett a név is stimmel, de ha mondjuk a meghatalmazott nevére jön a pénz akkor ezen a bank túllendül és jóváír.”
Rosszul tudod, átutalás jóváírásánál nem nézi a nevet a bank, hiába indítod "Kis Pista X számlájára" az utalást, ha az valójában "Nagy Jolán X bankszámlája", a jóváírás megtörténik.

Ezzel szemben hatósági átutalási megbízásnál szigorúan nézi a névegyezést a pénzintézet, már elírás esetén is elutasítja azt.

.
Követelés lefoglalás: aki nem képest elolvasni a levelet és arra egy szimpla igen/nem választ írni (ráadásul válaszlapot is kap, amit ki tud tölteni), vagy esetleg felhívni a végrehajtót/egy ügyvédet, hogy mit csináljon ezzel, az meg is érdemli.

gerbera317 # 2017.02.04. 13:19

Azt azért vedd észre, hogy az adós rendelkezése alatt álló számáról írok. Az ugyanis végrehajtás alá vonható.

facsiga77 # 2017.02.04. 10:39

Gerbera:

Tényleg köszönöm a válaszod, csak berzenkedem akkor is ha nem vitafórum, mivel szerintem lehetne alapja.

Hidd el, hogy követelés lefoglalással is lehet akár visszaélni.
Én ugyanis azt tapasztaltam, hogy az emberek zöme nem is érti ha kap egy követelés lefoglaló levelet.
Olyanokat válaszolnak, hogy jaj és egyáltalán nem a levélre válaszolva (azaz nem válaszol hiába ír levelet).
Simán behúzható az emberek zöme egy perköltségbe akkor is ha nincs követelése az adónak, mivel a válasz hiánya automatikusan rá veri a perköltséget.

facsiga77 # 2017.02.04. 10:30

Vadsuhanc:

Az idézett 4-es bekezdésben sincs az írva hogy az adós és bank közötti szerződésnek kell lennie annak a bizonyos több szerződésnek, és továbbra is adóst megillető összegről beszél a szöveg.

A rendelkezési jog pedig nem csak a számla tulajdonosát illeti meg, hanem a meghatalmazottat is.

Tipikus, hogy utaltatom egy rokon számlájára a zsetont és én mint meghatalmazott rendelkezhetek felette.
Ezt ráadásul a bank látja.

Továbbmegyek, a bank a számlára csak akkor írhat jóvá ha a számlaszám mellett a név is stimmel, de ha mondjuk a meghatalmazott nevére jön a pénz akkor ezen a bank túllendül és jóváír.
Ezért viszont azonosítható is az adós nevére érkező jóváírás.

facsiga77 # 2017.02.04. 10:22

Grave:

A két idézetből az első egy állításom.

A második pedig egy vélelmezett folyamat leírás amit azért írtam le, hogy érzékeltessem azt hogy a harmadik személy jogai így is több ponton védve vannak, mivel az inkasso akkor teljesül ha több feltétel is fennáll.

gerbera317 # 2017.02.04. 10:05

„benyögi az én nevemet, számlaszámomat akkor annak valami oka azért csak van.”
Talán. És ha nincs?
Végrehajtás alá vonni csak az adós rendelkezése alatt álló számlát lehet, harmadik személyét nem. Ha az adós pénze harmadik személynél van, követelés lefoglalásának van helye. Majd ha arra nem teljesít, adóssá lehet őt tenni, de ez a végrehajtást kérő dolga.
Bocs, de ez nem vitafórum.

Vadsuhanc # 2017.02.03. 23:50

„Figyelmen kívül hagyod a 79/A. §(4) bekezdését amely úgy fogalmaz azt,hogy...."

„E § rendelkezéseit a pénzforgalmi szolgáltató által több szerződés alapján kezelt, adóst megillető együttes összegre kell alkalmazni.”

Véleményem szerint a (4) bek. alapján csak akkor végrehajtható a követelés a számlán, ha az adósnak a pénzforgalmi számlával kapcsolatosan szerződése van a pénzügyi intézménnyel.”

Előző hozzászólásomban ezt ne vedd figyelembe a többit változtatás nélkül tartom.

Ha az adósnak nincs a számla felett rendelkezési joga a végrehajtó kérésére sem vonhatja le a pénzintézet a számláról a követelt összeget mert a számla tulajdonosa nem az adós.

Vadsuhanc # 2017.02.03. 23:20

facsiga77

Teljesen laikusként írom....

Meglátásom szerint a véleményed 1994. évi LIII. törvény 79/A.§. (1) bek-re alapozod, amely azt írja.......

„A pénzforgalmi szolgáltatónál kezelt, az adóst megillető pénzösszeg teljes összegben végrehajtás alá vonható, kivéve a természetes személyt megillető pénzösszegeket, amelyek végrehajtás alá vonása a (2) és (3) bekezdés szerint történik.”

Figyelmen kívül hagyod a 79/A. §(4) bekezdését amely úgy fogalmaz azt,hogy...."

„E § rendelkezéseit a pénzforgalmi szolgáltató által több szerződés alapján kezelt, adóst megillető együttes összegre kell alkalmazni.”

Véleményem szerint a (4) bek. alapján csak akkor végrehajtható a követelés a számlán, ha az adósnak a pénzforgalmi számlával kapcsolatosan szerződése van a pénzügyi intézménnyel.

Rövidebben, ha az adós egy számlára utal egy összeget és a számla felett nincs rendelkezési joga ( szerződése a pénzügyi intézettel a számlával kapcsolatban) a végrehajtó kérését a pénzintézet joggal tagadja meg, mert az um. nem az adós pénze. Szigorúan vesszük még az adós sem rendelkezik vele.

Véleményem, csak akkor vonhatna le az adóst megillető összeg erejéig a számláról a végrehajtó, ha a számla felett az adósnak rendelkezési joga lenne ( szerződése lenne a pénzintézettel ), ennek hiányában a pénz " nem az övé ", hanem a számla tulajdonosáé, aki nem adós a végrehajtásban.

Grave7 # 2017.02.03. 23:17

@facsiga77: Ha egyszer ezt:
„Mindenki alapvetésként kezeli hogy csak az adós számlája inkasszózható, biztos így van?”
aztán meg ezt:
„Végrehajtó kiküldi a letiltást, amit a bank megvizsgál [...]”
írnod, akkor tényleg jobb ha ügyvédhez fordulsz. A többi elképzelésedről nem is beszélve.

Egyébként a bank nézi, hogy a hatósági átutalási megbízásban feltüntetett személy tulajdonosa-e a számlának (névegyezés).
Ennek részletszabályait emlékeim szerint MNB rendelet tartalmazza.

facsiga77 # 2017.02.03. 20:31

Gerbera most komolyan:

Ha a te adósságod miatt az ellened végrehajtást kérő benyögi az én nevemet, számlaszámomat akkor annak valami oka azért csak van.

Végrehajtó kiküldi a letiltást, amit a bank megvizsgál és megállapítja hogy gerbera ne forgalmaz a számlámon, gerbera nevére nem jött jóváírás, stb.
Ezért nem tilt le semmit, és nem utal a végrehajtónak.

Ha netalán utalna, akkor én ugye ezt észlelem és van módom végrehajtó felé igazolni a számlámról levett pénz tulajdonjogát és/vagy igénypert indítani.

Minden eszközzel lehet egyébként élni és visszaélni is.

Hol van jogszabályban az hogy csak az adós számlájáról lehet inkasszózni? Mindenhol azt írja hogy az adós pénze pénzforgalmi szolgáltatónál lefoglalható.
Ha pontosan be tudom azonosítani hogy merre jár az adós pénze akkor az milyen jogszabály szerint nem inkasszózható?

gerbera317 # 2017.02.03. 18:21

„Mindenki alapvetésként kezeli hogy csak az adós számlája inkasszózható, biztos így van?”

Nem. Facsiga számlája simán inkasszózható az én adósságom miatt, bárki bemondására.

facsiga77 # 2017.02.03. 18:08

Már kezdtem reménykedni, hogy van mód inkasszálni más számlájáról az adós pénzét.

Nem volt nekem egyértelmű, hogy csak az adós számlája inkasszózható. Hanem akár harmadik személy számlája is ha azon az adós pénze fellelhető.

A pénzintézet nyilván el tudja dönteni hogy kinek a pénze érkezik a számlára, esetleg van-e az adósnak meghatalmazása a számlára, stb.

A követelés foglalás egy sokkal lassabb ügy, és ott a végrehajtás kérőnek kell majd perelni, szemben az inkasszóval ahol a harmadik személy perelhet ha és amennyiben a számlájáról a bank úgy dönt hogy az adósnak tulajdonított pénzeket átutalja a végrehajtónak.

Mindenki alapvetésként kezeli hogy csak az adós számlája inkasszózható, biztos így van?

Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.03. 11:36

Egy a lelkünk! :)

gerbera317 # 2017.02.03. 11:23

Hiszed vagy nem, de szinte szó szerint ezt írtam volna még a legutolsó posztom végére, csak már nem volt kedvem, gondoltam, megvárom, míg megkérdezik.

Kovács_Béla_Sándor # 2017.02.03. 10:22

(A megkeresett személy reflexből válaszol a végrehajtónak, hogy nem ismeri el, hogy az adósnak vele szemben követelése lenne etc. Hazabeszélek, persze, de szerintem ügyvéd nélkül bele se fogjon.)

gerbera317 # 2017.02.03. 10:12

Igen, követelés-lefoglalás.

De ahhoz nem elég a számlaszám, hanem ismerni kell a harmadik személynek legalább a nevét (nem saccperkábé, hanem pontosan, ahogyan a személyi okmányaiban is van), és a levelezési címét, ahol az iratokat átveszi.
Ha ez megvan, akkor el kell slattyogni a végrehajtóhoz, és kérni tőle a követelés lefoglalása iránti intézkedést. És felügyelni kell a folyamatot, mert a végrehajtó hajlamos a követelés-lefoglalást hanyagul kezelni (= nem viszi következetesen végig a folyamatot, a sikertelenségről és a további lehetőségekről nem tájékoztatja az ügyfelet stb.), ez pedig valóban nem laikusnak való feladat.

facsiga77 # 2017.02.03. 09:43

Folyik ellene a végrehajtás, végrehajtást kérői pozícióm is megvan.