Inkasszó a számlámon, hogy tehet ilyet a végrehajtó?

Sziasztokk jogtudósok!

Inkasszó menetét leírnátok nekem? Létezhet olyan, hogy valaki nem tud semmiről és egyszercsak eltűnik a pénze a bankszámláról inkasszó miatt? Szerencsére nem rólam van most szó.

@Banita1: Hétfőn udvariasan jelezd (telefonon vagy ha van félfogadás, személyesen) a végrehajtói irodának, hogy az inkasszót (hatósági átutalási megbízást) a bank nem oldotta fel a számládon, holott biztos vagy benne, a részletfizetési megállapodás megkötése után ők megküldték az erről szóló értesítést a banknak.
Továbbá kérd a végrehajtót, hogy ismételten küldje meg a levelet/faxot/e-mailt a banknak, illetve adjon egy példányt neked, ami te el tudsz személyesen vinni a bankba (és vidd is el). Jelezd, hogy a bank által levont és átutalt összeget pedig utalják vissza a számládra.
(Ha elutasítóak lennének, max. akkor helyezd kilátásba a végrehajtásti kifogást, ami nem szeretnél, de lehet kénytelen leszel élni.)

Miért ezt tedd? Mert nem biztos, hogy a végrehajtó hibázott és ha normálisan kommunikálsz velük, gyorsabban meg fog oldódni a probléma.

A részletfizetési megállapodás értelmében a következő havi részlet egyébként -mivel másfél hete kifizettem készpénzben az első havi részletet- csak február 26.-án lenne esedékes, amit az inkasszó miatt úgy tűnik, hogy nem is tudok majd teljesíteni, ugyanis nem jutok hozzá a pénzemhez, amiből a részletet fizethetném, mert hitelt is törlesztek. Mivel a jövedelmem nem egyszerre érkezik a számlámra, így a következő részlet befizetésének napjáig még egyébként a teljes tartozás Kb. 30%-át, azaz 4 havi részletnek megfelelő összeget tud lehívni a bankszámlámról, holott a Vht. 52.§ f) pontja szerint a végrehajtási eljárás szünetel, míg az adós a részletfizetési kötelezettségének eleget tesz. Amennyiben ez így marad, tehát nem tudok majd eleget tenni a részletfizetési kötelezettségemnek, másnap kifüggesztheti a személygépkocsim árverési hirdetményét, holott mindent összevetve a tartozásnak több, mint felét már behajtotta rajtam? Vagy rémeket látok? Persze végrehajtási kifogással élhetnék hétfőn -ha tudnék felvenni pénzt a számlámról, és ki tudnám fizetni az illetékét-, illetve a bíróság a kifogásomat 1 napon belül elbírálná, ugyanis az inkasszó miatt a 15. napon már hiába köteleznék a végrehajtót az inkasszó feloldására, hacsak nem valami mesébe illő csoda folytán a munkáltatóm véletlenül másodszor is el nem küldené a fizetésemet...

Tisztelt Fórumozók!

Tanácsot szeretnék kérni. Elévült követelés miatt indítottak végrehajtást ellenem, amit vitattam -önhibámon kívül 15 napon túl perújítási kérelemben-, és egyúttal keresetlevelem benyújtásakor az eljárás lefolytatásáig kértem a végrehajtás felfüggesztését, de a bíróságok 13 hónapig illetékesség hiányában egymás között küldözgették az ügyemet, ez idő alatt a végrehajtás felfüggesztéséről sem rendelkezett senki, pedig fél éve a végrehajtást foganatosító bírósághoz ismételten kérelmet nyújtottam be, amivel szintén nem foglalkoztak. Ezt csak bevezetésnek írtam, ebben a tárgyban nem kérek véleményt. Végül a fővárosi ítélőtábla negatív illetékességi összeütközés folytán a végrehajtást elrendelő bíróságot jelölte ki az eljárásra szeptemberben, aki végül -több hónapig tartó levelezés után kitűzte február végére a tárgyalás időpontját, de a felfüggesztésről továbbra sem rendelkezett. Decemberben a felfüggesztés iránti kérelmem el nem bírálása miatt panaszt nyújtottam be. Ezt követően 3 nap múlva a bíróság végzésében elutasította a felfüggesztési kérelmemet, mivel indoklása szerint a tárgyalás időpontja már ki lett tűzve, az elévülés bebizonyosodását követően lehetőségem pedig nyílik visszvégrehajtásra, de addig a jogosulti érdek méltányolhatóbb, mint az alzheimeres hozzátartozó igazolt gondozása, a személyes adataim kivételével a követelés minden elemére, dokumentumokkal igazoltan valótlan adatokkal kiállított fizetési meghagyás, a 4 éve beállt elévülés, az hogy a személygépkocsimra indított végrehajtás során az esetleges 35%-os áron történő árverés már súlyos anyagi kárnak minősülő, visszvégrehajtással sem orvosolható helyzetet okozna, . Személyesen pedig azt a tájékoztatást kaptam, hogy rugózásom miatt a tárgyalás napján csak a per megengedhetőségéről fognak döntést hozni, és újabb tárgyalási napot tűznek majd ki valamikor április-májusra. :P Közben az elutasítás napján a végrehajtó értékesítés céljából lefoglalta a személygépkocsimat, aminek az értéke 8-szor nagyobb a követelés összegénél. Egyébként ekkor is kértem a részletfizetés lehetőségét. Hogy a per lezárulásáig ne árverezze el a személygépkocsimat -a per napján lenne az árverés- 3 nap múlva, tehát másfél hete mégis sikerült részletfizetési megállapodást kötnöm a végrehajtóval. Befizettem a tartozás 15%-át, és az első havi részletet. Ő a személygépkocsimat visszaadta. De tegnap megtudtam, hogy a személygépkocsim lefoglalásának napján inkasszózta is a bankszámlámat, amiről tegnap történt is levonás (másfél havi részlet). A kérdésem az volna, hogy részletfizetési megállapodás esetén, jogos-e az inkasszálás, amikor tartom magam a megállapodáshoz? Az így inkasszált összeget visszakaphatom-e?
Egyébként a történtek miatt úgy döntöttem, hogy azért, hogy ne eső után köpönyeg legyen az ügyből, a per napján - már, ha tényleg megteszik, hogy csak a megengedhetőségről döntenek - perújítás helyett végrehajtás megszüntetése iránti perré alakítom az ügyet, amihez kérelemre a Vht 41.§ szerinti eljárást a végrehajtó másfél hete megkezdte, de ez csak hab a lefoglalós-részletfizetéses-inkasszós tortán. Mondjuk ez utóbbi hamarabb is eszembe juthatott volna...hozzáteszem, hogy most sem magamtól találtam ki.

A válaszokat előre is köszönöm!

Jogos volt. Azt, hogy az értesítést miért késéssel kaptad meg, az otthoniakkal kell megvitatnod, mert az az ő saruk.

Tisztelt Hozzáértők!

Egyetemista vagyok és ösztöndíjon kívűl nincs semmi jövedelmem,mégis 35 napos inkasszó került a számlámra,hivatalos értesítést egy hét múlva kaptam róla,írtam részletfizetéssel és feloldással kapcsolatban kérelmet de több mint 3 hete még választ sem kaptam.Érdeklődni szeretnék,hogy jogos volt-e az inkasszó a számlámon?

Jogos. A tartozás pedig nem a szolgáltató cég felé van, hanem vele szemben.

Tiszteletem!

Azután szeretnék érdeklődni hogy jogos e inkasszót elhelyezni egy bankszámlán. Abban az esetben ha nem köztartozásról van szó,hanem szolgáltató cégek felé történő tartozásról.

Köszönettel!

Akkor indíthatsz végrehajtás megszüntetése iránti pert.

Nem, semmilyen formában nem szerepel a nevem a tulajdoni lapon. Szerintem a névazonosság és hogy én is ott laktam kavarhatott be, bár nem hinném, hogy egy közüzemi szolgáltatóval kötött szerződésen ne lennének egyéb adatok.

Nem vagy véletlenül tulajdonosa annak a háznak?

Tisztelt Hozzáértők!
Az alábbi kérdéssel fordulnék hozzátok. Adott egy családi ház, kb. 6 éves koromban költöztünk oda a szüleimmel 1986 ban, a közüzemi szerződések (villany, gáz, víz, szemét) mind apám nevére lettek köttetve. Szüleim elváltak, házban maradtam anyámmal, apám elköltözött még 1994 -ben. 6 éve én is elköltöztem onnan, mert megromlott a viszony anyámmal, mert kiderült a számlák jó ideje hiányosan voltak fizetve vagy nem is voltak, pedig azokra mindig letettem a pénzt. Emiatt tetemes tartozás gyűlt össze. Meglepve tapasztaltam, hogy a számlámat az adóhatóság inkasszózta és a felgyülemlett szemét díjjat levonták tőlem, holott a nevemen sose lett szerződés köttetve, hisz akkor még 7-8 éves lehettem, sajnos itt bekavarhat a névazonosság, mert ugyanazt a utónevet kaptam, mint apám. Tehet -e ilyet a hatóság, hogy csupán névazonosság miatt inkasszózzák az ember számláját?

Kelvin, én tényleg nem úgy értettem.

Csak most nem a közös bankszámlákat vettem célba.

Hanem azt, hogy hogyan válik társadóssá a házastárs, és mivel felel az adósságért.

a közös bankszámla "triviális", oh.... :D

(a közös bankszámla triviális estét hagyjuk)

egyébként pedig valóban rossz a feltéteket firtató kérdésed, mert hát éppen ezt kérdeztem, hogy milyen feltételekkel, feltetted nekem tehát az én saját kérdésemet...

az eddig válaszokból egy ellentmondásos, életidegen jogi kép rajzolódik ki, így továbbra sem tudom a gyakorlati választ:

• elvileg akkor, ha két ember összeházasodik, tarsadósokká válnak....
• ha azonban vagyonszerződés van közöttük, akkor annak érvényessé válása pillanatától már a keletkező adósságokra ez nem igaz
• nem világos, hogy mi áll a házasság előtt már az egyik féllel szembern fennálló követelésekre
• nem világos, hogy mivel fog felelni a másik fél, a házasság ideje alatt, de vagyonszerződssel nem lefedett idszószakban keletkezett, így közös vagyonná vált dolgaival? Vagy a vagyonszerződés a dolgaira visszamenőleg is érvényes,a korábban önállóan megszerzett vagyonával sem fog felelni?
• hogyan ellenőrzi mindenzt a vh?
• mi van válás esetén? elvivel a közös vagyról nyilatkozniuk kell? nyilatkozniuk kell a közösen viselt kötelezettségeikről is?

És az első kérdésem még mindig: Mi a helyzet a házastárs bankszámlájával? Azon nem elkülönített vagy közös pénz van, hanem csak úgy számlapénz, és pl. egy masszív hitelkeret... Lehet rá inkasszót tenni?

p.s. teccik érteni meg hasonlókat ne jó?

„Nem értem, milyen feltételekre gondolsz.”

Pedig rém egyszerű: Legyen az a kérdés, hogy "lehet-e gyereke egy nőnek". Teljesen korrektnek minősül az a válasz, hogy "a feltételek fennállása esetén lehet", hiszen valóban a gyermek születése feltételekhez kötöttek, például: 1) legyen férfi is a dologban, 2) foganjon meg az a gyerek, 3) a nő hordja ki a gyereket stb. stb. Teccik érteni?
Kelvin meg is pendítette az egyik ilyen feltételt: Ha közös a bankszámla, akkor máris lehet. Mert olyankor tkp. nem is a házastársé a bankszámla, hanem az adósé, a házastárs pedig csak társtulajdonos. Aztán KBS is pedzegette a további lehetséges feltételeket.
Mivel te apránként köpködöd ki az ügy részleteit, azokat sem önként, hanem jóformán úgy kell kirugdalni őket belőled, nem igazán értem, mire fel a méltatlankodó kérdésed.

no látod, ez már egészen más, amit most írsz, akkor mégsem lesz társadós a házastárs

mi az, hogy korábban vállalt kötelezettség:

mondjuk amit az adós házastárs már a házasság előtt "vállalt" az is korábban vállat közös vagyoni jellegű kötelezettség a másik adóstárs számára?

esetleg az ami ugyan a házasság alatt került "elvállalásra" ám a másik házastársnak tudomása sem volt róla, köze sem volt hozzá?

nem beszélve arról, hogy a kérdés nem ez: hanem az, hogy az egyes vagyonelemeit hogy zárhatja ki az esetleges végrehajtásból. Ha megköti a vagyonszerződést, mondjuk egy saját jövedelméből vásárol korábban vásárolt dologra, akkor azt el lehet-e tőle venni. Gondolom ez érdekli az esetek nagy részében az embereket.

[Sóhajt]
Ha kötnek egy vagyonelkülönítő szerződést, és azt a közjegyzői kamaránál nyilvántartásba is vetetik, akkor a jövőben vállalt kötelezettségeik már nem lesznek közösek. De egy ilyen szerződéssel nem lehet megszüntetni a korábban vállalt kötelezettségek közös vagyoni jellegét.

Capisi?

Igen, és akkor vaj miért kötettik annyi vagyonszerződés házastársak között? Az a rengeteg ügyfél, ügyvéd és közjegyző mint szerinted hül×e?

Ugye azért az világos, hogy e vagyonszerződések egyik fontos célja éppen a társadóság kizárása is.

„a házastárs autómatikusan adóstárs is lenne.”
Ez a törvény. Annyira egyértelműen és határozottan, hogy nincs is eltérő értelmezés.

Ezek szerint akkor nem létezhete külön vagyon.

Hiszen a te érvelésed szerint a házastárs autómatikusan adóstárs is lenne.

Ezt rajtad kívül még ki képviseli, ezt az életidegen álláspontot?

„ mitől védi meg a nem adós házastársat.”
Pont ez a lényeg: ő is adós.

A házassági vagyonjogi szerződésnek nincs visszaható hatálya. Legalábbis a hitelezőkkel szemben nincs.

„hogy foglalható a házastárs ingósági is.”
Csak a közös vagyoni része.

Értem, hogy különvagyon, egy nagy értékű ingóságot, ha kap, azis különvagyon, de az ingóságfoglalás szabályai között az olvasható, hogy foglalható a házastárs ingósági is.

Ezért a házastársak inkább most szeretnének a lehető legjobban vagyonukat elkülönítő szerződsét bejegyezni, kötöttek ilyent, de most tudták meg, hogy az csak ellenjegyzés és bejegyzés után lép életbe.

Így szeretnék tudni, hogy az mitől védi meg a nem adós házastársat.