MOKK fizetési meghagyás


Burn Out # 2017.05.23. 16:46

Direkt nem írtam konkrét példát...

Vadsuhanc # 2017.05.23. 16:36

Tisztelt Burn Out!

Pld gázszámla ?

Akkor az egy havi tartozás miatt - hiába teljesítek továbbiakban minden hónapban - a szerződést felmondja a szolgáltató és a szolgáltatást megszünteti, majd az elmaradt tartozásra hivatkozva végrehajtási eljárást kezdeményez.

Vagy más a tapasztalat ?

Grave7 # 2017.05.23. 16:33

@Vadsuhanc: Az ellentmondás önmagában nem kerül pénzbe, de ha a pert megindítja és megnyeri a jogosult, akkor több perköltségek kell fizetnie az adósnak, mint ha az fmh kézhezvételekor teljesített volna (meg persze a kamatokat is).

off:
Korábban olyan jól írtad, hogy "ellentmondás", a 2017.05.23. 18:16-kor írt hozzászólásod utolsó mondatában kár volt a "fellebbezés" leírásával elrontani :()

Burn Out # 2017.05.23. 16:28

a követelés mikor lép az igény állapotába a szerződés felmondásának hiányában” - az esedékesség napján és kész.

csak egy példa: ha tegyük fel valamilyen havi számládat nem fizeted ki, de fizetsz amúgy rendesen, eltelik 7-8 év, és kérik azt az egy havi számlát, akkor az is elévült, hiába van szerződésed.

Vadsuhanc # 2017.05.23. 16:16

Általam tényleg és őszintén tisztelt Attika !

Nos elolvasta a Ptk-t és a Pp-t. Olvasatomban:

Jogilag teljesen képzetlen emberként írom - nem ellenkezés - és kérdezem, hogy a követelés mikor lép az igény állapotába a szerződés felmondásának hiányában?

Az elévülés szerintem akkor kezdődik, amikor a követelés az igény állapotába lép. A szerződés felmondásának hiánya nem alapozza meg ezt az igényt, hiszen az adós a szerződés felmondásáig a szerződés szerint fizetheti ki még a lejárt és meg nem fizetett tartozását is.

A szerződés fennállásával szerintem az adott követelés nem vált igénnyé, nem valósult meg tehát az elévülés alapvető, nélkülözhetetlen feltétele maga az igény. A szerződés felmondása alapozza meg szerintem az igényt és ennek igazolása szükséges az elévülés kezdő időpontjának megjelöléseként.

Hozzáteszem én is fellebbeznék... Ingyen van és hátha bejön.

Dr.Attika # 2017.05.23. 15:48

Vadsuhanc!
Olvasd el a Ptk. vonatkozó részét. A követelés lejártától számít az elévülés.

Vadsuhanc # 2017.05.23. 15:37

A bíróság vizsgálni fogja, hogy a szerződés mikor került felmondásra. Addig a szerződés élő volt és az adós teljesíthetett volna a szerződés szerint, akár megállapodással is a késedelmes fizetés miatt.

A szerződés felmondásának közlésével fog szerintem beállni a fizetési kötelezettség minden tartozásra.

Persze én laikus vagyok, kérem figyelembe venni.

Burn Out # 2017.05.23. 15:17

A követelés lejártától számolod az 5 évet és ha szerencséd van, akkor nem szakította meg semmi sem az elévülést.

Vadsuhanc # 2017.05.23. 15:09

Végül is az ellentmondás ingyen van...

Dr.Attika # 2017.05.23. 14:52

k.kriszt. Elévült. Mondjon ellent.
"A Fizetési meghagyásnak ellentmondok. Elévülés miatt bírói úton nem érvényesíthető." Ajánlott levélben küldje meg a közjegyzőnek.

Vadsuhanc # 2017.05.23. 14:49

Na érthetőbben az előző:

A lényeg. Arra kell visszaemlékezni, hogy a szerződés felmondása a bank részéről igazolhatóan került-e megküldésre ? Magyarul tértivevényesen, ajánlottan érkezett-e meg hozzátok ?

Innentől lásd Burn Out válaszát.

A két izét csak azért kérdeztem mert ebben konkrét tapasztalatom van.

Vadsuhanc # 2017.05.23. 14:45

A lényeg. Arra kell visszaemlékezni, hogy a szerződés felmondása a bank részéről igazolhatóan kerül-e felmondásra? Magyarul tértivevényesen, ajánlottan érkezett-e meg hozzátok ?

Innentől lásd Burn Out válaszát.

A két izét csak azért kérdeztem mert ebben konkrét tapasztalatom van.

Vadsuhanc # 2017.05.23. 14:21

Provident vagy Athlon ?

k.kriszt # 2017.05.23. 13:31

Vadsuhanc!
Őszintén mondom, hogy nem tudom. Ezért gondolkodom erősen, hogy van e értelme ellent mondanom az fmh-nak.
Az fmh-ban szerepel a Főkövetelés résznél, csak nem tudtam mit jelent, ezért kérdeztem. Így van pontosan:
A jogviszony kezdete: 2008/04/04
A követelés lejárata: 2009/04/19
Összeg: 167.254 Ft
Azt hittem, 2009-től kell számolnom az 5 évet, s akkor erre alapoztam volna az elévülést. Mert 2015-ig nem történt semmi. De úgy néz ki tévedtem.

Vadsuhanc # 2017.05.23. 13:17

Én azt kérdeztem, hogy 2009-ben milyen követelést tettek lejárttá de mindegy.

Tulajdonképpen mire fogod alapozni az elévülésre hivatkozást?

k.kriszt # 2017.05.23. 13:07

Rendben, csak már ez volt az eszembe, de a közjegyzőnek kell ellent mondanom.

ius latratus # 2017.05.23. 13:04

Jó, de ne a MOKK-nak mondj ellent.

k.kriszt # 2017.05.23. 13:03

Fizetési meghagyás érkezett: 2017.05.11.

k.kriszt # 2017.05.23. 13:02

Tehát még nincs végrehajtás, csak a lépéseken gondolkodom előre, ha ellentmondok a Mokk-nak.

ius latratus # 2017.05.23. 13:01

Ja, akkor lásd: alább.

ius latratus # 2017.05.23. 13:01

De az Ég szerelmére!, mikor kaptad azt a meghagyást?

k.kriszt # 2017.05.23. 13:00

Jelenleg 15 napon belül vagyok, hogy ellentmondjak.

ius latratus # 2017.05.23. 13:00

Burn Out-hoz csatlakozva, némileg kiegészítve:

Ha végrehajtási eljárásról van szó, s a kedves kérdező most keres-kutat a papírok között, meredt szemmel ácsingózva 5 eseménytelen év után, nos, akkor már késő.

k.kriszt # 2017.05.23. 12:58

Fizetési meghagyásban a főkövetelés: 167.254 Ft
2009-2017-ig felhalmozott kamat: 66.281 ft
Az összesen: 233.535 Ft
866 Ft eltéréssel a 2015-ben kapott felmondásban: 232.487 Ft

ius latratus # 2017.05.23. 12:54

Vadsuhanc

Biztos, hogy nem.

k.kriszt

Egyébként meg sok a szöveg, mondj ellent, s alperesi pozícióból majd megvárhatod, hogy a felperes bebizonyítja: nem évült el. Vagy elévült, s akkor majd kéri a per megszüntetését, s nyertél.
Persze, attól még követelheti...