Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


MOKK fizetési meghagyás

Burn Out # e-mail 2016.10.21. 18:04

Nem egy ismert konstrukció az átlagembernek, és ezt illenék figyelembe venni az FMH formai kialakításánál (és meg is érkeztünk vesszőparipámhoz, az érthető fogalmazáshoz).

Persze mindig lehet érthetőbben is fogalmazni, de a probléma ott kezdődik, hogy az emberek jelentős többsége, ha meglátja az fmh-t, meg azt, hogy az több oldalból áll, akkor azt gondolja, hogy az már egy "könyv" és mivel olvasni nem szeret, ezért nem foglalkozik vele, aztán majd amikor jön a végrehajtás, akkor azt is letagadja, hogy ő azt valaha egyáltalán megkapta.
Mindig szoktam mondani az ügyfeleimnek, hogy nem lehet minden ügyfél mögé rendőrt, ügyészt, bírót, ügyvédet állítani. Ha valamit nem ért az ügyfél, akkor utánanézhet neten, elmehet ügyvédhez, bíróságra panasznapra, jogsegély szolgálathoz, családsegítőhöz. Aki ezekre se képes, annak meg úgy is mindegy...

katonag #   2016.10.21. 17:58

Illetve nem értem a büntetőjogi felelősséget, ha egyszer az itteni jogászok szerint nincs büntetőjogi következmény. Bármikor aláírom, ha úgysincs következménye. Vagy van? De nem ezt mondták eddig.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2016.10.21. 17:58

Az kétségtelenül igaz, hogy a fizetési meghagyás jelenlegi formájában, szerkezetében nem közérthető, célszerűtlen. De ettől még nem kell az egész sommás eljárást kidobni, és az alól sem ment fel senkit, ha nem törődik egy kapott meghagyással.

www.kbs-ugyved.hu

katonag #   2016.10.21. 17:57

Hát, a többiek nem pont ezt mondják, vagy nekem nem ez jött le.

Lyonee #   2016.10.21. 17:08

Nézz meg egy fizetési meghagyás nyomtatványt!
Nem olyan egyszerű beadni, szélhámosként "kiszórni".
Egy csomó adatot meg kell adni, a bizonyítékokat meg kell jelölni, büntetőjogi felelősség tudatában aláírni, és 2 tanúval aláíratni.

katonag #   2016.10.21. 16:56

Persze, világosak a párhuzamosságok, de úgy gondolom (persze tévedhetek), hogy egy bírósági idézésre az emberek többsége elmegy a bíróságra, míg egy FMH betűtengerében simán elveszhet, hogy akkor most kell/nem kell bármit is tennie, ha nem tartozik. Nem egy ismert konstrukció az átlagembernek, és ezt illenék figyelembe venni az FMH formai kialakításánál (és meg is érkeztünk vesszőparipámhoz, az érthető fogalmazáshoz).
Tulajdonképpen annyi az egész, hogy nekem laikusnak megdöbbentő, hogy állításotok szerint teljesen büntetlenül lehet embereket FMH-val bombázni, aztán ha jól célzott, akkor pénz áll a házhoz. Lehet, hogy a jogban ez nem csalás, de számomra az. Ahogy Dr.Attika is szélhámosokat emlegetett.

gerbera317 # e-mail 2016.10.21. 15:45

az FMH-val pont az a baj a kérdéses esetekben, hogy nem per
Viszont a jogerős fmh joghatása azonos a bíróság ítéletével. És az fmh-ellentmondás elmulasztása ugyanolyan, amikor valaki nem megy el a tárgyalásra, és a bíróság a meghallgatása nélkül dönt. Nagyon is megvannak itt a párhuzamok, csupán csak az esélyek statisztikája alakul másként.

katonag #   2016.10.21. 14:10

Dr. Attika: Ez miért is ötletadás a szálhámosoknak? Hiszen itt többen írták, hogy teljesen jogszerű kiszórni egy halom fizetési meghagyást, aztán ha ügyes az ember, akkor a végelszámolás pozitív lesz anyagilag.

gerbera317: „Lehet alaptalanul pereskedni? Lehet.
Persze lehet, de következménye sincs/lehet egy teljesen alaptalan pernek? Amúgy az FMH-val pont az a baj a kérdéses esetekben, hogy nem per, ahol azért van egy jó esetben épeszű bíró. Itt a delikvens kap egy klasszikus hivatali levelet, tele alig lényeges/lényegtelen információval, meg jogszabályi hivatkozással, ráadásul közjegyzőtől, aztán majd valahol a közepe táján apró betűvel, zsúfolt szövegben, hogy mit is kell tenni, ha nem tartozik. Az az érdekes, hogy ezt hogyhogy nem használták még ki. Vagy mégsem olyan biztonságos módszer?

Kovács_Béla_Sándor: „Abból indul ki, hogy felnőtt, cselekvőképes emberek meg tudják és meg is akarják védeni az érdekeiket. Tényleg abszurdum!

Ez is egy álláspont, bár akkor nem értem miért bírságolnak meg sok pénzre cégeket, ha azt állítják, hogy a termékük ezt meg azt gyógyít. Miért nem abból indulnak ki, hogy felnőtt cselekvőképes emberek megvédik saját érdekeiket és utánanéznek, megkérdezik az orvost, gyógyszerészt. Aki hülye az meg így járt.
Meg amúgy miért van olyan a Btk-ban, hogy csalás? Ennél miért nem alap, hogy felnőtt, cselekvőképes emberek meg tudják és meg is akarják védeni az érdekeiket és nem hagyják magukat tévedésbe ejteni meg tévedésben tartani? Én nem látom a különbséget ezek között. (Mondjuk azt sem értem, hogy miért csak bírságolják a cégeket, de csalásért nem jelentik fel a megfelelő embereket.)

lajcsó # e-mail 2016.10.21. 09:20

"Hamis indoklást tartalmazó FMH-nak lehet/van büntetőjogi következménye?"

  1. FHM-et nem kötelező indokolni.
  2. Az FHM indokolása csupán tájékoztatás jellegű, ezért szerintem nincs túl nagy jelentősége.
  3. Szerintem sincs büntetőjogi következménye.

Dr. Szücs Lajos
Ügyvéd

drbjozsef #   2016.10.21. 08:47

Az nem kérdés, hogy lehet-e. Az volt a kérdés, hogy minek minősül utána. Ezek szerint semmilyen bcsnek...

József:laikus paraszt, dilettáns hozzászóló.
Fórumból való jogi tájékozódás kockázatokat és mellékhatásokat rejthet.

gerbera317 # e-mail 2016.10.21. 07:15

Lehet alaptalanul pereskedni? Lehet.

elfmage999 # e-mail 2016.10.20. 23:31

Dr.Attika:

Most akkor lehet alaptalan fmh-kat a világba szórni, vagy sem? Szélhámosság azaz csalás vagy sem?

Nekem más a tapasztalatom, sok fmh kézbesítési vélelemmel jogerős, de arányaiban az átvett és úgy jogerőre emelkedő is sok.

Ellenem is volt fmh, amit a végrehajtási szakban fordítottam a bíróság elé.

Ez a 90% erős túlzás, intrum és tsai is erre építenek a beijedős emberek mellett.

Dr.Attika # e-mail 2016.10.20. 20:59

Egyébként én sem vagyok az FMH nagy barátja. A kötelezettek 90%-a ellentmond. Egy felesleges kör. Arra jó, hogy a közjegyzők megszedjék magukat tényleges munkavégzés nélkül.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Dr.Attika # e-mail 2016.10.20. 20:48

Adjon csak ötleteket szélhámosoknak.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2016.10.20. 20:48

Érdekes jogi konstrukció.
Az. Abból indul ki, hogy felnőtt, cselekvőképes emberek meg tudják és meg is akarják védeni az érdekeiket. Tényleg abszurdum!

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2016.10.20. 20:46

amire viszont még senki nem válaszolt
Erre válaszoltam elsőnek. Legfeljebb nem vetted észre.

www.kbs-ugyved.hu

katonag #   2016.10.20. 20:23

Aha. Ez azt jelenti, hogy ha valaki pl. idős magányos embereknek küldözget FMH-kat, hogy fizessenek ezért azért, akkor ezt pl büntetlenül megteheti? Ha valaki ellentmond bukja az FMH összegét, de magányos idősek könnyen kicsúszhatnak az ellentmondásból, aztán jön a végrehajtó. Érdekes jogi konstrukció.

Dr.Attika # e-mail 2016.10.20. 20:16
katonag #   2016.10.20. 20:01

Jaj jaj hölgyek urak. Kin fog ki és mi? Nagy levegő és a szánalmasra nem reagálok.

Kérdeztem, mivel az FMH szövege, meg úgy általában a 15 napon belül szöveg nem egyértelmű a magyar nyelv szabályai szerint. Meg lehetne fogalmazni egyértelműen, talán még hosszabb se lenne, de a naaaagy és okos jogászprofok valamiért nem szeretik az egyértelműséget (vajh miért). Ez van. De azért ne gondoljátok már, hogy ha nincs ez a fórum, akkor bebukom a határidőt, legfeljebb hamarabb adom fel.

Az sem volt kérdés, hogy kell-e indokolni, mert benne van, hogy nem (azta, elolvastam), hanem az volt a kérdés, hogy érdemes-e (értsd: van-e haszna számomra), ha már leveleztünk a másik féllel. Ugye ez sem egyértelmű az FMH-ból, max a törvényből. Ugye ezt sem tekinthetjük rosszindulat nélkül annak, hogy kifog rajtam.

A harmadik kérdésem, amire viszont még senki nem válaszolt, az aztán végképp nem az FMH kifog rajtam és bonyolítom kategória. Amúgy érdekes, egyszer azt írják itt a fórumon egyesek, hogy ez nem ingyenes tanácsadás, máskor meg ugyanezek az egyesek az elvi jellegű kérdésre sem válaszolnak. Van akinek a kutya se...

De talán most: Hamis indoklást tartalmazó FMH-nak lehet/van büntetőjogi következménye?

Dr.Attika # e-mail 2016.10.20. 18:23

Ellent mondást nem kell indokolni. Kézzel írva pár perc. Mit kell ezt túl bonyolítani. 15 nap az 15 nap. Az átvétel napja nem számít bele. Ha valaki ezt követően nem képes kézzel megírni egy levelet a közjegyzőnek címezve, ügyszámot feltüntetve, hogy : "A követelt összeggel nem tartozom." és ajánlott levélben postára adni, akkor várja me a FMH jogerősítését és a végrehajtást.

Ügyvéd
http://jogitanacs.info
http://amerikairendszam.com

Burn Out # e-mail 2016.10.20. 18:23

sokkal szánalmasabb az, hogy ennyire kifog rajtad 2016-ban egy fizetési meghagyás...

katonag #   2016.10.20. 17:25

Amúgy vicces, hogy vagy kézzel írt ellentmondás kell, vagy tanúztatni kell. És ha kézzel leírom, hogy ellentmondok, de az indoklást, mintegy melléklet már nyomtatom, az úgy ok?

Komolyan mondom, 2016-ban ez így szánalmas. Esetleg füstjelek?

katonag #   2016.10.20. 17:18

gerbera317: félreértettél, az egyik fél én vagyok, aki csak tűnt értelmesnek :)

gerbera317 # e-mail 2016.10.20. 17:13

KatonaG,

Én nem szólnám le őket ennyire, sőt...

elfmage999 # e-mail 2016.10.20. 15:49

KatonaG:

A közjegyző ebben a dologban postás, de az ellenfeled meg fogja kapni az ellentmondásod a közjegyzőtől a perré alakító végzésben.

Ha az ellentmondásodba vannak olyan elemek amik alapján eleve bukott a per akkor azt érdemes leírni mert talán ezért nem fog beleállni a perbe az ellenfél.

Nekem volt ilyenem ahol az ellentmondásba részletesen leírtam miért nem tőlem kell követelni az összeget és nem is lett per az ügyből.