Intrum Justitia

Fórum → Végrehajtási jog
régebbi elöl     új hozzászólás

ártatlan1 # 2013.12.19. 05:46

amúgy gerbera nem is az engedményezésen van a hangsúly,ha nem az adatok jogszerűtlen használatáról mely törvény sértő amely az intrum és a hasonló faktor cégek teljesítenek.

ártatlan1 # 2013.12.19. 05:44

gerbera a polgári törvénykönyv hivatkozik az engedményezés feltételeire abban viszont minden le van írva,ezért írtam nem csak egy törvényt kell értelmezni ha nem összefüggésben a többit is,te is csak egynél ragadtál le nem szabad..

ártatlan1 # 2013.12.19. 05:41

Ügyvéd úr eddig maga csak ahhoz értett,hogy le húzza az önhöz forduló bajba jutott tisztességes magyar állampolgárt,eddig semmi eredménye nincsen és kérem ne próbálja az ellenkezőjét bizonygatni mert kész tényeket tudok maga ellen felhozni és az nem hinném,hogy magára nézve itt a fórumon előbbre vinni a tevékenységét,én a maga helyében csöndben olvasgatnák és meghúznám magam és ezt addig meg is tenném az ön helyében míg a felhők tova szállnak...

Fogadja meg a tanácsom így csak nyer vele,de ha tovább próbál kötözködni akkor nyílvánoságra hozom az óriási bakijait...

ártatlan1 # 2013.12.19. 05:32

hoppá a hozzászólásom törölték,sértőnek vette a tisztelt ügyvéd úr?..pedig nem csak az igazság és az nem fáj,kérném vissza az írásaimat hisz nem ütközik semmi féle törvényi jogszabályba!!

ártatlan1 # 2013.12.19. 05:29

jé törölték a hozzászólásom!..talán sértő volt az ügyvéd úrra nézve?..pedig nem csak a tényeket írtam le:(....fáj pedig ez az igazság.

ártatlan1 # 2013.12.19. 05:29

jé törölték a hozzászólásom!..talán sértő volt az ügyvéd úrra nézve?..pedig nem csak a tényeket írtam le:(....fáj pedig ez az igazság.

gerbera317 # 2013.12.18. 23:50

Az engedményezés körüli adatvédelmi vitában az adatvédelemért kardoskodóknak tudomásul kellene végre venniük, hogy az engedményezést nem az adatvédelmi törvény szabályozza, hanem a Ptk., amelynek 328. §-a kimondja, hogy a jogosult követelését szerződéssel másra átruházhatja. Természetesen, az engedményest nem csak jogok illetik meg, hanem kötelezettségek is terhelik, de az egy másik kérdés.

Ha azonban az engedményezés szabályos (márpedig általában az), tudni kell azt is, hogy a 329. § szerint az engedményezéssel az engedményes a régi jogosult helyébe lép (értsd: többé nem tekinthető harmadik személynek), és átszállnak rá a követelést biztosító zálogjogból és kezességből eredő jogok is.

Kérem szépen, mik is ezek a követelést biztosító jogok? Nem fogja elhinni a tisztelt ellentábor, de bizony többek között a kötelezettre vonatkozó adatkezelés joga is! Mert hiszen hogyan is érvényesíthetné a megszerzett jogait a engedményes, ha nem tudhatná meg, ki a kötelezettje?

De ehhez nem kell jogásznak lenni, és KBS nem véletlenül hivatkozok a józan paraszti észre, illetve annak tömeges hiányára. Lehet, hogy én lakok szar helyen, de mifelénk a nem jogász kétkezi melósok is tudják, hogy az esetleges új jogosultnak kijár, hogy megismerje az adósát, míg az itt jelenlévők nagy része, akik tulajdonképpen egy jogi fórumot szerkesztenek, és talán még büszkék is az elmeböffeneteikre, a kivastagítottan idézett jogszabályt látva sem fogják fel, amit mifelénk a 7 és fél elemit végzettek is betéve fújnak és alkalmaznak.

„nem csak mondatokat kell kiragadni ha nem az ehhez tartozó polgári törvénykönyvet is alkalmazni kell”
Ezzel nekem csak két bajon van: Egyrészt itt egy olyan mondat lett kiragadva, ami a környezete nélkül is ugyanazt jelenti, mint a környezetével együtt. Másrészt, ha az a (egyébként helyes) meglátásod, hogy az adatvédelmi törvényt a Ptk.-val együtt kell alkalmazni, akkor a fenti néhány sornak miért én vagyok a szerzője, miért pedig nem te? (Persze, ha te éppen az ellenkezőjét akarod kihozni a fentieknek, akkor érthető, miért nem te írtad le.)

Kovács_Béla_Sándor # 2013.12.18. 21:29

„De még egyszer ha valamivel nincs tisztában forduljon bizalommal a szakavatott illetékesekhez!!!”
Ugye, nem magadra gondolsz? Bár láttam a devizás rovatban, hogy jobban érted a jogot, mint az egész Kúria. Legalábbis azt hiszed.

turbo71 # 2013.12.18. 19:41

Sánorka olyan mint egy wuritzel! felhuzzák és mindig ugyanazt szajkozza. De a véleményemet már régen leirtam rola.

ártatlan1 # 2013.12.18. 18:53

Igazából a józan parasztész is elég lenne, de akinek nincs olyan, annak odaírták!!! hát épp ez az ami önnek már elavulóban van tisztelt ügyvéd úr!!!

Mikor is lép be a képbe a harmadik személy???
Mikor jogos a harmadik személy érdekének érvényesítése?..

nem csak mondatokat kell kiragadni ha nem az ehhez tartozó polgári törvénykönyvet is alkalmazni kell!!!

amúgy első sor:„(5) Ha a személyes adat felvételére az érintett hozzájárulásával került sor, az adatkezelő a felvett adatokat törvény eltérő rendelkezésének hiányában
a rá vonatkozó jogi kötelezettség teljesítése céljából,/...nincs eltérő törvényi rendelkezés!

De még egyszer ha valamivel nincs tisztában forduljon bizalommal a szakavatott illetékesekhez!!!
Segítenek ingyenes tanácsadással és ha megkérhetem kezdje a 2014 évet úgy,hogy segíti tiszta szívből a megbízóját és nem a pénzére hajt,talán több ügye lesz ami később még az előnyére is válhat.

Ne kezdj olyannal aki megjárta a poklok poklát mert ő már tudja mi vár azokra akik oda tartanak!!!

Kovács_Béla_Sándor # 2013.12.18. 18:25

Igazából a józan parasztész is elég lenne, de akinek nincs olyan, annak odaírták:

„(5) Ha a személyes adat felvételére az érintett hozzájárulásával került sor, az adatkezelő a felvett adatokat törvény eltérő rendelkezésének hiányában
a rá vonatkozó jogi kötelezettség teljesítése céljából, vagy
az adatkezelő vagy harmadik személy jogos érdekének érvényesítése céljából, ha ezen érdek érvényesítése a személyes adatok védelméhez fűződő jog korlátozásával arányban áll
további külön hozzájárulás nélkül, valamint az érintett hozzájárulásának visszavonását követően is kezelheti.”

ártatlan1 # 2013.12.18. 17:54

ÉS??? mit nem ért ügyvéd úr?..nem héberül fogalmazták a törvényt magyarul.kell az ügyfél hozzájárulása vagy a szerződésnek kell tartalmazni melyet az ügyfél szignóz..ha egyik sincs akkor az adatok nem adhatóak ki harmadik személynek!!!!!!!!!!

Remélem felvilágosítottam de ha nem sikerült akkor kérem forduljon bizalommal Dr Kulcsár Zoltán adatvédelmi szakértőhöz,vagy írjon az ENSZ-be küldjenek csapatokat az ön megsegítésére!!!!!

Kellemes karácsonyi Ünnepeket kívánok minden olyan ember nevében akit ön képviselt hasonló perekben és megadta nekik azt a lehetőséget,hogy kamatos kamattal fizessék vissza a felvett de nem fizetett tartozását.

Tisztelettel egy olyan ember aki megunta az ügyvédeket eltartani mert nem képesek törvényes és tisztességes módon képviselni a megbízójukat.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.12.18. 17:41

Igen. És?

ártatlan1 # 2013.12.18. 17:37

PGabe!!!!!!!

5. Az adatkezelés jogalapja

5. § (1) Személyes adat akkor kezelhető, ha

  1. ahhoz az érintett hozzájárul, vagy
  2. azt törvény vagy - törvény felhatalmazása alapján, az abban meghatározott körben - helyi önkormányzat rendelete közérdeken alapuló célból elrendeli (a továbbiakban: kötelező adatkezelés).

(2) Különleges adat a 6. §-ban meghatározott esetekben, valamint akkor kezelhető, ha

  1. az adatkezeléshez az érintett írásban hozzájárul,
  2. a 3. § 3. pont a) alpontjában foglalt adatok esetében az törvényben kihirdetett nemzetközi szerződés végrehajtásához szükséges, vagy azt az Alaptörvényben biztosított alapvető jog érvényesítése, továbbá a nemzetbiztonság, a bűncselekmények megelőzése vagy üldözése érdekében vagy honvédelmi érdekből törvény elrendeli, vagy
  3. a 3. § 3. pont b) alpontjában foglalt adatok esetében törvény közérdeken alapuló célból elrendeli.

(3) Kötelező adatkezelés esetén a kezelendő adatok fajtáit, az adatkezelés célját és feltételeit, az adatok megismerhetőségét, az adatkezelés időtartamát, valamint az adatkezelő személyét az adatkezelést elrendelő törvény, illetve önkormányzati rendelet határozza meg.

(4) Kizárólag állami vagy önkormányzati szerv kezelheti az állam bűncselekmények megelőzésére és üldözésére irányuló, valamint közigazgatási és igazságszolgáltatási feladatainak ellátása céljából kezelt bűnügyi személyes adatokat, valamint a szabálysértési, a polgári peres és nemperes ügyekre vonatkozó adatokat tartalmazó nyilvántartásokat.

6. § (1) Személyes adat kezelhető akkor is, ha az érintett hozzájárulásának beszerzése lehetetlen vagy aránytalan költséggel járna, és a személyes adat kezelése

  1. az adatkezelőre vonatkozó jogi kötelezettség teljesítése céljából szükséges, vagy
  2. az adatkezelő vagy harmadik személy jogos érdekének érvényesítése céljából szükséges, és ezen érdek érvényesítése a személyes adatok védelméhez fűződő jog korlátozásával arányban áll.

(2) Ha az érintett cselekvőképtelensége folytán vagy más elháríthatatlan okból nem képes hozzájárulását megadni, akkor a saját vagy más személy létfontosságú érdekeinek védelméhez, valamint a személyek életét, testi épségét vagy javait fenyegető közvetlen veszély elhárításához vagy megelőzéséhez szükséges mértékben a hozzájárulás akadályainak fennállása alatt az érintett személyes adatai kezelhetőek.

(3) A 16. életévét betöltött kiskorú érintett hozzájárulását tartalmazó jognyilatkozatának érvényességéhez törvényes képviselőjének beleegyezése vagy utólagos jóváhagyása nem szükséges.

(4) Ha a hozzájáruláson alapuló adatkezelés célja az adatkezelővel írásban kötött szerződés végrehajtása, a szerződésnek tartalmaznia kell minden olyan információt, amelyet a személyes adatok kezelése szempontjából - e törvény alapján - az érintettnek ismernie kell, így különösen a kezelendő adatok meghatározását, az adatkezelés időtartamát, a felhasználás célját, az adatok továbbításának tényét, címzettjeit, adatfeldolgozó igénybevételének tényét. A szerződésnek félreérthetetlen módon tartalmaznia kell, hogy az érintett aláírásával hozzájárul adatainak a szerződésben meghatározottak szerinti kezeléséhez.

(5) Ha a személyes adat felvételére az érintett hozzájárulásával került sor, az adatkezelő a felvett adatokat törvény eltérő rendelkezésének hiányában

  1. a rá vonatkozó jogi kötelezettség teljesítése céljából, vagy
  2. az adatkezelő vagy harmadik személy jogos érdekének érvényesítése céljából, ha ezen érdek érvényesítése a személyes adatok védelméhez fűződő jog korlátozásával arányban áll

további külön hozzájárulás nélkül, valamint az érintett hozzájárulásának visszavonását követően is kezelheti.

(6) Az érintett kérelmére, kezdeményezésére indult bírósági vagy hatósági eljárásban az eljárás lefolytatásához szükséges személyes adatok tekintetében, az érintett kérelmére indult más ügyben az általa megadott személyes adatok tekintetében az érintett hozzájárulását vélelmezni kell.

(7) Az érintett hozzájárulását megadottnak kell tekinteni az érintett közszereplése során általa közölt vagy nyilvánosságra hozatalra általa átadott személyes adatok tekintetében.

(8) Kétség esetén azt kell vélelmezni, hogy az érintett a hozzájárulását nem adta meg.

ártatlan1 # 2013.12.18. 16:18

Jó estét!!

Azt szeretném kérdezni a bíróságnak mennyi időn belül kell megküldeni az ítéletet?..mivel 50napja volt az ítélet kihirdetése melyben közölte a kézhez vételtől számított 15napon belül fellebbezhetek,azóta semmi,sőt a bírósági írnok sem hajlandó választ adni.
köszönöm a válaszokat!

gerbera317 # 2013.12.16. 21:51

Részemről ez vélemény volt.

csica13 # 2013.12.16. 16:47

Tisztelt Fórumozok!
Köszönöm a választ,nem akarom könyvben kiadni, én is olvastam ezt a hírt és a véleményeteket kértem és nem a kritikát mivel nem én írtam a cikket!!!!Köszönöm!!!!!

PGabe # 2013.12.16. 13:25

Apám, hogy ez eddig nem jutott eszembe... Pedig már milliomos lennék, úgyse hajtanák be a ki nem fizetett hiteleket, meg BKV bérletre se kéne költeni, parkolhatnék ahol és ameddig akarok...
Csica13, ugye ezt te sem gondoltad komolyan?

gerbera317 # 2013.12.16. 11:50

Mi a kérdés? Én egyetlen kérdőjelet sem láttam, állítást annál többet. Ha ennyire biztos vagy a dolgodban, miért nem fogalmazod meg a mondókádat valamivel nagyobb terjedelemben, és adod ki könyv formájában?

csica13 # 2013.12.16. 05:08

Tisztelt Fórumozók! Az alábbiakra kérném a véleményüket.
Súlyos bűncselekményt követ el a bank, ha kiadja a behajtóknak személyes adatainkat,…”A faktoring cégek is teljesen jogtalanul járnak el. Követelés kezelésére sem jogosultak…”Továbbra is akkor kezelhető személyes adat, ha azt a törvény közérdekből elrendeli, vagy az érintett beleegyezik az adatkezelésbe.
A személyes adatkezelésről szóló törvény szerint nem adható ki személyes adat harmadik félnek, – csak abban az esetben, ha az adóst erről levélben tájékoztatják, és beleegyezését megkapják. – A törvény 6. §.-nak 8. pontja szerint, A szolgáltató, illetve bank nem jogosult a követelésének eladására, mert az adós a szolgáltatóval, illetve bankkal kötött szerződést és nem a faktoring céggel.Ezek a faktoring cégek teljesen jogtalanul járnak el. Követelés kezelésére sem jogosultak csak az a cég, akivel az adós szerződést kötött.Továbbá az adós írjon egy levelet a szolgáltatónak vagy a banknak és szólítsa fel, hogy úgy rendelkezik, hogy ezentúl az adatait zártan kezeljék és megtiltja az adatok harmadik félnek való kiadását.

Várom a válaszokat.Köszönöm!!!!

gerbera317 # 2013.12.15. 22:51

„Ezt elég nehéz nem úgy értelmezni”

Igaz. De ki jut el az olvasással a hivatkozott (6) bekezdésig, ha az alkalmazásának feltételei nem állnak fenn? Az (5) b) pont pedig önmagában úgy értelmezhető, hogy korlátlanról korlátolt időtartamúra kell változtatni a futamidőt. Nem minden vh-kérő mondhatja el magáról, hogy ennyire ismeri és érti a Vht.-t.

Egyébként a "bármilyen futamidő" a gyakorlatban néhány hónapos túllépést jelent, ha éppen az a célravezető. Arra pedig odafigyelni, hogy a vh-kérő ügyvédjét ne KBS-nek hívják, igazán semmiség. :-x

Stutti, ha a vh-kérő egy faktorcég, akkor nem 6 hónap, hanem 1 év az alapértelmezett részletfizetés a végrehajtásban.
Ha a perrel csak az a célod, hogy egyértelművé tedd a követelés és járulékai összegét és számítási módját a jelenlegi állapottal szemben, akkor utána ne várd meg a végrehajtást, hanem közvetlenül a faktortól kérj részletfizetést. Ha sikerül vele megállapodni, őneki nem érdeke a végrehajtás megindítása, amíg rendesen fizetsz.

stutti # 2013.12.14. 21:13

Nos, azt fogom tenni, hogy az fmh-t megtamadom. Ezzel nyerek annyi idot, hogy az ingatlanon levo jelzalogot amiben tulajdonreszem van kifizetem. A hitel nem az en nevemen van hanem edesanyamen. Mindezt azert, hogyha a vegrehajto bejegyzi a vh jogot a tulajdoni lapra, a bank felmondja a szerzodest. Ezt megelozom egyreszt, masreszt ha az ingatlanon jelzalog van, nem egyszerű az ingatlani hanyad elidegenitese.Utana az ingatlani hanyadom eladom rokonnak tulajdoni lapta bejegyezve foldhivatalnal. Ha van rajta jelzalog A bank vagy belemenne vagy nem. Ingosagom a lakasban nincsen, mindenrol afas szamla van edesanyam nevere, anno mindet kerte a bank. Lakasfelujitasra lett a hitel felveve. Munkahelyem magyarorszagon nincs csak allando lakcimem. Ha engedelyezi a vh ha nem fizetek amennyit tudok. Ez fog tortenni. Mindenkepp vissza akarom fizetni de 6 honap alatt nem megy. Kellemes hetveget az Uraknak, jo pihenest.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.12.14. 19:47

A Vht. egy bizonyos esetről azt mondja, hogy "ez esetben a részletfizetés ideje egy évnél hosszabb is lehet". Ezt elég nehéz nem úgy értelmezni, hogy máskor viszont nem lehet hosszabb.

gerbera317 # 2013.12.14. 18:12

A végrehajtó bármilyen futamidővel biztosíthat részletfizetést, legfeljebb a végrehajtást kérő megfúrja az engedélyezést. A megfúrás nem tekintendő végrehajtási kifogásnak, ennek ellenére sok végrehajtást kérő mégis annak nevezi az észrevételét - nagy hiba, mert az ilyet el kell utasítani. Ezért a végrehajtó inkább eleve nem ad hosszabb futamidővel részletet, mint amit a Vht. a "megfúrás" utánra előír: max. 1 illetve fél évre adja a részletet.

stutti # 2013.12.14. 11:48

Ez jogilag van igy vagy a gyakorlat mast mutat? Az en tartozasom a faktorceg szerint 2.1 millio. Ezt 6 honap alatt kifizetni.....hat nem egyszerű.