Kedves Hozzáértők! Következő problémával fordulok Hozzátok: Kb. egy éve szeretne a Telenor behajtani nálam olyan pénzeket, amit én nem ismerek el. 2012-ben az egyik partnerüzletükben kedvesen rábeszéltek egy csomagváltásra,mikor költségcsökkentés miatt kértem segítséget tőlük. Ennek következtében nemhogy csökkent volna, jóval magasabb lett a havi telefonszámlám. Írásban kértem, hogy akkor inkább az előző csomagnál maradnék, erre nem voltak hajlandóak, arra hivatkozva, hogy aláírtam 2 év hűségidőt. Mikor arra hivatkoztam, rosszhiszeműen átvertek, finoman közölték, hogy az üzletben másképp tájékoztatta őket a kollégájuk.. Próbáltam előbbre jutni velük, de reménytelen. A levelekre sablon válaszokat írnak, hónapokkal később válaszolnak, akkor is sablon levelekkel, köze nincs a konkrét problémához. 2013. júniusában otthagytam a szolgáltató céget, és arra hivatkozva, hogy tetemes kárt okoztak nekem az elmúlt egy év során, a kötbért nem voltam hajlandó kifizetni. A számlatartozásaimat rendeztem. Egyben tájékoztattam őket, hogy az általuk alkalmazott panaszkezelési mód és az ügyféltájékoztatási rendszer számomra elfogadhatatlan. Természetesen ezeket TV-es levélben írtam meg nekik. Közben az ügyemet átadták egy behajtó cégnek. Peren kívüli egyezséget ajánlottam fel a szolgáltatónak, egyben csatoltam az egy éves levelezésünk másolatát is. Erre válaszként tegnap jött egy tájékoztató levél, hogy Ő szerintük én még mennyivel tartozom. (A kötbéren kívül.) Szó sincs benne arról, amit az általam küldött levélben részleteztem, és amire választ vártam tőlük. Ezt valahogy kifelejtették.... Ezzel párhuzamosan Dr. Tóth B. Gábor ügyvéd is irogat nekem leveleket, hogy mennyivel tartozom. Mikor írásban jeleztem Neki is, hogy ez az összeg téves, és számlákkal tudom bizonyítani, hogy a szolgáltató felé a számlatartozást rendeztem, válaszként UGYANAZT a sablonlevelet kiküldték másodszor is. Mikor felhívtam őket, nyeglén közölte egy hölgy a telefonba, hogy ha akarom, a fénymásolatokat beküldhetem hozzá. Mikor jeleztem, hogy egy TV-es levélre TV-es választ szokás adni, közölte, hogy nekik nincs idejük ilyesmivel foglalkozni. Felháborítónak tartom ezt az egész ügyintézési módot! Mit javasoltok? Hogyan tovább? Köszönöm a segítséget! :)
Intrum Justitia
Cikk. ROFL
???
Jó estét mindenkinek!
A következő lenne a kérdésem.A cikkben leírtak vonatkoznak-e az Intrum Justitia Zrt-re.
Súlyos bűncselekményt követ el a bank, ha kiadja a behajtóknak személyes adatainkat
Posted on 2013/02/02 Szerző: Admin
Adatvédelmi törvény…”A faktoring cégek is teljesen jogtalanul járnak el. Követelés kezelésére sem jogosultak…”
A 2012. január 1-én hatályba lépett, új adatvédelmi törvény számos változást hozott. Ezek között olyanok is vannak, amelyek kiváltották az Európai Unió tüzetesebb vizsgálatát.
Mégis, az összehasonlításból kiderül, hogy nem sok minden változott. Továbbra is akkor kezelhető személyes adat, ha azt a törvény közérdekből elrendeli, vagy az érintett beleegyezik az adatkezelésbe.
Több szakértő véleménye szerint, amennyiben tartozás van valamilyen szolgáltató illetve bank felé, és már egy idő eltelt nem fizetéssel, - a szolgáltató illetve bank kiadja harmadik félnek a személyes adatokat, – behajtás jogcímén. Ezzel azonban, súlyos bűncselekményt követnek el!
A személyes adatkezelésről szóló törvény szerint nem adható ki személyes adat harmadik félnek, – csak abban az esetben, ha az adóst erről levélben tájékoztatják, és beleegyezését megkapják. – A törvény 6. §.-nak 8. pontja szerint, azonban: … „(8) Kétség esetén azt kell vélelmezni, hogy az érintett a hozzájárulását nem adta meg.”
Abban az estben, ha adósság kezelő faktoring cégek megkeresik az adóst, hogy a nevesített szolgáltató, vagy bank kezelésébe, illetve tulajdonába adta az adósságot, felmerülhet a kérdés, hogy vajon jogában állt-e?
A szolgáltató, illetve bank nem jogosult a követelésének eladására, mert az adós a szolgáltatóval, illetve bankkal kötött szerződést és nem a faktoring céggel.
Ezek a faktoring cégek teljesen jogtalanul járnak el. Követelés kezelésére sem jogosultak csak az a cég, akivel az adós szerződést kötött.
Ennek módja a következő; a jogosult szolgáltató illetve bank kér az adós ellen fizetési meghagyást és annak alapján bírósági végrehajtást, ez a jogos eljárás.
Tehát, amennyiben zaklatja az adóst bármilyen faktoring cég, bátran követleje nála a személyes adatainak azonnali megsemmisítését. – Valamint írjon egy feljelentést a Pesti Ügyészségre, és ennek keretében kérje az ügyészséget az illető faktoring cég felszámolására.
Mindezek megkoronázásaként a szolgáltató, illetve bank ellen, aki az szigorúan titkos adatait kiadta, – kérje a kártérítési kötelezettségük megállapítását, akár az ügyészségen is!
Ha az adós valamikor mégis szóban vagy írásban beleegyezését adta ezen adatok kiadására, írjon levelet a faktoring cégnek, hogy kéri az adatai azonnali törlését, mert nem velük szerződött, hanem a jogosult szolgáltatóval vagy bankkal. Továbbá az adós írjon egy levelet a szolgáltatónak vagy a banknak és szólítsa fel, hogy úgy rendelkezik, hogy ezentúl az adatait zártan kezeljék és megtiltja az adatok harmadik félnek való kiadását.
Che???
Nem akartam linkelni, mert nem lehet. Nem jelent meg online változatban. Szkenelni akartam a fórumra, de nem sikerült. A jogifórumra is hivatkoztam a hozzászólásban, ezért gondoltam, hogy szkenelem.
:))
Linkelni akarta Attika, csak össze a szavakat keveri.
Beraktad a papírt a szkennerbe, és mi történt?
Nem tudom.
??
Azt hogy csinálják?
Ügyes. Nem lehet szkenelni. Meg kell venni.
HVG 2013. július 06. ( Most megjelent szám 5. oldal)
Mindjárt beszkenelem.
köszi a választ
a kérdés alapvetően az lett volna, hogy ha már elévült, lehetséges az, hogy ha most, 6 évvel az előző értesítés után, átveszem tőlük az értesítést, "újraindul" az elévülési idő ? bocsánat ha nagy szamárságot kérdezek, de teljesen kívülálló vagyok
Ez így jó eséllyel elévült. Írjátok meg nekik.
Tisztelt Fórumozók !
Az alábbi problémával kapcsolatban kérem a tanácsotokat:
2003-ban adtuk el házunkat, melyben albérlő lakott, és sajnos közűtartozásokat hagyott maga után (hiba volt részünkről, hogy az eladás előtt nem ellenőriztük ezt, de nagyon speciális eset volt, mivel a vevő maga a bérlő volt, a sógorával és annak feleségével együtt). 2006-ban keresett meg minket először az Intrum Justitia, a bérlő által ki nem fizetett villany- és telefonszámlák behajtása végett. Ezeket akkor ki is fizettük.
A minap (2013. június) egy újabb telefonhívás jött az IJ-től, mondván, további, 2000-ből és 2002-ből származó közműtartozásaink vannak. Kérdésemre, hogy miért ilyen sokára jelentkeztek, azt válaszolták, hogy folyamatosan küldtek leveleket a régi címünkre (a fent említett eladott házhoz), de onnan mindig visszajött hozzájuk, ismeretlen címzett okán. A legutóbbi levelet állítólag 2007-ben küldték (ahonnan számítva akárhogy is számolom, már eltelt az 5 év elévülés). Felhívtam a figyelmüket, hogy 2006-ban három ízben is sikerült megtalálniuk minket a jelenleg is érvényes címünkön, ugyanarra a hajdani ingatlanra vonatkozó közműtartozásokkal kapcsolatban, de erre csak annyit mondott, hogy más ügyszám alatt futnak a behajtásaik, és nem tudták egyesíteni őket.
Végül azt kértem, hogy küldjenek erről valami írásos kimutatást, amely tartalmazza az adósságok keletkezésének időpontját.
Több kérdésem is van:
- lehetséges az, hogy ha most, 6 évvel az előző értesítés után, kézhez kapom tőlük az értesítést, "újraindul" az elévülési idő ?
- 2003-ban, a ház eladását követően sajnos hanyag módon jártunk el, nem jelentettük egyik szolgáltató felé sem a tulajdonosváltást, lehetséges az, hogy esetleg nem került náluk bejegyzésre a régi fogyasztási helyek megszűnése ? Fontos adalék, hogy rögtön azután, hogy megvették tőlünk a házat, lebontották azt, és egy új ingatlant építettek a telekre.
Előre is köszönöm a válaszokat
OFF
Ott a link, ott a link... És el is olvastad? Mert akkor láthatod, hogy ezt Clevinger mondja.
A képként belinkelt oldal egyébként a tojássztori.
ON
OFF
„Sikkes, ne zavarjon, hogy már két napja helyesbítettem. Azért csak vitatkozz te is. Btw: nem javítanád, ki DrAttikát is, hogy tudniillik ezt bizony nem Yossarian mondja? Nem is szerepel a jelenetben. Vagy te vagy
DrAttika?”
Nem akarok ezzel foglalkozni de itt az e-book 233.oldala és ugyanez áll az előttem lévő papíralapú könyvben is.
Egyébként a múltkor a teljes könyv letöltőlinkjét odabiggyesztettem az oldalra.
Üdv
Sikkes Sittes
http://kepfeltoltes.hu/…ltes.hu_.jpg
ON
Sikkes Sittes™
runningmann!
Ok. Majd válaszolok a mailodra is. "Úton van a következő 25 ezres tétel is. Egyébként mikor behivatkoztam kedden a bírónak csak lesett, hogy ilyen van. A fiatal jogi előadó meg lemerevedett. Olyan hősiesen harcolt pedig szegény, de ekkor összeomlott.
Wow
"Követelés a földgázszolgáltatásról szóló 2008. évi XL. tv. 28/A.§ (6) bekezdése alapján elévült."
Kedves Dr. Attika, asszem kerestél nekem kb 150.000 pénzt. Köszönöm.
/megyek azt az eosos iratot megnézni, talán megvenni de fúlunk bele a munkába, ez az egy szórakozásom van most, ez a fórum.../
Sikkes, ne zavarjon, hogy már két napja helyesbítettem. Azért csak vitatkozz te is. Btw: nem javítanád, ki DrAttikát is, hogy tudniillik ezt bizony nem Yossarian mondja? Nem is szerepel a jelenetben. Vagy te vagy DrAttika?
ObudaFan éppenséggel téged cáfol, és velem látszik egyetérteni, ha már linkelted:
„azt találjuk, hogy az elévülés nyugvása és megszakadása, vagy az, hogy ezek
hiányában az elévülés valóban bekövetkezett, nem minden esetben állapítható meg bizonyítás –
és így tárgyalás – nélkül. Vagyis – éppen az elévülési határidők sajátosságaiból adódóan – csak az
időmúlás nem alapozza meg feltétlenül az elévülést”
És így tovább, és így tovább..
„A 22-s csapdájában nincs ilyen rész. Kevered Éles István Hankiss-paródiájával a kilencvenes évek elejéről.”
Kedves KBS!
A 226.oldalon szerepel az idézet.
Üdv
Sikkes Sittes
http://papyboy.files.wordpress.com/…csapdaja.pdf
Sikkes Sittes™
Légy szíves, ezt hagyd abba! Ne szórakozz. Belinkelsz minden egyes találot, anélkül, hogy elolvasnád. Nekem, persze, el kell olvasnom az öt-hat oldalas iratokat, mert csak úgy derül ki, hogy . mondhatni: természetesen - semmi köze a kérdéshez. Se pro, se kontra nem foglal állást egyik sem arról, hogy kell-e bizonyítani az elévülést.
Ne ne is linkelj többet, nem fogom megnyitni.
