Intrum Justitia


Dr.Attika # 2013.06.12. 17:09
Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.12. 17:07

Ez csak egy ítélet. De ebben hol van írják, hogy az elévülés nem szorul bizonyításra? Én nem találom. Találok viszont két ilyen mondatot: „"Az iratok felülvizsgálata alapján a megyei bíróság megállapította, hogy a fellebbezés megalapozott. Az iratokból megállapíthatóan a felperes követelése elévült.”" Csak nem az iratokkal bizonyították az elévülést?

Dr.Attika # 2013.06.12. 17:02
Sherlock # 2013.06.12. 16:44

Béla annyit ír, hogy amit ti következetesen bizonyításnak hívtok (hogy volt elévülést megszakító cselekmény, ezért nem évült el), az valójában ellenbizonyítás - ebben igaza is van. Tudniillik van egy állítás - az elévülés - amit a bíróság az időmúlás mint jogi tény ismeretében valónak fogadna el (ezért formális), ez ellen bizonyít a jogosult. De már az előző hozzászólásomban is utaltam rá - és igazam is lett -, ez a fejtegetés tisztán dogmatikai, amiről sejteni való volt, hogy nem mindenkinek megy majd át.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.12. 16:32

DrAttika, de gyenge blöff volt ez a guglival!

Kipróbáltam. Nem nagyon hoz bírósági döntéseket találatként, legalábbis nem nagyon sokat.

De nézd csak: a találati lista első tagja: wikipédia. Azt mondja: "Az elévülés hivatalból nem vehető figyelembe, arra az érdekeltnek kell hivatkoznia. A bizonyítás az érdekeltet terheli." Hoppá!

Második találat: közösségi jogi ajánlás. Azt mondja: "Európában különbségek tapasztalhatók az elévülési határidők, az elévülés kezdete, a tudomásszerzés időpontja, az elévülés megszakadása és nyugvása, valamint az elévülési kifogás bizonyítása és mérlegelése tekintetében;" Nocsak!

Dr.Attika # 2013.06.12. 16:26

Ne beszélj már mellé. Nem a "gogli" az érv, hanem a megjelenített bírósági határozatok, jogi álláspontok. Értjük mit írtál. Tévedsz az elévülési kifogás előterjesztését követő bizonyítási teher vonatkozásában.Remélhetőleg az olvasók megértették, hogy Te megértetted-e az meg hidegen hagy.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.12. 16:13

ezen tévedésed miatti jogi álláspontod miatt nem mernek elévülési kifogást előterjeszteni.
Ne bohóckodj már, légy szíves! Te meg ez a jómunkásember ugyan nem értitek, amit mondtam, de a többieknek ennél több esze van.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.12. 16:12

A gugli mint jogi érv. Gratulálok! Megengeded, hogy bíróság előtt perben én is hivatkozzak rá? Nem, azt hiszem, inkább mégse.

Dr.Attika # 2013.06.12. 12:49

Béla! Ennyi jogi érvelés nem elég? Beütöttem a "gogliba", hogy "elévülés bizonyítása". Nagyon sok ítélet és magyarázat bizonyítja, hogy kinek mit kell ilyenkor bizonyítani.Azért kellene elismerned ezen fórumon a tévedésedet, mert sokan -joggal- bíznak tanácsaidban és ezen tévedésed miatti jogi álláspontod miatt nem mernek elévülési kifogást előterjeszteni. Egyébként van egy teszt arra, hogy tévedsz vagy sem. Ha ObudaFan nem áll melléd- mint ebben az ügyben- akkor nincs igazad.

végrehajtó1 # 2013.06.12. 11:49

pontosan:)

Dr.Attika # 2013.06.12. 09:47

Ezek a bíróságok! Egy tegnapi tárgyaláson is a felperest (követelés kezelőből lett "engedményes") kötelezte, hogy bizonyítsa, hogy a követelés nem évült el. Pedig csak annyit mondtam, hogy a "Követelés a földgázszolgáltatásról szóló 2008. évi XL. tv. 28/A.§ (6) bekezdése alapján elévült."

wers # 2013.06.11. 05:36

rakom össze a kockákat, és készítem a lelekem, mikre kell még számítanom a saját ügyemben. Én szívem szerint valahogy mihamarabb lezárnám, de ti itt azt tanácsoltátok, ne csináljak semmit, amíg nem jut el az ügy fizetési meghagyásig (így hívják ugye)

végrehajtó1 # 2013.06.11. 05:31

A felperesnek áll érdekében bizonyítani, hogy a saját követelése elévült?

Dehogy.Neki azt kell bizonyítania hogy nem évült el.Vissza olvastam az itéleteket és ha elévülésre hivatkoztunk akkor a bíró mindig felhívta a felperest hogy bizonyítsa hogy a követelés nem évült el.
Persze az alperes is bizonyíthat de nem köteles. Ez a teher a felperesen van.

Pyrx # 2013.06.10. 18:13

Fővárosi ítélőtáblai döntést találtam, tudom egyáltalán nem BH.

Az alperes mem hivatkozott elsőfokon elévülési kifogásra, csak másodfokon, ennek ellenére talán érdekes lehet:

"Az út átadásától számított 5 év eltelte azonban önmagában még nem eredményezi az elévülés bekövetkezését, az elévülési kifogás érdemi elbírálásához ugyanis szükség lenne a kár bekövetkezési időpontjának, valamint az elévülést megszakító, illetve a nyugvást eredményező körülményeknek a vizsgálatára, amelyet a felpereseknek kellene előterjeszteni. Az elévülést, mint a követelés érvényesítését akadályozó körülményt, nem lehet hivatalból figyelembe venni, a másodfokú eljárásban pedig a felpereseknek nincs módjuk, mint nem fellebbező feleknek bizonyítási indítvány előterjesztésére. Az alperesnek a Pp. 139. §-a szerint az első tárgyaláson, első fokon kellett volna előterjeszteni védekezését, így az elévülési kifogását is."

A hely ahol találtam:
http://www.google.hu/url?…

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.10. 17:11

Várom a BH-kat. Sőt várok bármiféle jogi érvelést, mert a "nincs igazad, akkor sincs igazad, mer' nincs" nem igazán szakmai jellegű.

Dr.Attika # 2013.06.10. 16:22

Az nem baj, de ez gyakorlattól függetlenül szarvashiba.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.10. 16:12

A felperesnek áll érdekében bizonyítani, hogy a saját követelése elévült?
Aha. Mit tesz a gyakorlat...

végrehajtó1 # 2013.06.10. 15:52

Nyilvánvaló, hogy az adósnak áll érdekében, hogy a bíróság valónak fogadja el, hogy az érvényesíteni kívánt követelés (és nem a "keresett") elévült - tehát neki kell bizonyítania.

Nem.A felperesnek.
Kbs-nek nem volt gyakorlata ebben.

Ez nem szégyen...

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.10. 15:36

Pp. 164. § (1) „A per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el.
Nyilvánvaló, hogy az adósnak áll érdekében, hogy a bíróság valónak fogadja el, hogy az érvényesíteni kívánt követelés (és nem a "keresett") elévült - tehát neki kell bizonyítania.

Ha ismersz olyan BH-t, egyéb döntvényt, amely elvi éllel kimondja, hogy az elévülés olyan tény, amely nem szorul bizonyításra, vagy olyat, amely kimondja, hogy az elévülés esetén fordított a bizonyítási teher, légy szíves add meg a számát. Kifejezetten kíváncsi vagyok az indoklására.

Dr.Attika # 2013.06.10. 15:26

Tisztelt Kérdezők!
Ne a magán elektronikus levél címemre küldjék azon leveleiket, amelyekben KBS kollégám és köztem lévő jogvita ellentmondását akarják tisztázni. Küldjék neki vagy jelen fórumra.

Dr.Attika # 2013.06.10. 13:24

Béla! Nem baj, ha nem tudod az elévülés perjogi érvényesítésének gyakorlatát. Nem volt ebben gyakorlatod.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.10. 13:18

Mondtam én, hogy te voltál? :)

wers # 2013.06.10. 13:15

bocs, nem akarlak felzaklatni

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.10. 13:13

most azon agyalok, honnan lehet most 2007-es naptárat beszerezni
Ner haragudj, kivételesen nem vagyok humoromnál. Természetesen ninc szükség effektíve, kézzel fogható naptárra.

Dr.Attika # 2013.06.10. 13:10

Tehát nincs gyakorlati tapasztalatod és általános jogi álláspontod is téves az elévülés bizonyítása tekintetében.