Intrum Justitia


Dr.Attika # 2013.06.08. 08:52

Béla! Ne "égesd" már magad. Képviseltél már ilyen perben? Ha igen, akkor tudhatod, hogy nem így van a bírósági határozatból, ha meg nem, akkor tanulmányozzad a vonatkozó bírósági határozatokat.(neten hozzáférhetőek)

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.08. 08:03

"Ha a követelés elévült, azt az ügyfélnek kell nyomon követnie és bizonyítania, mert sem a bíróságok, sem a végrehajtók maguktól nem vizsgálják e szempontot”"
Ez nem igaz.

De, ez igaz. A bíróság és a végrehajtó valóban nem vizsgálja hivatalból ("maguktól") az elévülést. Valóban a kötelezettnek kell bizonyítania, hogy a követelés elévült. Más kérdés, hogy ez a bizonyítás meglehetősen könnyű és formális: be kell mutatni a naptárban, hogy az utolsó, elévülést megszakító cselekmény óta az elévülési idő eltelt.

Amiről te beszélsz, az már a jogosult ellenbizonyítása.

Dr.Attika # 2013.06.08. 06:31

Minden Intrum Justitia ügyfélnek ajánlom figyelmébe a HVG 2013 június 8-ai szám 72.73. oldalán olvasható cikket. Többek között kiderül a cikkből, hogy miért is küldözget mostanában leveleket az ügyfeleknek az Intrum Justitia.

Kiderül az is, hogy a cég képviselője vagy nagyon tudatlan a polgári jog elévülési szabályai vonatkozásában vagy nagyon sok embert félre akar vezetni.

Azt állítja a cikkben: "Ha a követelés elévült, azt az ügyfélnek kell nyomon követnie és bizonyítania, mert sem a bíróságok, sem a végrehajtók maguktól nem vizsgálják e szempontot"

Ez nem igaz. Az adósnak elegendő egyszerűen arra hivatkozni, hogy a követelés bírósági úton történő érvényesítése elévülés jogcímen kizárt. A hitelezőnek kell bizonyítani, hogy tett olyan cselekményt, ami az elévülést megszakítja. sajnálatosan ezt a téves álláspontot nem helyesbítette a HVG. Én majd írok a cikk írójának, hogy tegyék ezt meg.

SikkesSittes # 2013.06.07. 05:52

OFF
Dr.Attika!
Pár éve azért osztott KBS, mert követelésbehajtással foglalkoztam, aztán végrehajtó-helyettesként kaptam ki, hogy miért okoskodom. Most azért vagyok KBS szerint "fellengzősen dicsekvő" mert "sikerült" benyújtanom egy keresetlevelet.

wers!
Figyelemmel a fentiekre írtam, amit írtam.
ON


Sikkes Sittes™

wers # 2013.06.06. 12:43

KBS!

Úgy vélem, hogy te senkit sem kedvelsz de ez magánügyed

ez elszomorítana, ha így lenne

Dr.Attika # 2013.06.06. 12:22

Sherlock!
Akkor nem az a lényeg. Én egyébként ügyfél párti vagyok.

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.06. 11:57

Ez marhaság.

Dr.Attika # 2013.06.06. 11:54

Az a lényeg, hogy KBS hitelező párti Sikkes Sittes meg adós párti.

Sherlock # 2013.06.06. 11:44

De akkor itt most mi a lényeg?

SikkesSittes # 2013.06.06. 11:17

OFF
KBS!

Úgy vélem, hogy te senkit sem kedvelsz de ez magánügyed.

Én a "tárgyalásra alkalmas kereset" megszerkesztését nem azért vállaltam, hogy dicsekedjek vele, hanem egy ügy szükséges kelléke.

És hadd ne kelljen magyarázkodnom...
ON


Sikkes Sittes™

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.06. 07:47

OFF
Különösen akkor, ha a dicsekvés alapja mindössze annyi, hogy tárgyalásra alkalmas keresetet sikerült szerkeszteni. Ahhoz azért nem kell zseninek lenni.
ON

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.06. 07:46

OFF
Dehogy. Csak nem kedvelem a fellengzős dicsekvést.
ON

SikkesSittes # 2013.06.06. 06:48

Dr.Attika!

Az egyezségi ajánlatunkra(Meghatalmazásomat csatoltam) az "adott" ügyvédi iroda többek közt a következőket írta, idézem:

„ A megkeresésében és a rendelkezésünkre bocsátott „kereset” lenevezésű iratban felhozott érvek teljesen megalapozatlanok, így azok túlnyomó részével érdemben foglalkozni nem kívánunk.”

Azonban a Fővárosi Törvényszék nem osztotta az ügyvéd úr álláspontját és VZ felperes a szerződés semmisségének megállapítása iránt indított perében elrendelte az ügy tárgyalását.

A Törvényszék hiánypótlási felhívására nem tudom mit léptek.

KBS!
Nagyon letörtnek tűnsz...


Sikkes Sittes™

Dr.Attika # 2013.06.05. 15:29

Meghatalmazás nélkül hogy képviselhet ügyvédi iroda? A bíróság nem "hajtotta el" az ügyvédi irodát?

Kovács_Béla_Sándor # 2013.06.05. 14:57

Számtalan lehetőség... Ja, persze...

SikkesSittes # 2013.06.05. 14:30

Kedves krystyna!

Én "bepereltem" az IJ-t egy ügyfelem ügyében és most nagyon nem szeretnek:) különösen az őket (meghatalmazás nélkül!) képviselő ügyvédi iroda nem.

A követelésvásárlással kapcsolatban számos legenda kering, kiváltképp "devizahiteles" körökben amely nem állja meg a helyét sajna.

Tenni persze lehet és számtalan lehetőség van - meg is találtuk, a PSZÁF is kényszerű partner persze...


Sikkes Sittes™

krystyna # 2013.06.04. 17:57

Tisztelt Fórum !

CIB-nél felvett , majd felmnodott személyi kölcsön átkerült az Intrum "gondozásába".
A probléma a következő:
Úgy tudom, hogy életbe lépett egy új szabályozás mely szerint az Intrum nem vásárolhat követelést ill. azt nem hajthatja be mivel az Intrum cégjegyzékben szereplő TEÁOR száma alapján nem lehet megbízott.
Tud-e valaki erről valami biztos infót?
Kihez lehet fordulni hivatalosan az ügyben (PSZÁF pl.)?