Végrehajtói költségek és jutalék


gerbera317 # 2021.01.06. 16:09

Szakmai tanácsot szeretnék
Miért? Te végrehajtó vagy? Akkor neked ezt fejből kellene tudni.

Grave7 # 2021.01.06. 15:05

@nexte:
Ezek pont nem a vh.lapon (végrehajtási lap) szerepelnek, hanem a LETILTÁS megnevezésű iraton.

Mi a kérdésed?
Egyébként a 8%-os behajtási jutalékot kihagytad az összeadásból, pedig a táblázat alatt az is ott van egy külön bekezdésben.

nexte # 2021.01.06. 14:57

Tisztelt Fórumozók!

Sok megoldást és tanácsot olvastam, ezért beléptem, most kezdek itt. Szakmai tanácsot szeretnék vh. költség tételei és annak mértékei ügyében.
Tételesen, ezek szerepelnek a vh. lapon:
I.
A végrehajtással felmerült végrehajtási költségek, díjak

A végrehajtást kérő által az eljárás kezdetén megfizetett költség és díj 17 000 Ft
jogosult: Magyar Telekom Nyrt. (1097 Budapest, Könyves Kálmán Krt. 36., 10700024-04107604-52000001)

Végrehajtónak járó készkiadás: 1 655 Ft
jogosult: dr. x Végrehajtói Irodája (.

Végrehajtónak járó költségátalány: 1 500 Ft
jogosult: dr X Végrehajtói Irodája (.

A végrehajtás elrendelésével felmerült költség: 30 500 Ft
jogosult: Magyar Telekom Nyrt. (1097 Budapest, Könyves Kálmán Krt. 36., 10700024-04107604-52000001)

Végrehajtónak járó munkadíj: 3 000 Ft
jogosult: dr. X Végrehajtói Irodája (

Általános költségátalány MBVK): 5 000 Ft
jogosult: dr.X Végrehajtói Irodája
ÖSSZESEN: 58 655 Ft

II.
A behajtandó követelés és járulékai
Perköltség: NEM KELETKEZETT PER 16 250 Ft
jogosult: Magyar Telekom Nyrt. (1097 Budapest, Könyves Kálmán Krt. 36., 10700024-04107604-52000001)

A főkövetelés kamatai a letiltás kibocsájtásának napjáig (2020.08.27.-ig): 383 Ft
jogosult: Magyar Telekom Nyrt. (1097 Budapest, Könyves Kálmán Krt. 36., 10700024-04107604-52000001)

Főkövetelés (tőke): 23 880 Ft
jogosult: Magyar Telekom Nyrt. (1097 Budapest, Könyves Kálmán Krt. 36., 10700024-04107604-52000001) ÖSSZESEN: 40 513 Ft

A kamat számításához szükséges adatok:
Ügy kamata: (1). 2020.08.28.-tól kifizetés napjáig 23 880,00-Ft. tőkére járó Ptk.301.§(1) szerint meghatározott kamat

EGYÜTT: 58 655 + 40 513 = 99 168 Ft
Előre is köszönöm!

papinianus88 # 2021.01.06. 07:28

Márta 35:

Sajnos ezért nem tudok egyértelműen válaszolni, itt a jogász kollégákkal is más álláspontra helyezkedünk. Véleményem szerint a végrehajtást kérőnek kellett kifizetnie, az igényérvényesítésre nincs lehetősége. Más álláspontok szerint van. Láttunk már karón varjút.

Ez Öntől is függ, amennyiben a lelke megnyugszik, akkor vegye fel a kapcsolatot a jogosulttal és teljesítse (esetleg részletekben) nekik, hiszen a végrehajtási eljárás Ön ellen került megindításra. Azonban gondolhatja úgyis, hogy ez a pénz legalább visszajött.

papinianus88 # 2021.01.06. 07:13

A kérdésem arra irányult, hogy ha a bank mégis kéri bármilyen úton akkor az jogos vagy nem!? Nyugodtan hátradőlhetek vagy nem!?

Attól függ mi szerepel a döntés indokolásában. gy már érthető, a végrehajtó eljárási cselekményt foganatosított, a végrehajtást kérővel megállapodtak, azonban a jogosult cseszett időben bejelenteni a tényt arról, hogy megállapodtak. A jutalékot levonásokkal teljesítette is a munkáltatója (lényegében az adós) és a végrehajtást kérő is kifizette, ez nyilván duplum, csak a végrehajtó nem tudta (vagy nem akarta) eldönteni, hogy kinek jár vissza a végrehajtási költség a megállapodás miatt.

Márta35 # 2021.01.05. 19:11

Köszönöm a válaszokat!
A bank keresett meg az ajánlattal amivel éltem, és visszafizettem a teljes tartozást. A végrehajtónak én szóltam, hiszen folyamatosan vonták tovább a fizetésem. Ezt követően nagy nehezen de felvették egymással a kapcsolatot. Kaptam egy jegyzőkönyvet amely a végrehajtáskérőtől kéri a teljes eredeti tartozásra a végrehajtási jutalékot. Ezt a bank meg is fizette, de tőlem is levonták.
Ezzel nem értettek egyet és fellebbeztek. Másodfokon is a végrehajtónak adtak igazat.
Most pedig én visszakaptam a teljes összeget amire a végrehajtó azt mondta, hogy azért mert a bank nem kérte tőlük, hogy Tőlem legyen behajtva vagy fizettessél meg velem.
Erre mondta a végrehajtó, hogy jogerősen ebben az eljárásban már nem követelheti rajtam a bank ezt az összeget.
A kérdésem arra irányult, hogy ha a bank mégis kéri bármilyen úton akkor az jogos vagy nem!? Nyugodtan hátradőlhetek vagy nem!?

papinianus88 # 2021.01.05. 11:04

Gerbera:

Tetszetős példa :)

Igazából én arra gondoltam, amikor a végrehajtást kérő és a kötelezett megállapodnak (a teljes követelés vagy a követelés egy részének a teljesítésében). A drága végrehajtást kérő esetleg még a végrehajtónak sem jelzi ezt, optimistán: ez ritkán fordul elő. A semmiből bejelenti a végrehajtást kérő, hogy megtérült a követelése, a végrehajtó pedig ott ül a székében lehúzott gatyával. Megküldi a felhívást a végrehajtási költségek megfizetésére, amelyet helyesen a Vht. 34. § (5) bek. alapján állapít meg és megküldi a végrehajtást kérőnek, hiszen közvetlenül - a végrehajtót "kikerülve" - kapta a teljesítést. A végrehajtó vár, hogy megfizessék, amennyiben ennek nem tenne eleget a jogosult, akkor fordul át az utolsó fordulatra: egyetemlegesen felelnek az adóssal. Azonban ezt a jogosult nem várja meg, kifizeti a jogosult, majd a végrehajtó annak rendje és módja szerint befejezi az eljárást, megküldi a jegyzőkönyvet. Pár nappal később jelzi a végrehajtást kérő, hogy ugyan már, azért a megfizetett vh költségre folytassuk az adós ellen ugyanazon ügyben az eljárást. Ami alapból nonszensz és abszolút kiüresítené a 34. § (5) bekezdést.

Véleményem szerint nem tarthat rá igényt, hiszen amit megelőlegezett (igazgatási-szolgáltatási díj, költségelőleg stb.) az eljárásban azt valóban az adós viselte, azzal a követelés mértéke növekedett, megtérült. Azonban nem gondolom, hogy a Vht. 34. § (1) bekezdése alá szubszumálható azaz élethelyzet, amelyet az (5) bekezdés egyértelműen - speciálisan - szabályoz. Egyrészt azért, mi alapján kéri be a végrehajtó költségét a kötelezettől (hiszen a készkiadás mértéke is növekedhet, tulajdoni lap stbstb., valamint a behajtási jutalékot sem tudják megfelelően számolni, olykor a 35/2015 Im rendelet sem mond sokat) a követelésével együtt a végrehajtást kérő? Másrészt, ha már megállapodik a kötelezettel legyen körültekintő, bejelentési kötelezettségének időben tegyen eleget, ha már kihagyja a végrehajtás foganatosításának karmesterét, akkor legalább a kötelezettet tájékoztassa megfelelően a végrehajtási költségekről, addig ne legyen konszenzus.

Kovács_Béla_Sándor # 2021.01.05. 09:51

:)

gerbera317 # 2021.01.05. 09:40

Amennyiben a Vht. 34. § (1)-et tekintenénk főszabálynak az ilyen szituációra, abban az esetben ez egy teljesen felesleges fordulata a jogszabályhelynek.
Ezen még elmélázok egy kicsikét, ugyanis nem tűnik rossz gondolatnak.
De induljunk ki egy olyan esetből, ahol a vh-kérő követelése 1 M, aminek a vh-költsége kb. 150e. Hogy extrém legyen a dolog, az adós ezt - külön megállapodás alapján - közvetlenül a vh-kérőnek fizeti meg, gabonában, mer' pé'ze az nincs. Tehát hordja-cepeli zsákban a gabonát, a vh-kérő pedig szorgalmasan jelentgeti be a végrehajtónak, hogy neki megtérült ennyi, megtérült annyi, pontosabban: az adós természetbeni teljesítése alapján megtérültnek tekint ennyit, meg annyit. Sőt, még a végrehajtónak is fizet, mert hát tudja ő (tudja?) a végrehajtó 2. számú jegyzőkönyve alapján, hogy az előlegezett vh-költség csak aprópénz volt.
Aztán amikor a bejelentett teljesítés eléri az 1 M-t, a végrehajtó hirtelen megállapítja, hogy a vh-kérő bejelentette a követelése megtérülését, és a végrehajtás harmincháromá-val befejeződött. Az adós ennek nagyon megörül, és több gabonát már nem kíván szolgáltatni.
A kérdés, hogy a végrehajtó jogszerűen járt-e el, hiszen a vh-kérőnek gyakorlatilag csak 860e körüli térülése volt az érvényesíteni kívánt 1 M helyett. És ha a vh-kérő úgy lemerevedik ettől, hogy csak 15 nap után tér belőle észhez, a fennmaradó követelését már nem is érvényesítheti az adós ellen?

papinianus88 # 2021.01.05. 08:48

Ezzel én vitába mernék szállni. A törvény szerint a végrehajtási költséget a végrehajtást kérő előlegezi, és végső soron az adós viseli. Ez azt jelenti, hogy bármit, amit a végrehajtást kérő fizet a végrehajtónak, azt előlegezett költségnek kell tekinteni, és a végrehajtást külön kérelem nélkül folytatni kell egészen addig, amíg a végrehajtást kérőnek az előlegezett költsége is megtérül.

Itt vitába szállnék veled - jó értelemben gerbera. A Vht. 34. § (1) bekezdés is - mint általános szabály - rendelkezik arról, hogyha a a törvény másképpen nem rendelkezik. Véleményem szerint - természetesen ez jogirodalmilag sem egyértelmű - , a Vht. 34. § (5) egy olyan speciális szabály, amely kivételt képez az általános szabály alól, ezáltal a végrehajtást kérő fizet, ha már a végrehajtási kérelme ellenére a háttérben egyezkedik a kötelezettel. A végrehajtót ne használja csalinak egyrészt, másrészt ezáltal növeli a kötelezett által megfizetendő összeget is. A jogalkotói cél egyértelműen ez, amennyiben így állapodnak meg a vh kérő köhög, sőt tovább megy a szakasz egészen addig, hogyha nem fizetnek, akkor is egyetemlegesen felel az adóssal. Amennyiben a Vht. 34. § (1)-et tekintenénk főszabálynak az ilyen szituációra, abban az esetben ez egy teljesen felesleges fordulata a jogszabályhelynek.

Saját vélemény, lehet róla vitatkozni :)

gerbera317 # 2021.01.05. 08:06

A végrehajtó szerint a banknak kellett volna kérnie Tőlük 15 napon belül, hogy Tőlem behajtásra kerüljön a végrehajtási jutalék
Ezzel én vitába mernék szállni. A törvény szerint a végrehajtási költséget a végrehajtást kérő előlegezi, és végső soron az adós viseli. Ez azt jelenti, hogy bármit, amit a végrehajtást kérő fizet a végrehajtónak, azt előlegezett költségnek kell tekinteni, és a végrehajtást külön kérelem nélkül folytatni kell egészen addig, amíg a végrehajtást kérőnek az előlegezett költsége is megtérül. Ezek szerint van olyan végrehajtó, aki ezzel nincs tisztában. De azt mindenképpen meg kell jegyezni, hogy Márta előadása nem éppen a tisztánlátás mintapéldája, úgyhogy történhetett ott akármi is. Ha viszont igaz, amit előad, hogy a végrehajtó jól megxxopatta a végrehajtást kérőt, akkor egyelőre valóban nincs teendője.

papinianus88 # 2021.01.05. 07:10

Márta35

Amit elmondtak: pontosan azt kell tenned. Semmit. Amennyiben új eljárásban követelnék, akkor ellentmondás. Lentebb le lett írva, hogy miért módosította a törvényt a jogalkotó.

drbjozsef # 2021.01.05. 06:47

Márta35,

Mit kellene tenned. Ha jól értelek, ami nem biztos, nincs teendőd. A bank és a végrehajtó vitatkozik, mi közöd hozzá?

Márta35 # 2021.01.05. 03:09

Üdvözlet!
Segítséget szeretnék kérni! Volt egy banki tartozásom, vonták a fizetésem. A bankkal kötöttem egy megállapodást, kifizettem a teljes tartozást. A végrehajtói jutalék összegével a bank nem értett egyet, ezért fellebbezett. Másodfokon is a végrehajtónak adtak igazat miszerint a teljes összegre kell megfizetni a jutalékot.
A bank még a per előtt megfizette a jutalékot és tőlem is levonásra került.
Beszéltem a végrehajtóval aki közölte, hogy visszautalták nekem a végrehajtói jutalékot, mert a bank megfizette nekik. Ezzel a végrehajtó lezárta az ügyet.
A végrehajtó szerint a banknak kellett volna kérnie Tőlük 15 napon belül, hogy Tőlem behajtásra kerüljön a végrehajtási jutalék. Szerintük mivel a bank ezt nem tette, jogerős lett a döntés.
A bank szerintük jogosan már nem kérheti Tőlem a jutalékot, max. új eljárásban, de akkor meg éljek ellentmondással.
Nem tudom mi tévő legyek. Köszönöm a válaszukat!

alsovonal # 2021.01.04. 19:42

A végrehajtóval. Fogadott személyesen, de már az elején leszögezte, hogy egy fillért sem enged a jutalékból.:D Ettől én még leraktam az asztalra a 300 e-t, de nem volt alku, csak részlet.

Követeléskezelővel két ízben is működött a 60-65 % körüli virítás.

OFF Most van egy remélhetőleg utolsó követelés, amiben tanácstalan vagyok. A követelés 1/3-t végrehajtónál kifizettem márciusban. A maradék 2/3-t akarják most behajtani. Megkaptam az iratokat, akár el is évülhetett, de kicsit lutrinak érzem az erre való hivatkozást. Egy örökölt követelésről van szó, amiben a jogerős jogutódlási végzés és a mostani engedményezési értesítő közt több, mint öt év telt el. 2014. augusztusi a jogutódlás, jól gondolom, hogy innen kell számolni az elévülést és hogy az új Ptk. vonatkozik az elévülés szabályaira?
Utolsó levelükből: „kérjük szíves tájékoztatását, hogy megállapodni kíván, vagy jogi eljárást válassza.” Ez talán arra enged következtetni, hogy nem annyira biztosak a dolgukban, mert akkor már rég jött volna FMH. Lehet rosszul gondolom, kiderül.
Egy biztos, hogy az alkupozíciómat elvesztem, ha peresedik az ügy...

gerbera317 # 2021.01.04. 17:48

Mármint a végrehajtóval nem jártál sikerrel? Az előfordul. De akkor a követeléskezelővel működött a dolog?

alsovonal # 2021.01.04. 17:44

csökkentett összeget, könnyen meglehet, hogy rögtön szabadulsz

Nem jártam sikerrel gerbera. :( A jutalék 65 %-át tettem az asztalra, erre kaptam pár havi részletfizetést.
A követeléskezelőkkel meglehetősen könnyebb tárgyalni. :)

papinianus88 # 2020.12.29. 12:40

Jónév:

Lentebb leírtuk...

ez igaz, csak 2020.07.16. napjától hatályos a Vht.ben a 254. § (4a) bekezdés:

"A végrehajtási eljárás (4) bekezdés szerinti eredményességének, vagy részbeni eredményességének minősül, ha a végrehajtást kérő a követelését elengedi."

Amennyiben 1 millió forintból 200ezer megfizetésre került 800 ezer elengedésre, akkor is az 1 millió teljesítés utáni 8% jutalék jogcímén megilleti a végrehajtót.

Kivételt is tartalmaz a tételes jog (254. § (4b):

"Nem minősül a (4a) bekezdés szerinti elengedésnek, ha a Magyar Nemzeti Bank által felügyelt pénzügyi intézmény végrehajtást kérő aláírásra jogosult képviselője büntetőjogi felelőssége tudatában teljes bizonyító erejű magánokiratban nyilatkozik az elengedett követelés összegéről"

Ez alapján az elengedés alapján nem számítható a jutalék 2 konjunktív feltétel esetén:

1, MNB által felügyelt pénzügyi intézmény a vh kérő, aki elengedett (ezt megtekintheted az MNB oldalán keresőben, ilyen például nyilván az Intrum, EOS, OTP Faktoring.)
2. Aláírásra jogosult képviselője teljes bizonyító erejű magánokiratban nyilatkozik az elengedett összegről.

Bármely feltétel hiányzik, akkor a Vht. 254. § (4a) bekezdés az irányadó

JóNév # 2020.12.29. 12:26

Üdvözlet mindenkinek.
Azt szeretném megkérdezni, hogy a végrehajtónak melyik összeg után jár a jutalék?
A végrehajtástkérő a teljes tartozásból valamennyit elengedett és a megállapodás szerint neki kifizetésre került. A végrehajtónak is ki lett fizetve a teljes tartozásra vonatkozó jutalék.
A végrehajtáskérő tájékoztatása szerint az elengedett összegre nem jár jutalék a vhajtónak.
Tehát az a kérdés, hogy a teljes tartozás vagy a vkerovel történt megállapodás szerinti összegre jár a vh-nak a jutalék?
Várom válaszukat. Köszönöm szépen.

alsovonal # 2020.12.15. 11:45

Ha egy összegben odateszed

Azon ne múljék gerbera. :) Köszi! Most jön az osztás-szorzás, hogy egy ~ 460 ezres jutalékra mekkora összeget tegyünk oda...

Nos wers így hát megpróbáljuk. A végeredményt megírom majd.

wers # 2020.12.15. 11:39

kis részletekben akarod megfizetni, akkor nincs kedvezmény

Értem. Ne feszítsük a húrt, mert felébred az oroszlán. Igen, az tényleg sokba kerülhet.

gerbera317 # 2020.12.15. 11:33

Itt is érvényes a "kétszer ad, aki gyorsan ad" elv. Ha továbbra szégyenletes kis részletekben akarod megfizetni, akkor nincs kedvezmény. Ha egy összegben odateszed a kívánt kedvezménnyel csökkentett összeget, könnyen meglehet, hogy rögtön szabadulsz.

wers # 2020.12.15. 11:20

Szerintem halott ötlet ezért két betűt is legépelni

Hát? Laikus + szőkenő eszemmel, ugyan mit veszítesz vele, ha megpróbálod? Pénzbe kerül?

De majd biztos lesz, aki értelmesebb tanácsot is tud adni neked :)

alsovonal # 2020.12.15. 11:11

Sziasztok!

Hallottatok már olyanról, hogy ÖBV elengedte volna a jutalékát adós kérelmére?

Szerintem halott ötlet ezért két betűt is legépelni, de a nővérem ragaszkodik hozzá, hogy próbáljak meg utánajárni.
Cégünk adótartozását adta át NAV korábban végrehajtónak. Fizetési könnyítési kérelmünknek az adóhatóság feltétellel helyt adott, egyik feltétel volt, hogy a végrehajtó munkadíját fizessük meg. Megtörtént, a részleteket is fizettük, múlt héten mindent kifizettünk, a végrehajtó jutaléka van még hátra.

Kovács_Béla_Sándor # 2020.12.15. 06:57

:)