Attila86
2019.03.14. 13:22
Én csak attól tartok ha most nem fizessük ki azt a közel 500 ezret akkor tovább fajulhat a dolog...
Dr. Ugrin Tamás ügyvéd nevében küldött levelek
wers
#
2019.03.14. 08:43
„Párom nem akar fizetni nekik egy forintot sem.”
Ennyire nem lehet valaki csökönyös. Mások azét imádkoznak, hogy ne legyen ellenségük, és vannak, akik maguk ellenségei.
drbjozsef
#
2019.03.14. 08:28
Attila,
(az autóhiteleknek is 20+%-os késedelmi kamata lehet. Az 1M tartozás esetén ÉVENTE 200.000.- forint. Egy ilyen tartozás nagyon gyorsan el tud szaladni. Ha 100.000 Ft bukóval ki tudsz szállni belőle, ne habozz, fogadd el, és csengesd ki gyorsan, mert ha nem évült el, amit nem tudhatsz, és végrehajtásra megy, akkor 2+ milliót fognak a költségekkel együtt legombolni rólad, és igen, végső esetben a házad árverezésével.)
gerbera317
#
2019.03.14. 08:07
„hogy NEKIK jó”
Én pedig megismétlem: Hol élsz te?
Attila86
#
2019.03.13. 18:19
Azt írtam az imént hogy NEKIK jó ... egyértelmű hogy nekünk nem kedvező..
gerbera317
#
2019.03.13. 18:14
Hat év alatt kerestek 100 ezer forintot, és szerinted ez jó? Hát hol élsz te?
Attila86
#
2019.03.13. 17:32
Az a sejtésem hogy szándékosan nem siettetik ezt a követelés behajtást, mert 2013 óta 100.000 Ft késedelmi kamat keletkezett és ez nekik jó. Bár ezt kevésbé értem miért jó nekik az ha elengedik a követelés 70%-át. Egyébként 2013 óta ez már a 2. ilyen "kedvezményes ajánlatuk".
drbjozsef
#
2019.03.13. 17:23
Ha az FMH ellentmondás után nem volt érdemi döntéssel végződő eljárás, vagyis a bíróság pl. ,megszüntette a pert, mert a jogosult nem rótta le az illetéket, akkor igen, bármikor indíthat újat.
Attila86
#
2019.03.13. 17:06
Ha már volt FHM-re ellentmondás akkor attól jöhet még több is? Vagy az csak egyszer jön? Párom nem akar fizetni nekik egy forintot sem.( Ő nevén van)Ezen megy a vita mert én meg félek hogy nehogy a házra rátegyék a kezüket egyszer. Tudtommal több ezer család járt már így az országban az utóbbi időben.
drbjozsef
#
2019.03.13. 11:33
Ennél jobb lehetőséged nem lesz.
Attila86
#
2019.03.13. 10:16
Arra akartam célozni a kérdéseimben hogy önök szerint mi lenne a legjobb lépés ilyen esetben?
Mert ugye az sem lenne szerencsés ha a 26 milliós házamra rátennék a kezüket..
gerbera317
#
2019.03.07. 14:25
„Mennyire hiteles ez a dolog?”
Eléggé az. De csak, ha megfizeted az összeget.
Attila86
#
2019.03.07. 13:37
Üdvözletem!
Volt egy CIB bankos autó hitel(2.000.000 Ft felvett), fizettük évekig(5 évig) eleinte 30 ezer körül volt a részlet, aztán már felment 80 fölé. Képtelenek voltunk ennyit fizetni már. Pár hónap múlva jött a behajtó az autóért, mi elsőre odaadtuk. Értékesítették 900.000 Ft-ért az akkor 2.000.000 Ft piaci áron levő autót. De még ígyis követelnek de már nem a bank hanem a SVEA FINANCE Zrt. 1.644.800 Ft-ot. Egy ideig nem jelentkezett ez a Bizonyos Dr Ugrin Tamás ügyvédi iroda,
de most azzal álltak elő hogy ha most befizetek 493.440 Ft ot akkor a tartozás 70%-a elengedésre kerül...
Mennyire hiteles ez a dolog?
Lehet bajom ebből ha nem reagálok ezekre a levelekre?
Jobban járnék ha kifizetném?
Rátehetik jogosan a házamra a kezüket akár?
Mellékeltek egy üres csekket is..
Utóiratuk:
" Felhívom figyelmét hogy amennyiben a fenti ajánlattal nem él és fizetési kötelezettségének továbbra sem tesz eleget,úgy kénytelen leszek ügyfelem jogos igényét fizetési meghagyásos eljárás keretein belül , vagy amennyiben a fizetési meghagyás már jogerőre emelkedett ,végrehajtási eljárás keretein belül érvényesíteni önnel szemben, amelynek költségei szintén önt fogják terhelni. "
drbjozsef
#
2018.09.09. 16:54
Elöször is elmegy édesapád a rendőrségre, és feljelentést tesz. Bajlódjanak ők az UPC-vel és a hangfelvétellel, ha akarnak, de úgyse fognak, majd lezárják a nyomozást.
Másodszor ír egy ajánlott-tértivevényes levelet ennek a behajtócégnek, hogy visszaéltek az adataival, megtette a rendőrségi feljelentést, soha nem volt kapcsolata az UPC-vel, a tartozást nem ismeri el.
Ezek után már csak egyet tehetsz : ha sima levelet küldenek kidobod a kukába, telefonon elhajtod őket a p*csába ha hívnak, DE nagyon figyeltek, hogy ha közjegyzőtöl (MOKK) jön ajánlott levél, akkor azt átvegyétek, és időben, 15 napon belül a küldő közjegyzőnél annak ellentmondjatok.
Ennyi.
Malayka
#
2018.09.09. 15:23
Kedvesek Fórumozók!
Édesapám kapott Dankó Balázs behajtási csoportvezetőtől a SVEA Finance nevében egy "Felszólítás fizetési meghagyásos eljárás előtt" levelet. 2015-ben a UPC Direct többször küldött tartozásról levelet, amit figyelmen kívül hagytunk, mert semminemú kapcsolatunk nem volt vele. 2016-ban valószínűleg már a végrehajtó szó is szerepelhetett a levelekben, mert felvettem velük a kapcsolatot és kiderült, hogy az Édesapám adataival egy másik címen létesítettek telefonon szerződést és ezzel kapcsolatosan van tartozás. Kértem, hogy küldjék meg a hanganyagot a szerződéskötésről, ehhez Édesapám hangja kellett személyesen. Miután ezt követően a hanganyag nem érkezett meg, én azt a hibás következtetést vontam le, hogy a UPC felé is bizonyítást nyert, hogy a telefonon szerződést kötő és a hanganyag megküldését kérő hang nem azonos, ejtették a tartozást és lezárták az ügyet. Egy hete érkezett fekete levesként a SVEA levél. Első reakcióként a UPC Directet hívtam és megtudtam, hogy náluk úgy szerepel, hogy ők kiküldték a hangfelvételt. Nem kellett volna ajánlott küldeményben küldeniük hogy nyoma legyen? A SVEA-nak átadott tartozáson kívül van még az UPC-vel szembeni tartozás is mint megtudtam, a beltéri egység ára. Hangfelvételt többször nem küldenek ki, egyéb információval nem szolgálnak, mert az ügy már a SVEA-nál van. Mit tehetek?
Köszönöm.
gerbera317
#
2018.08.05. 07:48
Csak mert mást írtál.
nonolet
#
2018.08.05. 07:04
Az ellentmondást
az eljáró közjegyzőhöz kell megküldeni
a fizetési meghagyás kézhezvételét követő tizenöt napon belül.
gerbera317
#
2018.08.05. 06:54
„egy közjegyzőnél”
???
nonolet
#
2018.08.04. 15:26
Írj egy tértivevényes válasz levelet...
A lényeg ez legyen benne, nem kell hosszú lére ereszteni.
- ügy azonosító adati
- a felszólító levelüket megkaptam
- az abban közölt követelést nem ismerem el
- ha mégis volt követelés, akkor az már elévült
- ha FMH-t küldenek róla, annak ellentmondok elévülés címszóval
- köszönöm, hogy lezárják az ügyet és elfelejtenek örökre.
- -
Aztán egészen addig ne foglakoz velük többet,
amíg nem érkezik esetleg egy levél a MOKK-tól.
Benne egy közjegyző "Fizetési meghagyás"-ával.
Na ANNAK viszont MONDJ ellent!!!!
- 15 napon belül
- írásban
- egy közjegyzőnél
Mert, ha nem mondasz ellent időben, akkor abból végrehajtás lesz...
lacosz
#
2018.08.04. 10:22
Üdvözlet!
Én is kaptam ettől az embertől levelet. Az érdekesség, hogy alul valami aláírást is "odanyögött".
Aláírás:
Dr. Ugrin Tamás
Ügyvédi Iroda
1438 Budapest PF 490
Na-most:
SVEA FINANCE ZRT.
Dr. Ugrin Tamás ügyvéd, lajstromszáma: 14232
Aliroda: 1133 Bp. Árbóc utca 6.
Engedményezett összeg: 11.785.-
Késedelmi kamat: 1.862.-
Tart.behajt. költs.: 1.497.-
Összesen: 15.144.-
Valami UPC DTH S.á.r.l
Bankszámlaszám: OTP - 11706023-20016052-00000000
Persze az egész levél fénymásolat. Az alján meg ott kecsegtet a sárga csekk.
Mit kezdjek ezzel a levéllel? Tegyem el későbbre?
Későbbiekben tudok Személyes adatokkal való visszaélés és egyéb miatt feljelentést tenni? Soha nem álltam kapcsolatban az UPC-vel ha ez az az UPC.
Mit tudok tenni?
Tisztelettel,
László
teprah
#
2018.05.10. 14:35
Üdv!
Én is kaptam ma egy levelet tőle.
Elég érdekes.
Nem ajánlott tértives, sima levél.
SVEA FINANCE ZRT.
Dr. Ugrin Tamás ügyvéd, lajstromszáma: 14232
Aliroda: 1133 Bp. Árbóc utca 6.
Engedményezett összeg: 15.752.-
Késedelmi kamat: 3.770.-
Tart.behajt. költs.: 2.001.-
Valami UPC DTH S.á.r.l
És ami a legérdekesebb:
Lezárási díj: 2.001.- 2016.12.16
Számlatartozás: 15.752.- (Számla kelte: 2011.01.24; Számla lejárta: 2011.02.16.)
Számolt kamat: 3.770.- PTK(2011.02.17.-2018.05.07.)
Na most gondolom ezt a csekket nekem nem kell megfizetnem, ugye? :)
Emlékeim szerint amúgy sem tartozom senkinek, de így ez egy kicsit fura.
oligaliga
#
2018.04.16. 10:57
Javítok:
Nem állítottam, hogy az aláírás nélküli levél a képviseleti jog igazolásával, meghatalmazás csatolásával mégiscsak hatályosul.
oligaliga
#
2018.04.16. 10:50
Nem állítottam, hogy az aláírás nélküli levél a meghatalmazás igazolása mégiscsak hatályosul.
Az aláíratlan levéllel kapcsolatos álláspontom az, hogy „ha a levél írója nem írja alá saját kezűleg a levelet, akkor az nem tekinthető az ő közlésének, az aláírás feletti szövegrész nem tőle származik.” (2018.04.13. 12:58) Ezen nem változtat az sem, ha csatolja a meghatalmazását.
De az általa aláírt felszólításhoz a meghatalmazott nem köteles igazolni képviseleti jogosultságát, nem köteles csatolni a meghatalmazását. Egyszer sem állítottam az ellenkezőjét.
Kovács_Béla_Sándor
#
2018.04.16. 10:16
Pedig van. Megegyeztünk, hogy a saját kezű aláírásnak ugyanaz a funkciója, ami a meghatalmazás igazolásának. Hogy tudniillik a nyilatkozat címzettje megállapíthassa, ellenőrizhesse, hogy a nyilatkozat az arra jogosulttól származik-e.
Ehhez képest az aláíratlan nyilatkozat szerinted sem hatályosul, a meghatalmazás igazolása nélküli pedig mégis.
Akkor lennél következetes, ha arra az álláspontra helyezkednél, hogy az aláíratlan nyilatkozat is hatályos, legfeljebb a címzett követelheti, hogy (az alá nem írt) nyilatkozattévő nyilatkozzon arról is hogy az aláíratlan nyilatkozat valóban tőle származik. (Bár itt meg felmerül, hogy ez utóbbi nyilatkozat hatályos-e aláírás nélkül. És így tovább...)
oligaliga
#
2018.04.16. 08:37
KBS
Nem látok következetlenséget.
