257 milliós bírság a Colgate Total megtévesztő reklámjai miatt

2006.02. 3. Jogi Fórum / GVH

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa a mai napon tartott tárgyalásán megállapította, hogy a Colgate-Palmolive Magyarország Kft. (CP) a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított azzal, hogy televíziós reklámjaiban azt állította, illetve sugallta, hogy a Colgate Total fogkrémek valamennyi más fogkrémnél hatásosabbak. A Versenytanács a jogsértő vállalkozást 257 millió forint bírság megfizetésére kötelezte.

A Colgate-Palmolive Magyarország Kft. széleskörű televíziós reklámkampányban népszerűsítette Colgate Total nevű fogkrémjét. A Versenytanácsnak az alábbi, reklámok keretében elhangzó állítások megtévesztő jellegéről kellett döntenie:

1. A teljes fogorvosi szakma véleményének sugallása

A teljes fogorvosi szakma véleményének sugalló állítások, mint pl. „Colgate Total. A fogorvosok választása.”, illetve a „Colgate Total. A fogorvosom választása.” a Versenytanács álláspontja szerint alkalmasak voltak a fogyasztók megtévesztésére. E két kijelentés a mindennapi értelemben azt jelenti, hogy a szakértelemmel rendelkező fogorvosok többsége a Colgate Total fogkrémet választja, holott a Colgate álta készíttetett felmérés szerint is csak kb. 1/6-uk ajánlja a Colgate Total fogkrémet pácienseinek, illetve kb. 1/4-ük használja maga is a Colgate Total fogkrémet. Ebből következik, hogy kb. 5/6-uk más fogkrémet ajánl, és kb. 3/4-ük más fogkrémet használ.
Hasonló álláspontra jutott a Versenytanács a „A magyar fogorvosok által leggyakrabban használt és ajánlott fogkrém.” állítás vonatkozásában.

2. Kifogásolt elsőbbségi állítások

A reklámok az alábbi elsőbbségi állításokat tartalmazták: a) „ Nincs még egy olyan fogkrém, amely jobb védelmet nyújtana”; b) „Csak a Colgate Total szabadalmazott formulája segít leküzdeni a szájban fellelhető mind a 12 problémát és véd 12 órán át.”

Mivel a fenti – felsőfokú jelzőket tartalmazó – állítások olyan kérdésekre vonatkoznak, melyek tekintetében az eljárás során beszerzett tudományos cikkek alapján nem állapítható meg egyértelműen ezen állítások valódisága, így a Colgate-Palmolive magatartása a versenytörvénybe ütközőnek minősül.

3. Kifogásolt egyéb állítás

Mivel a Colgate-Palmolive nem mutatott be olyan tudományos iratot, mely megalapozná a foltok 50 %-os halványítására vonatkozó képességét az említett fogkrémnek, így erre vonatkozó kijelentése kapcsán is az a Versenytanács álláspontja, hogy bizonyítottság hiányában, valamint a versenytársai, illetve a szakértői vélemény alapján a fogyasztók megtévesztése megvalósult.

4. Terápiás hatásra való hivatkozás

„Szinte hihetetlen, de pár hónap múlva nem csak fehérebbek de egészségesebbek is lettek a fogaim" állítás azzal a következménnyel jár, hogy az eljárás alá vont terápiás (helyre állító) hatással ruház fel kozmetikai termékét. A Versenytanács álláspontja szerint ezen állítás nem valós, hiszen a fogkrém használatától nem lesznek egészségesebbek a fogak (a már meglévő szuvasodás nem múlik el, és egyáltalán nem is csökken, sőt még a lyukak növekedését sem lehet megállítani vagy lassítani pusztán fogmosással). A fogkefe és a fogkrém együttes használata az egészséges fogak egészségének megőrzését szolgálja, és nem a rossz fogak egészségének helyreállítását. Ez az állítás így valótlan és megtéveszti a fogyasztókat.

Fentiekre figyelemmel a Versenytanács szerint az eljárás alá vont állításai alkalmasak a fogyasztók megtévesztésére. A Versenytanács a jogsértő vállalkozást 257 millió Ft versenyfelügyeleti bírság megfizetésére kötelezte.

(Az ügy hivatali nyilvántartási száma Vj-148/2005.)

  • kapcsolódó anyagok
VERSENYJOG