A Huawei ellenkeresettel élt a Cisco azon keresetével szemben, amely leállítatná a kínai cég termékeinek amerikai forgalmazását, mivel azok lopott ipari titkok felhasználásával készültek. A Huawei szerint viszont elegendő lenne, ha csak a vitatott termékeket vonnák ki a piacról.
A kínai cég elismerte, hogy történt forráskód-másolás, miután egyik alkalmazottja – a cégvezetés felhatalmazása nélkül – hozzájutott a Cisco forráskódjához, de csak a jogsértéssel arányos mértékben hajlandó termékeit az amerikai piacról kivonni, miután egy alacsony beosztású alkalmazottjának elszigetelt tetteiről van szó. A Cisco szerint a kínaiak nyilvánosan hozzáférhető, de jogvédett Cisco technológiákat is beépítettek termékeikbe – ami viszont nem történhetett a cég legfelső vezetésének tudta és beleegyezése nélkül. Sőt, a Cisco szerint a Huawei azon döntése, hogy kivonja az amerikai piacról Quidway kapcsolóit és útválasztóit, csak porhintés, ami nem teszi szükségtelenné a felfüggesztés bírósági kimondását.
A Huawei ezzel szemben ellenkeresetében azt állítja, hogy a Ciscót a perben elsődlegesen az motiválja, hogy megvédje “jelentős haszonrését és domináns piaci részesedését” az amerikai piacon. Egyébként a termékek közötti hasonlóság olyan kényszerből végrehajtott technikai intézkedések következménye, melyek célja a Cisco versenyellenes lépéseinek megkerülése volt. A Huawei útválasztó operációs rendszerének egyik verziója ugyanis a Huawei útválasztókat Cisco útválasztóként ismeri föl – állítólag azért, mert a tesztelés során a kínaiak fölfedezték, hogy a Cisco útválasztók teljesítménye és kompatibilitása romlott, ha a hálózatban Huawei útválasztókat is detektáltak, ezért a Huawei útválasztókat úgy programozták be, hogy Cisco azonosítót használjanak. A Csico az után indított pert a kínai cég ellen, hogy az megállapodást kötött a rivális 3Commal hálózati termékeik kölcsönös forgalmazásáról.
