Csalás Sarkadon - ítélet a Szegedi Ítélőtáblán

2006.09. 4. Jogi Fórum / Szegedi Ítélõtábla

Megváltoztatta a Szegedi Ítélőtábla Gyurisné dr. Komlóssy Éva vezette büntető tanácsa a Békés Megyei Bíróság I. fokon hozott ítéletét abban az ügyben, amelyben két férfit csalással vádoltak meg.

Változott a bűncselekmények minősítése. Az I. rendű vádlott, R. Z. vagyon elleni cselekményét 1 rendbeli, folytatólagosan elkövetett, jelentős kárt okozó csalás kísérletének, a 3 rendbeli magánokirat-hamisítás vétségéből 2 rendbelit folytatólagosan elkövetettnek minősített a táblabíróság, és az I. rendű vádlott bűnösségét 2 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettének kísérletében is megállapította.

A II. rendű vádlott, S. M. vagyon elleni cselekményét 1 rendbeli, bűnsegédként elkövetett, jelentős kárt okozó csalás kísérletének minősítette a bírói tanács, és a II. rendű vádlott bűnösségét 1 rendbeli közokirat-hamisítás bűntettében is megállapította. Mindezekre is tekintettel csökkent a vádlottak büntetése: az I. rendű vádlott jogerősen 2 év 6 hónap fegyházbüntetést kapott, és 4 évre tiltották el a közügyek gyakorlásától, a II. rendű vádlott börtönének tartamát pedig 1 évre enyhítették az ítélőtáblán.

J. I. tulajdonában volt 2002-ben egy kamuti ingatlan. A tulajdonos 2002 márciusa óta ismeretlen helyen tartózkodik, azóta életjelet nem adott magáról.
2002. júliusában egy sarkadi ügyvédi irodában meghatalmazás készült, amelynek értelmében a már több hónapja ismeretlen helyen tartózkodó J. I. meghatalmazta az I. rendű vádlottat azzal, hogy helyette és nevében ingatlanát értékesítse. Ezt a meghatalmazást J. I. helyett a II. rendű vádlott írta alá, aki J. I. adta ki magát, s egy hamis személyigazolvány felhasználásával a meghatalmazást elkészítő ügyvédet megtévesztette.

Az I. rendű vádlott a hamis meghatalmazás felhasználásával 2002 júliusában J. ingatlanját 17 millió forintért eladta, a vevő a teljes vételárat ki is fizette. Ez év szeptemberében aztán a sértett és a vádlott megegyezett abban, hogy mégsem kötik meg az üzletet. Az I. rendű vádlott ígéretet tett a 17 millió forint visszafizetésére, ám ez nem történt meg. A vevő ugyan úgy nyilatkozott, hogy az I. rendű vádlott a vételárat 2002. december 31-ig kifizette, ám tényleges pénzmozgás nem történt, így a sértettnek 17 millió forintos kára keletkezett.
2002 szeptemberében ismét készült egy meghatalmazás, amit az ingatlan tulajdonosa helyett az I. rendű vádlott írt alá, amelynek felhasználásával egy nappal később az I. rendű vádlott az ingatlant 63 millió forintért adta el M. E. körösladányi lakosnak. A vevő a vételárat nem fizette ki, mert egy másik ügy kapcsán letartóztatták. A vevőnek az ingatlan-adásvételi ügyből kára nem származott.

Néhány nappal később a sarkadi ügyvédi irodában ismét készült egy, a korábbiakkal azonos tartalmú meghatalmazás, ezt az ingatlan tulajdonosa helyett ismét az I. rendű vádlott írta alá, aki 2003 áprilisában a kamuti ingatlant 30 milliós értékben adta el M. J. berekböszörményi lakosnak. A vevő a banki hitelből finanszírozott vételárat nem fizette ki, mivel a nyomozóhatóság büntetőeljárást indított az ügyben.
Ezek után üzletszerűen, különösen nagy kárt okozó csalás bűntettének kísérletében, üzletszerűen, jelentős kárt okozó csalás bűntettében, üzletszerűen, jelentős kárt okozó csalás bűntettének kísérletében és 3 rendbeli magánokirat-hamisítás vétségében mondta ki bűnösnek a Békés Megyei Bíróság 2006. február 21-én R. Z. (1968 – sarkadi lakos) I. rendű vádlottat. Ezért őt a bíróság első fokon, nem jogerősen, mint többszörösen visszaesőt, 5 év fegyházbüntetésre ítélte, és 7 évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától. Az ügy II. rendű vádlottja, S. M. (1966 – nyíregyházi lakos) bűnsegédként elkövetett, jelentős kárt okozó csalás bűntettéért és bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétségéért 1 év 6 hónap börtönbüntetést kapott, s 3 évre tiltották el a közügyek gyakorlásától. Az ítélet ellen a vádlottak és védőik enyhítés érdekében nyújtottak be fellebbezést, az I. rendű vádlott és védője kérte a csalás vádja alól történő felmentést is.

A fellebbezések benyújtása után került az ügy a Szegedi Ítélőtáblára, ahol a bevezetőben már leírt jogerős ítélet született.

  • kapcsolódó anyagok
BÍRÓSÁG
BÜNTETŐJOG