Hamis vád miatt nyomoznak rendőrök ellen

2002.02.25. origo

Nyomozás indult két érdi rendőr ellen, akiknek az intézkedése után tavaly Tatán előzetes letartóztatásba helyeztek egy egyetemista hallgatót, mert állítólag drogot találtak nála. A bíróság azonban végül bűncselekmény hiányában ejtette a vádat a fiú ellen.

2000 nyarán egy tatai táborban tartott háromnapos rendezvényt a Budapesti Közgazdaság-tudományi Egyetem. 2000. június 22-én, csütörtök este az egyik végzős hallgatót a vizesblokkból kifelé jövet két civil rendőr feltartóztatta, majd közölték vele, hogy két órája figyelik, azonnal ürítse ki a zsebeit. A fiatalember engedelmeskedett a felszólításnak, mindent kivett a zsebéből, feltartotta a tárgyakat, majd visszapakolt a zsebébe. A rendőrök ekkor falhoz állították, majd megmotozták. Egyik zsebéből ekkor egy tasakot vett ki az egyik rendőr, amiben kis mennyiségű kábítószer volt. A tárgyaláson az eljáró rendőrök tagadták, hogy falhoz állították volna a fiút, azt vallották, hogy magától vette elő a zacskót. A fiatalember állítása szerint a drog nem az övé volt. Az érdi rendőrök kihívták helyi kollégáikat, akik elvitték a fiatalembert. Az egyetemistát három hétig előzetes letartóztatásban tartották. Először drogkereskedelemmel, majd drog tartásával vádolták. A bírósági eljárás során azonban bűncselekmény hiányában felmentették.

A rendőröket többször meghallgatták az eljárás során, és ellentmondásba keveredtek egymással és önmagukkal is - mondta el a hallgató az [origo]-nak. A bíróság ezt az ítéletben is jelzi. Többek között ellentmondás volt a rendőrök és a gyanúsított által elmondottakban abban, pontosan hol állították meg az egyetemi hallgatót, és ki vette elő a zacskót az egyetemista zsebéből. A két rendőr nem egyformán nyilatkozott arról, hány alkalommal látták az egyetemistát tranzakció közben, amikor pénzért zacskót adott át. Később már azt is állították, hogy nem látták pontosan, ki mit adott át a másiknak. Egymásnak ellentmondóan nyilatkoztak arról is, pontosan mikor érkeztek a rendezvényre. Az egyik rendőr pedig önmagának is ellentmondott akkor, amikor arról kérdezték, hol látták először tranzakció közben a hallgatót. Azt is állították, hogy többször látták a diákot a szálláshelyére bemenni, azt viszont nem tudták megmondani, honnan vette elő a kulcsot. A bíró az ítéletben kiemelte, hogy nem hétköznapi tanúkról, hanem rendőrökről van szó, akiknek szakmájuk a megfigyelés. Mivel a két rendőr szavahihetőségét megkérdőjelezte a bíróság - amely az egyetemista szerint végig korrekten kezelte ügyét -, a gyanúsított diák és az ő általa elmondottakat igazoló tanúk vallomását fogadta el a bíróság - áll az ítéletben. A hallgatót igazolta az is, hogy nem találtak nála nagyobb összegű készpénzt, a nála lévő pénz felvételét pedig bizonylattal igazolni tudta. A bíróság szerint ez is alátámasztja, hogy nem adott el kábítószert.

Az egyetemista többször kért poligráfos vizsgálatot, azaz hazugságvizsgálatot, de azt visszautasította a rendőrség. Végül egy ismert magáncégnél, az Anima Poligráfnál - amely már többször együttműködött a rendőrséggel - elvégeztette a vizsgálatot, amely szerint igazat mondott. Az eredményt a bíróság felvette a bizonyítékok közé, de a rendőrség továbbra is megtagadta a hivatalos poligráfos vizsgálatot, mondván: nem perdöntő az eredmény, viszont költséges a vizsgálat. Nem vettek tőle ujjlenyomatot sem, hogy igazolhassa, nem fogta meg a zacskót. A rendőrség arra hivatkozott, hogy egyrészt elegendőek a rendőri bizonyítékok, másrészt a vizsgálatok elvégzése után valószínűleg már megsemmisítették a zacskót és a benne lévő kábítószert - állította az [origo] kérdésére a fiatalember. Az egyetemista hamis vád alapos gyanúja miatt feljelentette az érdi rendőröket. Az eljárás során a Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) egyik ügyvédje képviseli a hallgatót. A TASZ szerint precedens értékű lehet az ügy, ha bebizonyosodik az egyetemista állítása. A Komárom-Esztergom Megyei Főügyészségen megerősítették, hogy két rendőr ellen hamis vád gyanújával nyomozás folyik.