Bizonyítási indítvány

"Az azonban morbidnak tűnik, hogy az ügyész nézőként van jelen a tárgyaláson, nem is lesz így, valamit félreérthettél."

100%, hogy ezt mondta. Nem lehet, hogy ő csak vádelőkészítéssel foglalkozik? Azzal kezdte, hogy a tárgyaláson nem ő lesz, hanem más megy el, majd a végén kérdezte, hogy nahát, kitűzték már a napját, mikor is lesz, felírja, mert lehet, hogy eljön nézőként. Előtte előadtam neki az Év Rendőre-díj osztogatásáról szóló "összeesküvés-elméletemet", és mondtam, hogy valószínűleg lesz még sok ilyen ügye, mert mindenki ebben akar majd nyomulni, úgyhogy jól teszi, ha figyelemmel kíséri. Abban is megegyeztünk, hogy precedensértékű ítélet fog születni, amely vagy az emberi jogok, vagy a rendőri önkény korlátozását hozza magával.

(Viccesen megjegyezte, hogy jól megizzasztottam őket a lányokról készített képeimmel, többen "összedugták a fejüket" - mint mondta -, míg végül kisütötték, hogy nem pornográfok. Mondtam, hogy nem én kevertem a kakit, ne engem okoljon, mind a képekből, mind a lányok vallomásából is egyértelmű volt első perctől kezdve - ahogy le is írta -, hogy szó sem volt pornóról, csak hát ez kellett a rendőröknek az év végén.)

"az új Be. szerint a bíró ezt nem teheti meg" - "Ez így van."

De azért hibázott az ügyész, hogy ő nem nyomtattatta ki a képeket, nem? A CD-ket megnézte, abból is láthatta volna, hogy az orvosszakértő erősen túllőtte a pornográfia fogalmát (az ügyész ma úgy fogalmazott, hogy "tágan értelmezte"). Viszont így a vádemelést nem ellenőrzött jelentések alapján tette meg, pedig 60 napig "nyomozott" az ügyben, belefért volna az időbe.

Azt mondta nekem, hogy be sem mehet a Bíróságra megnézni ezeket a kinyomtatott képeket, mert ezeket "nekem" kérte a bíró. Ez így van? Én megtehetem, hogy beviszem magammal az ügyészt, hogy nézzük át együtt, és értékelje újra a vádakat (persze ha hajlandóságot mutat erre)?

Kérdeztem, mit ért azon, hogy "az internetről és más módon" töltöttem le a képeket. Azt mondta, nem tudhatja, hogy mind az internetről van-e, esetleg CD-n is vehettem ilyen képeket stb. Akkor meg miért írta bele tényként, hogy "és más módon", ha semmi konkrétumot nem tud. Mondtam is, hogy ha valóban vettem volna, azzal már tényleg kimeríteném a megszerzést, abban már ott lenne a szándékosság.

A költségekről: 8 tételből jött össze az 1.649.510 Ft:
1., pszichológus-szakértő: 24.315.-
2., elmeorvos-szakértő: 30.645.-
3. iü. orvos-szakértő (általános): 30.015.-
4., orvos-szakértő (képek először): 350.380.-
5., filmszakértő: 88.480.-
6., számítástechnikai-szakértő (a lányokról készített képeim kinyomtatása, CD-re írása): 57.500.-
7., számítástechnikai-szakértő (számítógép+22 db. winchester+272 db. CD vizsgálata): 484.375.-
8., orvos-szakértő (képek másodszor): 583.800.-

A 4. és 8. tétel ugyanaz az ember (a kérdés is ugyanaz), a 6. és 7. tétel ugyanaz a cég.

Az 1., 2., 3., 5., és 6. tétel kizárólag a megszüntetett ügyhöz kapcsolódik - illetve nem is kapcsolódik ahhoz sem. ;-)

A számtech. szakértő (7. tétel) átnézte az összes (szerinte kb. egymillió "szexuális tartalmú" + ki tudja mennyi nem olyan) képemet, ezen túl a levelezésemet, a szoftvereket, a weboldalaimat stb. Az tuti, hogy 266 CD átvizsgálása felesleges volt, mind a 22 különálló (felszámolásból való) wichesteré szintén, csakúgy mint a weboldalaim, a több ezer levelem átnézése.

Az is kérdés, miért volt egyáltalán szükség a gépem vizsgálatára. A szakértő egyből visszaírt, hogy félmilliós nagyságrendű lesz a szakértői díj - ezáltal irreálisan magas ahhoz képest, hogy alapos (azóta megalapozott) gyanú nem volt arra nézve, hogy a gépemen lesz bármi illegális, hacsak az nem, hogy minden gépen van valami illegális. ;-) Érdekes, hogy a számtech. szakértő kirendelésén nem szerepel indoklás, a többin viszont a szokásos mese a leitatott, kihasznált, nemi aktus imitálására rávett lányokról. Nekem úgy tűnik, a rendőrök maguk sem tudták, mivel indokolják a számítógépem vizsgálatát. Megkérdem: törvényes ez így, hogy nem írnak egy szakértői kirendelésre indoklást, sem olyan bűncselekményt nem neveznek meg, amivel gyanúsítanak, és aminek nyomait a vizsgált tárgy hordozhatja? Ha tudják, hogy az előzetesen becsült költség messze meghaladja azt, amit a feltételezésük (rosszhiszeműségük, kíváncsiságuk?) érhet, helyesen járnak-e el, ha így is kérik a vizsgálatot?

Az orvosszakértő kétszer végezte el ugyanazt a munkát (4. és 8. tétel), mivel kétszer rendelték ki őt ugyannak a munkának az elvégzésére. (Feltehetném a kérdést, hogy ez törvényes-e így...) A munkája kis része a megszüntetett nyomozáshoz kapcsolódik, viszont a nagy része meg felesleges, mivel több, mint ezer képről feleslegesen mondta meg, hogy hány évesek vannak rajta, mivel a képek nem pornográfok, illetve láthatóan néha elég komoly tévedesbé esett a szereplők korának megsaccolásakor (pl. a barátaim esetében is). Egyrészt mindkét jelentést kifizetni nonszensz, másrészt a munkájának kb. 90%-a felesleges volt. Az is felmerült bennem, hogy reális-e egyáltalán, hogy (a 460 órát visszaosztva) egy képről húsz perc alatt állapította meg, hogy hány éves szerepel rajta (a vádirat szerint "rendszereztem" a képeimet...).

Na most ha olyan ítéletet hoznak, hogy a másfél millió helyett fizessek mondjuk 50.000 Ft-ot (ennyit nyilván megérne nekem, hogy jogerős ítélet szülessen minél előbb), akkor azt fogadjam el akkor is, ha meggyőződésem, hogy hamisak a vádak? A pénzbüntetés milyen egyéb szankciókkal járhat a jövőmre nézve (priusz stb.)?

Ha megszületik a jogerős ítélet, akkor visszakapom a 6 CD-met, a számítógépemet? Mert a CD-ken a száz illegális kép mellett rendeteg személyes mentésem lehet, nem beszélve a gépemről. Vagy kapok az adataimról másolatot, amiről gondosan kihagyják az illegálisnak ítélt anyagokat? Mert abba nem nyugodnék bele, hogy két teli 80 GByte-os winchestert tartsanak benn egy csókolózós kép miatt... (Azokon van a 30.000 saját készítésű képem is!) Mi ilyenkor a gyakorlat?

Kösz,
JuK

Bocs, az egy szerűség kedvéért:

1. bekezdésedre

Ha az ügyész bejelentette a részvételét, akkor köteles jelen lenni a tárgyaláson. De mivel az ügyészségen több ügyész van, bármelyikük (vagy akár egy ügyészségi titkár is) lehet az, aki végül eljön. Az azonban morbidnak tűnik, hogy az ügyész nézőként van jelen a tárgyaláson, nem is lesz így, valamit félreérthettél.

2.

Ez így van.

3. A bűnügyi költséget ne aszerint nézd, hogy mi miatt folyt éppen az ügy, amikor keletkezett. A főszabály az, hogy még a bűnösnek kimondott vádlottat is csak az azzal kapcsolatos költség fizetésére lehet kötelezni, amely kapcsán a bűnösségét megállapították. Egyszerű példa: megvizsgálnak tíz adathordozót, és azok közül egyen van illegális anyag, akkor a szakértői vizsgálat költségének egytized részét lehet a vádlottra kötelezni. Az ügyészi indítvánnyal be foglakozz, az csak egy vélemény. Ha meg a bíróság sem úgy dönt, érdemes az ellen külön fellebbezni.

4. Igen.

Voltam benn ma az Ügyészségen (éppen arra volt dolgom reggel), és beszéltem az ügyésszel. Mondta, hogy nem ő lesz jelen a tárgyaláson (nem is tudott róla, hogy lesz), de felírta az időpontot, mert - mint mondta - lehet, hogy nézőként eljön.

Mondtam neki, hogy a gépemen lévő állítólagos ezer illegális kép nem igazán jött be, azt mondta, hogy ő nem tudta megnézni a merevlemezemet, így elfogadta a szakértői véleményt (nem tudom, ő miért nem nyomtattatta ki, mint a bíró). Meg mondta, hogy a korábbi Be. lehetőséget adott rá, hogy a bíró felhívja az ügyész figyelmét, hogy a vádemelés óta beszerzett bizonyítékok függvényében értékelje újra a vádat, de az új Be. szerint a bíró ezt nem teheti meg. Mondtam neki, akkor én most megteszem - felhívom a figyelmét.

A kamerám lefoglalásának szükségességéről élőben sem tudott meggyőzni, viszont csodálkozott, hogy nem adta vissza nekem a fényképezőmet, holott ő maga szüntette meg az eljárást, és megígérte, hogy intézkedik. Mondott viszont egy érdekeset, ami elgondolkoztatott: "Mivel vádemelési javaslatot tettek a készítés miatt, ezért végig amiatt nyomoztak" - vagy valami ilyesmi. Viszont akkor az összes költség (1.649.510 Ft) a megszüntetett ügyben keletkezett, nem? (Többször említettem, hogy a megszerzés-tartással soha nem gyanúsítottak meg.) Akkor milyen jogon indítványozta az ügyész, hogy ezt a Bíróság velem fizettesse meg? Illetve ha mégis ilyen ítélet születik, hivatkozhatok arra (a bizonyítási indítványban már megtettem), hogy ez az összeg egy másik - megszüntetett - ügyben keletkezett, a megszerzés-tartás ügyében pedig 0 Ft költség keletkezett, amit végül is szívesen kifizetek.

Ehhez kapcsolódva: ha az ügyész pénzbüntetést kér, attól még a bíró ítélhet szabadságvesztésre (elég morbid lenne esetemben)?

JuK

"...nem törvénytelen..." ;-)

JuK

Ez két dologra utalhat:

1. Hiba. Ha tényleg elfelejtették értesíteni és az ügyész nincs jelen, akkor nem lehet tárgyalást tartani. Ha mégis tartanak és ítéletet is hoznak, akkor az ügyész távolléte egy ilyen bejelentés után ún. abszolút hatályon kívül helyezési ok, tehát akkor minden további vizsgálata nélkül az elsőfokú ítéletet hatályon kívül kell helyezni és az elsőfokú bíróságot új eljárás lefolytatására utasítani.
2. Mivel a gyakorlatban az ügyész értesítése nem ügyenként, hanem tárgyalási naponként történik, ezért a kitűző végzés ezen rovatát nem töltik ki, hanem bizonyos időközönként külön értesítik az ügyészt, mely napokon kell megjelenniük és akkor milyen ügyeket tárgyalnak. Mondjuk én ezt tartom valószínűbbnek.

Mielőtt megkérdezed, nem törvénytelen, ha az ügyészt nem a kitűző végzésen keresztül értesítik... :))

Nick!

Az ügyész a vádiratban azt írja: "Bejelentem, hogy a Be. 241. §. /1/ bekezdés f./ pontja alapján a tárgyaláson részt kívánok venni."

A kitűzőn sem az idézettek, sem az értesítendők között nem szerepel. Eszerint nem is tud a tárgyalásról? Vagy ő nem szerepel akkor sem a kitűzőn, ha hívják, holott van kipontozott rész külön az ügyésznek ("Tárgyalásról értesítse .... ügyészt jegyzékkel.")?

Ha nem hívják meg az ügyészt (holott részt kíván venni), az mire utalhat (elmarasztalás vagy felmentés)? Vagy semmire? ;-)

JuK

"valaki egészen más jelenik majd meg a tárgyaláson" - ilyenhez már volt szerencsém a 72 órás fogda után.

JuK

Utolsó kérdésedre a másik topicban már válaszoltam. most röviden csak arra akarok reagálni, hogy a kirendelt ügyvédedre aztán hiűba vársz; azon se lepődj meg, ha valaki egészen más jelenik majd meg a tárgyaláson.

"még egy oka lehet, hogy nem idéztek be senkit"
Gondoltam én is arra, hogy esetleg a bizonyítási indítványom meggyőzte a bírót, legalábbis felkeltette az érdeklődését, hogy most akkor hogy is van a fagyizó kislányokkal, ezért nyomtattatta ki a képeket. Ha átnézte az összes dossziét, lehet, hogy levonta a helyes következtetést, így valóban felesleges bárkit is beidéznie. (Ha csak az első dossziét nézte meg, akkor viszont más következtetést vont le.) Én is úgy gondolom, hogy addig nem pattogok a tanúim miatt, amíg nem tudom, hogy a bíró hogyan értékeli a "bizonyítékokat".

A "bizonyítékokhoz" kapcsolódóan megkérdem konkrétan: felhasználhatják-e a gépemet, CD-met bizonyítékként, holott azt más ügyben, alaptalanul és jogtalanul foglalták le, valamint olyan kérdéseket tettek fel rájuk vonatkozóan, amik nem kapcsolódtak semmilyen konkrét ügyhöz, hanem egy új gyanúsításhoz gyűjtöttek előre bizonyítékokat, ezáltal jutott tudomásukra a "bűncselekmény"?

JuK

Nick, Attila: kösz a bátorítást, jó tanácsokat.

Elmondom (elmondtam), hogy többen állnak mellettem, mind gondolnátok, ha úgy fogalmazok, egész Békásmegyer, akkor nem lőttem túl a célon. A környéken mindenki ismer, szeret, megbecsül, pedig tudják, hogy az újság rólam írta, hogy 8 éves lányokat fotózok meztelenül és rakok fel a netre, meg hogy én vagyok a közép-európai gyerekpornókirály, meg hogy még állítólag illegális szoftvereket is találtak a gépemen (ezáltal is kiskorúakat zsákmányoltam ki szexuálisan) - így mindenkinek megvan a véleménye a Rendőrség (mind a kerületi, mind a BRFK VFO) munkájáról. Talán olvastátok a "Nyomozási iratok megtekintése" topicban a több tucat szülő által aláírt panaszt:

[panasz kezdete]
Tisztelt Ügyészség!

Jurkovics Károlytól értesültünk arról, hogy az ellene 136-VI-1522/2002 számon folytatott bűnügyben a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztálya vádemelési javaslattal zárta le a nyomozást tiltott pornográf felvétel készítése, "megszerzése illetve tartása", valamint jogosulatlan szoftverhasználat miatt.

Jurkovics Károlyt lakóhelyén, Békásmegyeren mindenki rendes, tisztességes, segítőkész, gyermekszerető emberként ismeri, aki szívén viseli az ifjúság védelmét, több éve rendszeresen szervez közös programokat, kirándulásokat a környékbeli gyerekeknek, nyaralni viszi őket feleségével, bármilyen korú és nemű gyermeket felelősséggel rájuk lehet bízni. Gyermekeink szívesen töltik szabadidejüket Jurkovics Károllyal és családjával, soha semmilyen panaszt nem hallottunk rájuk sem gyermekeinktől, sem senki mástól.

A 2002. november 23-án történt eseményeket, a "sértett" lányokat ismerjük, soha, senkiben nem merült fel ismerőseink körében, hogy Jurkovics Károly a lányokról aznap (vagy bárkiről bármikor) pornográf felvételeket készített volna, vagy szándékozott volna készíteni. A közel egy évig tartó nyomozásról az a véleményünk, hogy az egy jóakaratú, kis hibát elkövető ember rosszindulatú meghurcolása.

Feltételezzük, hogy a BRFK VFO Ifjúságvédelmi Alosztálya a meghallgatott tanúk vallomásaiból könnyen kialakíthatta volna Jurkovics Károlyról az általunk fentebb felvázolt kedvező képet, őt mégis gyermekekre veszélyes, szexuális bűnözőként próbálják beállítani.

Véleményünk szerint a nyomozás azon mozzanatai, hogy a számítástechnikai eszközeit, családi felvételeit - megítélésünk szerint alaptalanul és jogtalanul - lefoglalták, azokat kb. egymillió forintért szakértőkkel megvizsgáltatták, semmilyen módon nem szolgálták sem az ifjúság (gyermekeink) védelmét, sem az említett napon történt események felderítését, egyedül arra alkalmasak, hogy egy köztiszteletben álló embert a mindenki által elismert és helyesnek ítélt cselekedetei helyett néhány, arányaiban nézve jelentéktelen számú, internetről akaratán kívül hozzákerült gyerekpornó kép alapján ítéljenek meg.

A nyomozó hatóság fent vázolt hozzáállását nem tekintjük helyesnek, így a vádemelési javaslatot nem támogatjuk. Felhívjuk a tisztelt Ügyészség figyelmét, hogy amennyiben az ügyben bírósági tárgyalásra kerül sor, úgy a vád ellen, Jurkovics Károly mellett fogunk kiállni.

Budapest, 2003. november 15.
[panasz vége, aláírások]

Ezt a levelet elküldtem mind a Ügyészségnek, mind - a bizonyítási indítványomhoz mellékelve - a Bíróságnak. Láthatjátok, hogy ha elmarasztaló ítélet születik, azzal ráerőszakolják akaratukat a társadalomra, annak ellenkezését figyelmen kívül hagyva. Éppen azok az emberek akarják, hogy hagyjanak már békén, akik nap mint nap rám bízzák a gyerekeiket. Általánosságban könnyű pedofilozni, gyűlöletet kelteni, de ha arra mondják, hogy szexuális bűnöző, akiről tudod, hogy nem az, főleg ha látod, hogy mindent megtesznek, akár törvényt is sértenek, hogy besározzák, meglesz a véleményed az egészről.

Továbbra is azt mondom, hogy azért emelt vádat az ügyész, mert őt terheli a felelősség azért, hogy egy év alatt másfél milliót költöttek egy olyan ügyre (kiemelt ügyre), amit ő maga szüntetett meg aztán bűncselekmény hiányában. Azt hitte, így jobban kimászik belőle, mintha felismerné, hogy a napi több száz vagy ezer kép automatikusan letöltött kép közé becsúszik egy-egy illegális. Õ maga írta a megszüntetőben: "Jurkovics Károly a fényképek készítését nem tagadta, elmondása szerint, bár kedveli és gyűjti a gyermekaktokat, erotikus szándék a fényképek készítésekor nem vezette. A Btk. 195/A. § /3/ bekezdésbe ütköző tiltott pornográf felvétel készítése bűntettét az követi el, aki kiskorú személyről pornográf video-, film-, vagy képfelvételt, illetőleg más módon előállított képfelvételt, vagy képfelvételeket készít. A tényállás szempontjából pornográf dolog az, melynek elsődleges célja a szexuális ingerkeltés. A gyanúsított által készített fényképek ennek a kritériumnak nem felelnek meg, így a gyanúsított e vonatkozásban bűncselekményt nem követett el." Ezek után vádat emel egy olyan jelentésre hivatkozva, amiben a képeim egy ezrelékét pornográfnak minősíti az orvosszakértő, mert fagylaltozó kisleányok vannak rajtuk. Nem mondhatja az ügyész, hogy nincs tisztában a pornográfia fogalmával, hisz éppen ő ismerte fel sok-sok rendőr ellenében, még az Év Rendőrét meghazuttolva is, hogy nem készítettem pornóképeket.

Higgyétek el, sokat segít a megítélésemben, hogy nem egy ügyvéd húzott ki hazugságokkal (nagykorúnak nézett 13 évesek) vagy jogi csűrés-csavarással abból a kakiból, amibe bele se léptem, hanem belelökött a gyerekpornóra (ezáltal elismerésre) éhes Rendőrség. Még ha elmarasztaló ítélet is születik, engem a környezetemben senki nem fog elítélni, ezáltal gyakorlatilag nem is izgat túlságosan a dolog. Ami izgat az az, hogy hogyan lehetséges, hogy bűncselekmény nélkül foglalnak le számítógépeket, vizsgálják egy évig irreális pénzekért és nem is akarják visszaadni. Közben a panaszaimat figyelmen kívül hagyják (még csak el sem utasítják), a kirendelt ügyvédem pedig ( = 0) meg sem mozdul, nem érdeklődik, pedig az ilyen ügyek állítólag nagyon izgatják a társadalmat.

"96-98 %" - ez azért bizakodásra ad okot. Még ha csak egy ezrelék statisztikai esélyem van, az is több lenne, mint az illegális képeim aránya.
;-)

JuK

Arra gondoltam, hogy - a tanács szerint - mondja azt, hogy nem tudta, hogy kiskorúakról van szó: persze ez a körülményektől függően lehet reális védekezés, és lehet felületes is ... egyébként én sem mondom, hogy az ügyvéd mindenható, de legalább egy olyan ember, aki a vádlott mellett áll, akkor is ha éppen nem ér el felmentés. Ha gondosan áll hozzá az ügyhöz, akkor kevesebb is lehet a büntetés, vagy egyszerűen választ ad a vádlottnak olyan kérdésekre, amik bántják a vádlottat, de a másik oldaltól nem is fogadná el úgy a magyarázatot ... a körülményektől függően az is nagy segítség sokszor, ha meghallgat valaki, és legalább megpróbálja a szempontjaid jobban előtérbe helyzeni ...

hangsúlyozom, hogy a fenti hozzászólásom általánosságra vonatkozik, és nem a konkrét ügy bármilyen minősítése, vagy jósolgatás - ezt el szeretném kerülni.

http://www.jogiforum.hu/hirek/1707

Ha rákeresel a "váderedményessége" kifejezésre, több találat is lesz, különböző területekre és időszakokra, 96-98 %-os aránnyal.

Húha, de jó, hogy visszaolvastam: az előző hozzászólásomban helyesen: NEM mindenhatónak tartom az ügyvédet!!!!

Egyébként igaza van Attilának (legfeljebb azt nem értem, hogy milyen megszívlelendő érvet mondott az ügyvéd a korábban írtak közül), én el is hárítanám, hogy konkrét, az ügyre vonatkozó tanácsokat adjak.

Az ügyészi váderedményesség tudomásom szerint 95 % felett van.

Szia JuKids,

szerintem (is) nagyon hasznos lenne, ha fogadnál egy ügyvédet (vagy a kirendelt védőddel beszélnéd végig rendesen a dolgot), mert a büntető eljárás nem játék: ha nem teljesen tiszta, hogy mi körül folyik a bizonyítás, milyen tényt mi bizonyít, mivel akarsz ellenbizonyítani és mikor, akkor a józan paraszti ész alapján könnyen zátonyra lehet futni ...

az itt adott eddigi tanácsok segítő készség mellett is csak általánosságokról szólhattak, neked viszont konkrét védekezés kell a konkrét ügyben. Egy olyan érv van, ami a konkrét ügydre vonatkozik (amit az ügyvéd mondott) - én megszívlelném.

Sajnos az alapján, amit leírtál van egy olyan érzésem, hogy nem áll jól a szénád. Ezért a legjobb szándék mellett ajánlom, hogy addig vegyél igénybe segítséget, amíg még lehet ... pl. jó ha tudod, hogy a vádiratok nagyon nagy százaléka (tudomásom szerint 80-90 %) megáll a bíróság előtt is...

Húú, kedves JuK, a termelékenységeddel nehéz lépést tartani: bocs, ha valamit kihagyok... :)

Elfelejtettem mondani, hogy még egy oka lehet, hogy nem idéztek be senkit: gyakran a bíró az első tárgyaláson csak a vádlottat hallgatja meg, és a védekezéséhez képest dönt arról, kit idéz utána. Ez nem igazán törvényes gyakorlat, de létezik, célja a felesleges idézések elkerülése.

Azt nem értem, hogy nem mondtak meg neked egy tárgyalási időpontot, azt meg kellett volna mondani. A tárgyalás - főszabályként - nyilvános, azon az alapon nem tilthatnak ki, hogy más ügyben ugyanazon a bíróságon vádlott vagy.

Az ügyvéd hiányán nem azért csodálkozom, mert én mindenhatónak tartom az ügyvédet, de olyan jogi kérdésekben csak tudna segíteni, mint hogy nincs mód panaszkodnod a tárgyalás előtt stb. Azt meg tényleg jó szándékkal mondom, ne akard te megvédeni a társadalmat: elégedj meg azzal, ha felmentenek, és azt is bízd a bíróságra, hogy hogyan teszi meg azt.

Voltam benn reggel, egyetlen tanút sem rendeltek be, át voltak húzva a sorok. Csak a vádlott (én) és a kirendelt védő. A vádemelés olyan szakértői jelentésre épül, amit nem is láttam a vádemelési javaslat megtétele előtt, a szakértőkhöz nem intézhettem kérdéseket. Nincs mód jogorvoslatra a tárgyalás előtt? Tehát nem csak a tanúként való idézés hiányát kifogásolom, hanem hogy nem reagálhattam a jelentésre, nem intézhettem eddig sem kérdéseket a szakértőkhöz - tudtommal a Be. lehetőséget ad ezekre.

A lányok, akiket fotóztam, ezen a héten és két hét múlva is mennek "tanúként" lopási-rablási ügyekben (valahogy mindig ott voltak, amikor eltűnt ez-az, mobil, ékszerek), tegnap mondta nekem az egyikük. (Az Ifjúságvédelem remekül megvédte őket, holott többször felhívtam a figyelmüket, hogy mobillopós csapattal bandáznak, de ez "nem tartozott az ügyhöz", csak a gépem vizsgálata.) Gondoltam bemegyek nézőként, hogyan is néz ki egy tárgyalás, kérdeztem az ügyfélszolgálaton, hogy pontosan mikor kezdődik, azt mondhatta a hölgy, hogy nem mondhatja meg. Valóban nem mondhatja meg, vagy csak szemétkedett velem, mert látta az aktámon, hogy én vagyok a közellenség? Ki van írva valahová a tárgyalások listája (III. ker.)?

"A számítástechnikai szakértőnek..." - kösz, erre a "Megszerzés-tartás" topicban reagáltam, mert oda illik a válasz.

"ha te ekkora súlyt fektetsz az ügyedre és ennyi kérdésed van, hogyhogy nincs ügyvéded? Illetve csak kirendelt, ami ugye azonosan egyenlő a nullával."
1., Ezt már írtam az egyik topicban, meggyőződésem, hogy az ügyvéd nem tudta volna elérni, hogy bűncselekmény hiányában szűnjön meg az eredeti ügy, nem is állt volna érdekében (egy ügyvéddel beszéltem, aki azt mondta, hazudjam azt, hogy úgy tudtam, hogy nagykorú lányokat fényképezek - miután évek óta ismertem őket).
2., Mindenképpen elfogult lenne velem szembem, hozzá nem értőként pedofilként kezelne, és ez nem könnyítené meg a közös munkát.
3., Korlátozná a tisztánlátásomat, mert pl. elhitetné velem, hogy helyesen járt el a III. ker., amikor nem vittek magukkal a házkutatásra, esetleg meggyőzne, hogy a videókamerám adathordozó.
4., Nem a jogi formával akarom megnyerni a tárgyalást, hanem a józan paraszti ésszel, azzal, hogy az egész vádat nem jogilag, hanem emberileg semmisítem meg.
5., Az előzőhöz kapcsolódva nem csak magamat, hanem a társadalmat kívánom védeni a rendőri önkénnyel, ügyészi korlátoltsággal és szakértői hozzá nem értéssel szemben - mint ahogy már erre is utaltam.

Ha ítélet születik - bármilyen -, megvannak a csatornáim, hogy a társadalom figyelmét felhívjam arra, hogy (mint ahogy egy másik fórumon olvastam a "pedofil pappal" kapcsolatban):
"Kedves mindnyájan! Senkinek nem tűnik fel, hogy itt a nagytekintélyű Interpol belesett a hálószoba ablakán? Nem furcsa az, hogy az egyébként szabadon hozzáférhető információk - köztük gyerekekről készült képek nézegetőit - figyelik? Most csak a szexuális érdeklődés a téma, holnap, de talán már ma is valami egyéb. Holnap jön majd a rendőrség hozzám, mert harckocsik, kézi lőfegyverek honlapjait nézegettem, és visznek talpig bilincsben, mint Táncsics Mihályt - terroristaként.
Eljuthatunk oda, hogy a rendőr megkérdezi majd mikor maszturbáltam, és közben milyen erotikus képekre gondoltam? Ha nem mondom meg az igazat, majd ő kitatalálja.
Ez valahogy cifrábbnak tetszik, mint ahogy Orwel kitalálni képes volt. Igaz, 1984 is elmúlt már 20 éve. Fejlődik a világ."
(http://www.magyarhirlap.hu/Popup_index.php?…)

JuK

Még egy dolog jutott eszembe: ha te ekkora súlyt fektetsz az ügyedre és ennyi kérdésed van, hogyhogy nincs ügyvéded?

Illetve csak kirendelt, ami ugye azonosan egyenlő a nullával. Azért biztos sokat tudna segíteni abban, hogy jogi formába öntsd a gondolataidat!

A számítástechnikai szakértőnek köze nincs ahhoz, hogy mi a szexuális és mi nem, egyébként is szexuális képek tartása még nem bűncselekmény. tehát ha csak ezért akarod meghallgattatni őt, akkor felesleges, a bíró úgysem az alapján fog dönteni.

Az orvosszakértőnek már nagyobb szerepe lehet, de elsősorban csak esetlegesen a képeken szereplő alanyok korának meghatározása során. Annak megítélése ugyanis, hogy mi pornográf és mi nem, nem szakértői, hanem bírói kompetencia.

Szerintem a számítástechnikai és az orvosszakértő nélkül nem igazán lehet lefolytatni a tárgyalást, mivel a számtech. szakértő mindent "szexuálisnak" nevezett ("levelezésem", honlapok, hírcsoportok, képek - noha egyik sem az), az orvos meg mindent (gyerek)pornónak. Mivel együtt másfél milliót kaptak, igazán adhatnának nekik módot, hogy megvédjék az állításukat. Mindenesetre nagyot csalódnék, ha valóban nem idéznék be a tanúimat. Szerintem bemegyek már kedden reggel és megnézem alaposabban a kitűzőt.

JuK

Van, hogy csak számokkal jelzik a kitűzőn, hogy az iratborítón 5., 6., stb. alatt írt tanúkat kell idézni.

Ha nem idézik meg az általad i8ndítványozottakat, azt csak az ítélet elleni fellebbezésben sérelmezheted, előbb vagy külön nem.

Reggel voltam benn a Bíróságon, átnéztem az iratokat. Az 5. valóban a kitűző végzés volt, a 2. az én 18 oldalas bizonyítási indítványom, a többi pedig levelezés a képek kinyomtatásáról az Ügyészséggel és a BRFK-val (280.000 Ft lett volna a BRFK szerint, ezért nem vállalták fel).

Másolatot kértem a kitűző végzésből is, csodálkozott is a hölgy, hogy ez nem szokás. Mondtam szép emlék lesz. Nem néztem meg tüzetesen, de szerintem a tanúkat nem idézték be, nem voltak rajta nevek, legalábbis nem láttam. Jövő héten megyek a másolatokért, ha valóban nem idézték be a tanúimat, élhetek panasszal?

JuK

Amit írsz, abból az tűnik ki, hogy az Ügyészség a rendelkezésre állóadatokat is elegendőnek tartja a bűnösség megállapításához. A bíróságnak a te bizonyítűsi indítványnak nem köteles helyt adnia, de akkor az ítéletben meg kell indokolnia, miért nem tartotta azt szükségesnek.

Ha tudni akarod, hogy a bíróság kiket idézett meg, menj be a bíróságra és nézd meg az aktában a kitűző végzést, abban benne van, kiket idéztek.

Kösz, Nick! Akkor végül is jól értelmeztem a kifejezést, és meg is tettem a bizonyítási indítványomat, csak nem húzták ki a nem kívánatos részt...

Eszerint számíthatok arra, hogy az általam felkért tanúkat, szakértőket is beidézik? És ha mégsem, hivatkozhatok arra, hogy a levelemben megneveztem, akit tanúként kívánok kihallgatni, úgyhogy legyenek szívesek beidézni őket? Feltehetően erre azért nem kerül sor.

Még egy ehhez kapcsolódó kérdésem lenne (most egy hónapig valószínűleg elég sok lesz...): úgy olvastam a Be.-ben (217. § (3)), hogy a vádiratnak tartalmaznia kell a következőket is:

8. a tárgyalásra idézendők és az arról értesítendők indítványozását,
9. a bizonyítási eszközök megjelölését, valamint azt, hogy mely tény bizonyítására szolgálnak,
10. a tárgyaláson való bizonyítás felvételének sorrendjére vonatkozó indítványt.

Az általam a Bíróságtól kapott vádirat vége így fest:
A tárgyalásra idézze: vádlottként, kirendelt védőként, keltezés, aláírás, pecsét.

Tehát az ügyész semmilyen tárgyi bizonyítási eszközt, illetve egyetlen tanút sem kíván a tárgyaláson felvonultatni? (Mondjuk érthető részéről, mert a Bíróság nyilván meg fog lepődni, amikor a szakértő által megnevezett képeken fagylaltozó kisleányok néznek vissza rájuk...) Én viszont beidéztettem egy rakás tanút, illetve bekérettem a számítógépemet, CD-imet. Így most a tanúk az én tanúim, én tehetem fel nekik az első és az utolsó kérdést, ugye? A vádnak pedig nincs tanúja, van néhány hamisított határozata, jegyzőkönyve, értelmetlen jelentései másfél millióért. Nem lennék a vád helyében. ;-)

"ne haragudj..." - ez csak természetes.

JuK

"Érdekes ugyanakkor, hogy az első levél (értelemszerűen) az 1. sorszámot viseli, míg ez a második a 6-ost. A többi négy iratot is jogosult vagyok látni?"

Természetesen, de nagyrészt olyan adminisztratív iratokat fogsz vélhetően látni, mint pl. a tárgyalást kitűző végzés.

Teljesen felesleges még egyszer leírnod, ez egy egyszerű formanyomtatvány, előre megírt szöveggel.

A bizonyítási indítvány egyébként azt jelenti, hogy - ha akarsz - tegyél indítványt arra, kit akarsz meghallgattatni tanúként, szakértőként, milyen bizonyítási cselekményt akarsz elvégeztetni.

Kedves JuKids, ne haragudj, és ne vedd tiszteletlenségnek, de inkább ne küld el nekem azt a levelet. Részemről nem biztos, hogy etikus lenne.