Fórum Végrehajtási jog régebbi elöl     új hozzászólás


Vevő Jogai - Ingatlan Végrehajtás

kissjulia75 # e-mail 2018.06.22. 13:23

@nonolet most megyek akkor és vezetek egy birkát "magam felé" . Nem is értem miért nem hagysz békén....

@gerbera köszönöm a választ.

Ennyit szerettem volna tudni nyelvtani kioktatás nélkül.

Szép napot! :)

nonolet # e-mail 2018.06.22. 10:19

kissjulia

" hogy kik felé van tartozás"

A bika megy a paraszt felé.

A tartozás az nem "felé" van...

gerbera317 # e-mail 2018.06.22. 09:03

:-) Igen. Az nem elgépelés. Ez itt egy elgáőelés.

Érdemben pedig: Az eljárást a végrehajtó vezeti, nem az ügyfél. A végrehajtó nem íródeákja az ügyfélnek, hogy az tollba mondhasson neki. Az árverési jegyzőkönyvbe olyan tények kerülnek rögzítésre, amik jogokat és kötelezettségeket keletkeztetnek, és amik alapján a vevő a tulajdonjogát bárki, bármely hatóság előtt bizonyítani tudja, illetve a felek vagy valamely érdekelt jogorvoslatot kereshet. Az ügy érdemében irreleváns dolgokat (pl. tegnap volt a nagymama szülinapja, kár, hogy már három éve már elhunyt) nem vesznek fel a jegyzőkönyvbe, akkor sem, ha az ügyfél ahhoz ragaszkodik. Ha ő ilyesmit akar leírva látni, írja le, írja alá, és nyújtsa be, de ne akarja a végrehajtónak tollba mondani.

És továbbra is fenntartom, hogy az nem "felé", hanem - segítek, mert látom, nehéz - -val -vel szemben.

kissjulia75 # e-mail 2018.06.22. 08:18

Nem értem, miért akadtok meg ezen a dolgon illetve azt sem, hogy miért sértegettek. Szerintem semmi olyan dolgot nem írtam, ami miatt egy fórumban kioktassanak.

Visszaolvasva a fórumot számos helytelen, nem jól feltett kérdést találtam, de a kérdésre akkor is kaptak választ.

Eddig én csak sértegetést kaptam, amely szerint egy "bizonyos szinten vagyok", de szerintem aki ilyet ír a másiknak ismeretlenül, inkább arról mondható el.

Ezek szerint a kérdésemre most már választ nem kapok, hiszen megbocsáthatatlan dolgot tettem?

Az árverési jegyzőkönyvről szerettem volna csupán többet tudni.

kissjulia75 # e-mail 2018.06.21. 19:23

Kedves @gerbera317

Tudsz segíteni a kérdésben?

Ha nem, akkor megköszönöm az eddig hozzászólásodat, de kérlek ne szurkálódjunk egy elgépelt szó miatt.

Köszönöm!

gerbera317 # e-mail 2018.06.21. 10:55

vagy pedig elegendő csupán azt, amit "formálisan" megkapunk?

Hát, az, hogy "felé", semmiképpen ne kerüljön bele a jegyzőkönyvbe, mert arra akadnak, akik azonnal harapnak.

kissjulia75 # e-mail 2018.06.21. 10:21

@gerbera317 Köszönöm a választ!

Ha jól tudom, akkor az árverési jegyzőkönyvben annyi lesz feltüntetve, hogy kik az érdekeltek az ügyben (adós,vevő és hogy kik felé van tartozás), mennyi volt a vételi ár stb.

Lesz benne pl. dátum is, hogy mikorra kell az ingatlant elhagyniuk a tulajdonosoknak?

Javasolsz-e még valamit, ami írjunk bele ebbe a jegyzőkönyvbe vagy pedig elegendő csupán azt, amit "formálisan" megkapunk?

Előre is köszönöm a válaszodat!

Grave7 #   2018.06.19. 22:52

@kobor6: Igen.
A "bekapcsolódás" fogalmát rosszul használod, mert csak a zálogjogosultnak van lehetősége bekapcsolódni (speciális eljárás) és ez esetben ő pont nem kérheti önállóan az árverés kitűzését/megtartását.
A többi végrehajtást kérő (akinek nincs zálogjoga, csak végrehajtási joguk van bejegyezve az ingatlan-nyilvántartásba) önállóan, saját jogon indítottak végrehajtási eljárást (és kérték az árverést) - pont miattuk (is) lehet megtartani szabályosan az árverést.
(Persze itt is lehetnek olyan részletek, melyek alakítják a tényállást.)

kobor6 # e-mail 2018.06.19. 16:20

Grave7 # 2018.06.18. 21:40
kedves Grave.

ha tehát jól értelmezem a szavaid, azaz a betűid, akkor önmagában az a tény, hogy
adós
1., kifizette a végrehajtást először kérő felé a kis összegű tartozást,
2., esetleg a bankkal szóban megállapodott,

még önmagában nem nyitja meg a lehetőséget arra, hogy a bíróság másodfokon megsemmisiítse a sikeres árverést, tekintettel arra mondjuk, hoghy még van 3 egyéb végrehajtásba később bekapcslódó, plusz
a végrehajtási költségek nem térültek meg.

ugye jól értelmeztelek?

köszönettel.

gerbera317 # e-mail 2018.06.19. 14:06

Elméletileg akkor nyílik meg az árverési vevő joga erre a kérelemre, ha határidőre nem kötlözött ki az adós. De ha a végrehajtó már most befogadja ezt a kérelmedet, akkor így is jó.

kissjulia75 # e-mail 2018.06.19. 09:51

Kedves Fórumozók!

Sikeresen megvásároltam egy házat az árverési licittel, jövő héten kell mennem aláírni az árverési jegyzőkönyvet illetve a vételárat is kifizetni.

Azt szeretném kérdezni tőletek, hogy már a jövő héten kérjem a végrehajtótól azt, hogy az ingatlant a végrehajtási eljárás keretében adja át nekem? (Természetesen írásban)

Vagy pedig ezt majd később kell, amikor eltelt a 30 nap és nem költözött ki a tulajdonos.

Előre is köszönöm a válaszaitokat.

Grave7 #   2018.06.18. 21:40

@kobor6: Iratok részletes ismerete nélkül nem lehet biztosat mondani, mert a lényeges körülményeket nem ismered pontosan.
Nem mindegy, hogy a végrehajtást kérőnek fizette ki a tartozást az adós, vagy a végrehajtónak - ha a ugyanis a végrehajtási költségeket nem fizette megs, akkor folytatni kell az eljárást.
Szintén, nem csak "az adósságot, amire indult (mint kezdésnek) a végrehajtás" kell kifizetni, hanem az árverési hirdetményben szereplő összes tartozást (végrehajtási költségekkel együtt).
A zálogjogosult bankkal való állítólagos megállapodás állítólagosan jó, ha állítólagosan a végrehajtó is megkapja időben a bejelentést. Érted mire célzok, ugye?

Szerintem ezeket kell megvizsgálnia a bíróságnak, az iratok alapján.

kobor6 # e-mail 2018.06.18. 16:45

kedves Fórum.

egy éve lesz h egy lakás árverésen én ajánottam a legtöbbet.

bementem a végrehajtóhoz, aki már más mint aki volt még az árverés idején és kértem tle tájékoztatást.

első fokon ugyan elutasították az adósok végrehajtás iránti megszüntetési, ill. felfüggesztési kérelmét, de most másodfokon van az ügy.

az alábbiakról kaptam tájékoztatást.
1., az adós az árverés lejárta előtti nap kifizette azt az adósságot, amire indult (mint kezdésnek) a végrehajtás.

2., a bankkal (aki csak bekapcsolódott a végreehajtásba) állítólag volt egy megállaposádása az adóssal.

most ugy kinéz hogy a bíróság ezt kell mérlegelje.

kérdésem:
1., ha az adós megállapodik a bankkal, mint bekapcsolódott végrehajtást kérővel, és egyúttal az árverés ideje lezártáig kifizeti a végrehajtást kérő felé a tartozást az komoly eljárásjogi hiba a végrehajtó részéről ugye?
2., amennyiben kb jövőre megszületik a döntés, és nem nekem ítélik meg az ingatlant, a korábbi végrehajtó, aki állítólag iratilag még volt ideje megvezetni az elsőfokú bíróságot, felel-e bármiylen módon ezért?

köszönettel.

nonolet # e-mail 2018.06.17. 01:27

VicKing73

"vagy én, mint új tulajdonos beköltözhetek mellé?"

HA enged beköltözni... akkor beköltözhetsz.

Egyelőre ő van birtokon belül!
Így az az ő magánlakása jelenleg.

gerbera317 # e-mail 2018.06.16. 21:15

@viking
Nem fogja megkapni a halasztást.

VicKing73 # e-mail 2018.06.16. 21:06

Tisztelt Fórumtársak!
Árverésen beköltözhetően vett lakásból a lakó nem akar kiköltözni, halasztást kért. Amennyiben ezt megkapja az a lakás kizárólagos használatára jogosítja? Tehát maradhat egyedül egy háromszobás lakásban, vagy én, mint új tulajdonos beköltözhetek mellé?

nonolet # e-mail 2018.06.16. 14:31

Birtokháborítás, betörés.

Bodzafu # e-mail 2018.06.16. 14:22

Illetve még egy kérdés: Nem pont ilyen, de hasonló felvetésnél Gerbera javasolta a VHT 154 (nem 154/A) alapján, hogy kérni kell az ingatlan átadását. Az ingatlan átadása alatt konkrétan mit kell érteni?

Bodzafu # e-mail 2018.06.16. 14:17

Konkrétan milyen jellegű gondra gondolsz?

nonolet # e-mail 2018.06.16. 13:43

A jogszerű ámde lassú út
1.
Felszólítás írásban, határidővel, használati díj közléssel

2.
HA nem megy ki, akkor a birtokper megindítása.

-

A nem jogszerű a javaslat szerinti erővel történő birtokba vétel.
Amiből gond is lehet, ha tökös a másik fél.

Bodzafu # e-mail 2018.06.16. 12:54

Sziasztok!

Visszaolvastam pár hónapot, illetve az ajánlott pdf-et is megnéztem, de nem leltem választ.

Árverésen vettem egy tárolót, abban a hiszemben voltam (tévesen), hogy a hatályos jegyzőkönyv kézhezvételétől van 15 napom a birtokba adás kérésére.

Milyen módon juthatok birtokba? Vh javaslata az volt, hogy várjam meg a tulajdon jog bejegyzést, majd utána két tanúval vegyem birtokba, esetleges cuccokat 30 napig őrizzem.

Mi a javaslatotok?

Köszi, Bodzafu

Grave7 #   2018.06.14. 23:07

@gerbera317:
3-4. Egyetértek.
2. Elfogadom.

1. A kifogással kapcsolatos okfejtés röviden (amennyire emlékszem, már pár éve volt az előadás) arról szólt, hogy a Vht. 217. § (3) bek. szerint a kifogásra a Pp. keresetindításra vonatkozó egyes rendelkezéseit alkalmazni kell, így a régiPp. 130. § (1) bek. h) pont alapján a keresetindítási határidő elmulasztása esetén el kell azt utasítani, ugyanis ez anyagi jogi határidő (lásd 4/2003. PJE).
Nekem úgy tűnik, ez az újPp. hatálybalépésével sem változott.

gerbera317 # e-mail 2018.06.14. 08:48

@Grave
1. A Vht. mint eljárási tv. határidői eljárásjogi határidők. Persze, vita esetén másként is lehet a határidőket értelmezni, állást foglalni, de csakis vita esetén. egyébként eljárásjogi határidők. Az itt tárgyalt határidő mindenképpen az.
3. Igazából ez is nyelvtani értelmezés.
4. Detto.
2. Ez is nyelvtani értelmezés tárgya. Az 1/2002. IMr. 40. § szerint felvilágosítás valóban nem kifejezetten az ügyfélnek adható, hanem annak, aki a jogi érdekét az ügyben igazolta. Ugyanitt, az 1. § szerint a jogszabály hatálya a bíróságra is kiterjed, tehát aki az ügyben a jogi érdekét igazolta, annak a szükséges mértékig felvilágosítás adható. Álláspontom szerint a szükséges mértékbe belefér, hogy az árverési vevő a kifogásba betekinthessen. Ha ezt a végrehajtó tagadja meg tőle, vh-kifogással lehet támadni, ha a bíróság, akkor elnöki panasszal. Utóbbit nem javaslom, a vevő ne is kereskedjen a bíróságnál, mert a vevőt gyakorlatilag csak a kifogás tartalma érdekelheti, az pedig a végrehajtónál is elérhető.

gerbera317 # e-mail 2018.06.13. 11:44

Itt valami árulás van, a fórummotor csak öt sort engedélyez. Majd ha rendbejön, elküldöm a hozzászólásom többi részét is.

gerbera317 # e-mail 2018.06.13. 11:42

@Grave
1. A Vht. mint eljárási tv. határidői eljárásjogi határidők. Persze, vita esetén másként is lehet a határidőket értelmezni, állást foglalni, de csakis vita esetén. egyébként eljárásjogi határidők. Az itt tárgyalt határidő mindenképpen az.
3. Igazából ez is nyelvtani értelmezés.