Space
2007.05.16. 18:58
jah, mégvalami! A szakértői vizsgálatnál hitelesített műszerrel megvizsgálták hogy az óra most jelen pillanatban helyesen működik és a pontos értéket mutatja!!!!
SG
TIGÁZ kötbér
Space
#
2007.05.16. 18:55
:) Ismételten felhívnám a figyelmet "hagyma" hozzászólására!!! Eddig még mindíg ő adott az igazsághoz legközelebb álló választ !
Az órával kapcsolatban annyit, hogy csak akkor tudsz "méretlen gázt vételezni" ha a plexifedél alatti "óraszerkezetet" kiemeled az "óraházból", amit a plomba fog le(a fedelet)! Szóval, ha az vissza van ragasztva, akkor a pontos értéket mutatja! Namost, azt meg nem tudod bizonyítani hogy nem te ragasztottad vissza! (hacsak nincs valami -tényleg krimibe illő- módszer a ragasztó megkötési idelyének megállapítására és az sem tuti hogy 5 évre visszamenőleg pontos és nektek megfelelő válszt ad)
Egy talán használható tipp: azt kellene megnézni hogy mielőtt megvette a lakást a párod, milyen volt a fogyasztás az előző tulajnál ! ! ! (megint negatívum hogy takarékoskodtatok, mert így ha ő csalt is, akkor sem lesz nagy eltérés, arra meg ő is tud hivatkozni hogy takarékoskodott)
SG
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.16. 13:16
Tudom. Nem én fedeztem fel bennetek a karvalytőke ügynökét. :)
Incitatus
#
2007.05.16. 13:02
KBS, szerintem a más állásponton lévők sem gondolták azt (én legalábbis nem), hogy angelisék hozzányúltak a mérőhöz, csak a védekezés esélyeit illetően pesszimisták.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.16. 12:24
„Amit biztosan tudunk, mi 2002, a lakás megvásárlása óta soha nem nyúltunk az órához. ”
Én eddig is elhittem. Ez esetben, ha jól vettem ki a szövegből, akkor az óra a valódi fogyasztásotokat mérte. Nos, ezt kell a bíróság előtt bizonyítani. Szvsz nem lehetetlen, de messze nem is biztos a siker. (Ezt meg a kollégáknak hittem el eddig is.)
Nos, végső soron nektek kell dönteni.
angelis
#
2007.05.16. 12:20
Hogyan bizonyíthatnánk, hogy nem mi nyúltunk hozzá?
A ragsztóanyag egyszer megkötött, talán ennek az időpontja megállapítható lenne, bár ilyet még csak krimiben láttam.
angelis
#
2007.05.16. 12:16
KBS!
A szakértői véleményből:
" Az eredeti plomba fejének lefúrása, egy másik kettévágása és házilagos felragasztása azt eredményzte, hogy a plexifedél kis erővel leemelhető az óra fémházáról az 5. sz. ábrán látható módon. Ezután az óraszerkezet kiemelésével megszűnik a gáz mérési lehetősége, ugyanis az óradobokat meghajtó fogaskerék hajtóműve elválik a dobot forgató fogaskeréktől. Ezután a fogyasztott gáz mérés nélkül áramlik át a mérőórán, az elfogyasztott mennyiséget nem lehet regisztrálni. A fogyasztó tetszés szerinti időben visszahelyezheti a mérődobot a fémházba, így a fogyasztás újból mérhető lesz.
A tetszés szerinti fogyasztás ezek után a fogyasztó akaratától függ , és a valóságos fogyasztástól teljesen függetlenül alakítható."
Nyilvánvaló tehát, hogy csak akkor csalhattunk volna vele mi, amit nem tettünk, ha szétszereljüka órát, majd visszaszereljük.
Amit biztosan tudunk, mi 2002, a lakás megvásárlása óta soha nem nyúltunk az órához.
Incitatus
#
2007.05.16. 11:15
Úgy értettem az objektív jelleget, hogy a mérő sérülése esetén (gyakorlatilag) nincs kimentési ok. Persze, abban igazad van, hogy nem maga a kötbér objektív jellegű, hanem a szerződésszegésért való felelősség, de következményeiben a kötbér is erősen objektivizálódik így.
Egyjogász
#
2007.05.16. 10:03
A Ptk. 246. §-ára figyelemmel mire alapítod a kötbér objektív szankció jellegét?
Incitatus
#
2007.05.16. 09:05
A jóhiszeműségnek itt nem sok szerepe van, a kötbér objektív szankció. Ha a szakértői vizsgálatról felvett jegyzőkönyvben az szerepel, hogy a sérülés alkalmas volt a mérő befolyásolására, és ráadásul pechjükre a fogyasztásuk is jelentősen elmaradt a szokásos mértéktől, akkor nem nagyon tudnak mivel védekezni.
hagyma
#
2007.05.16. 08:50
1./ Az ügyben két jegyzőkönyv született az óra állapotáról: az első angelisék birtokbalépésekor, ami azt tartalmazza, hogy az óra és a plombák kifogástalanok voltak./ekkor sem a szerelő sem angelisék nem észlelték a plomba sérült állapotát/.
A második , un ténymegállapitó jegyzőkönyv akkor keletkezett, amikor már angeliség tulajdonában állt az ingatlan évek óta. Ez viszont már azt rögziti, hogy sérült a plomba.
innen viszont már igen nehéz bizonyitani azt, hogy a korábbi jkv rossz adatoket tartalmaz, és a hiba már akkor is fennált, és nem az új tulaj buherálta meg.
2./ A szolgáltató követelése kötbér megfizetésére irányul, ami szerződésen alapul. Szerződése viszont a szolgáltatónak csak angelisékkel van, ezért azt csak tőlük követelheti.
Ha az előző tulaj a manipulálást nem ismeri el, ami nem valószinü, nem hiszem, hogy lenne olyan bizonyitási eszköz, ami őket mentesithetné a fizetési kötelezettség alól.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.16. 08:40
(folyt)
Nem vagyok egy kifejezett műszaki szaki. De amennyire el tudom képzelni, a gázlopás - legalábbis az óra körül - alapvetően két módon történhet. Az egyik - amit az előző fogyasztó valószínűleg bevetetett - az, hogy a bejövő és kimenő csövet az óra kiiktatásával összekötik. Ettől a csöveken lévő plombák sérülnek. A másik, hogy magát az órát rongálják meg úgy, hogy ne mérjen vagy a valójában átáramló mennyiségnél kevesebbet mérjen. Ha ez is megtörtént, akkor angelisék, ha bűncselekményért nem is, de a meg nem fizetett gázért valóban felelnek. Viszont, ha igazolt a jóhiszeműségük, akkor kötbért és kamatot nem kell fizetniük.)De egyelőre nincs adatunk arról, hogy hogyan is mér az az óra.
Bízom benne, hogy sikerült megvilágítanom, mire gondolok, amikor elejétől fogva azt hajtogatom, hogy egyáltalán nem biztos, hogy veszett az ügy.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.16. 08:32
„Bizonyítani egy módon lehet, ha a régi korrekt, és elismeri, hogy ő rongált. ”
Az jó lenne. De azért van más lehetőség is. Egyrészt az, hogy ő - vagy legalábbis valaki az ő fogyasztása idején - buherált, tény, hiszen ismétlem, a csöveken lévő plombák már az átvételkor bizonyítottan sérültek voltak. Jóllehet a mért fogyasztási adatai is utalnak a szabálytalan vételezésre. Ugyanígy angelisék előtt is nyitva áll a lehetőség, hogy bizonyítsák, a fogyasztási adataik valódiak. Ha ez sikerül, akkor nagyon életszerűtlenné válik, hogy valaki, aki gázt akar lopni, ezt azzal kezdi, hogy még a fogyasztás megkezdése előtt megkéri a szolgáltatót, hogy ugyan cserélné ki a sérült plombákat, ahelyett, hogy kihasználná a dolgot. Nem különben ésszerűtlen az is, hogy valaki gondosan előkészíti a lopást (ügyesen szétválasztja, majd nehezen észrevehetően ismét összeragasztja az előlapi plombát) - aztán mégse lop, hanem inkább spórol a fogyasztáson.
angelis
#
2007.05.16. 08:01
Nem egy korrekt típus.
A férjem felhívta mire azt mondta , hogy nem, az órának nem volt semmi baja.
Egyjogász
#
2007.05.16. 07:02
Az új tulaj állítja, hogy nem ő rongált, az órán viszont szándékos rongálásra utaló nyom van.
Bizonyítani egy módon lehet, ha a régi korrekt, és elismeri, hogy ő rongált.
Incitatus
#
2007.05.16. 06:55
Csak éppen a Tigáz nem az előző fogyasztót fogja perelni, hanem a jelenlegit. Azt hogy gondolod bizonyítani, hogy 2002-ben berhelt órával vette meg a lakást a jelenlegi tulaj? Az sem segíti a tulaj helyzetét, hogy a 2002-es plombapótlás után idén megint sérült plombát találtak.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.16. 06:13
Márpedig alapos a gyanú, hogy megpiszkálta, hiszen - dokumentáltan - sérültek voltak a vezetéken lévő plombák is. No, többek között ezért nem eleve vesztett ügy ez.
Egyjogász
#
2007.05.16. 05:16
Megítélésem - és néhány vonatkozó bírósági döntés - szerint a Ptk. 4. § (1) egy olyan "gumiszabály" amelyből konkrét tevékenység elvégzésére vonatkozó konkrét jogszabályi kötelezettség nem vezethető le.
Egyébként ha már a Ptk. 4. § (1) bek-nél tartunk, ezek szerint az ingatlan előző tulajdonosa (aki vélhetően megrongálta a mérőt, és erről az ingatlan átadásakor "elfelejtett" szólni) abszolút jóhiszeműen és tisztességesen, az együttműködési kötelezettséget betartva járt el...
Dr.Attika
#
2007.05.15. 13:48
Én hangosan jegyzem meg, hogy 2004. január elsejét megelőzően is volt ilyen jogszabályi kötelezettsége a szolgáltatónak.
Ez a jogszabályi kötelezettség pedig a Ptk. 4.§ (1) bekezdése. A "kölcsönösen együttműködve kötelesek eljárni." ebben az ügyben azt is jelenti, hogy tulajdonos változásakor kimegy a szolgáltató képviselője, átadja a mérőórát és ha sérülést tapasztal, akkor azt vagy kijavítja vagy kicseréli. Ezt a generális szabályt tette speciálissá a jogalkotó a 2004. év első napjától hatályos jogszabállyal.
Egyjogász
#
2007.05.15. 12:48
Csak halkan jegyzem meg, hogy a gázszolgáltatóknak 2004. január 1-től van olyan jogszabályi kötelezettsége, hogy fogyasztóváltozáskor helyszíni ellenőrzést kell tartani, mivel a tárgyi ügyben 2002. novemberében volt fogyasztóváltozás, ekkor még ilyen jogszabályi kötelezettség nem volt.
Látom, senkit nem ragadott meg az előző fogyasztó felelősségének tisztázására vonatkozó felvetésem, én változatlanul javasolnám neked, hogy ne hagyd ki az ügyből azt, aki a rongált mérőt úgy adta át nektek, hogy nem szólt a rongálásról, ill. ha esetlegesen beperelnek, célszerű perbe hívni vagy tanúként megidézetetni.
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.15. 11:36
„A fiúk közé nem akarnék állni, ”
Pedig nagyon kellemes tud az lenni. Csak a megfelelő fiúk közé kell állni. :)
Goodwitch
#
2007.05.15. 11:32
Ez itt a lényeg kedves Angelis!
„És hogy szakmai segítséget is adjak angelisnek: Próbáljon keresni egy olyan ügyvédet, aki jártas kötbéres ügyekben, nézzék meg, hogy a TIGÁZ-os dokumentumok alakilag mennyire helytállók, a kötbérszámítás mennyire pontos, megalapozott, milyen kimentési lehetőségek vannak, és ha van esély, akkor érdemes megvárni a TIGÁZ keresetlevelét. Egyébként - ahogy írtam - érdemesebb egyezkedni és méltányosságot, részletfizetési lehetőséget kérni. ”
A fiúk meg hadd vitatkozzanak egy kicsit arról, hogy van-e igazság a földön, van-e értelme a jognak, és hogy ki a beépített embere a TIGÁZ-nak.
A fiúk közé nem akarnék állni, hadd hulljon a férgesse, csak arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy van az a pont, ahonnan már nem lehet "jó" tanácsot adni fórumról, és nem is nagyon van értelme vitázni egymással egy konkrét esetről.
Elméletben persze igen, és hajrá, mert az viszi előre a tudományt, de ott az érvelés nem úgy szól, hogy "általában A, ezért B ", hanem úgy, hogy "ha A, abban az esetben B".
Én innen kívülről nagyon sokat tanulok :-)
Goodwitch
Dr.Attika
#
2007.05.15. 11:23
Béla!
Büntetőügy. A TIGÁZ sorra jelenti fel a fogyasztókat lopás és rongálás vétsége miatt. Tele vannak a Rendőrkapitányságok ilyen feljelentésekkel. Korábban leírtam, hogy miért teszi ezt a szolgáltató.
Incitatus jelentése : gyors mozgásba hozott, gyors, sebes.
Gyorsan mozgásba hozta a TIGÁZ, hogy beszélje le a fogyasztókat az igényérvényesítésükről.
Mindazon által nem kizárt, hogy csak simán ellenvéleménye van és ezt tiszteletben kell tartani. Igaz, hogy ellenvéleményét nem tudja a tételes jog szabályaival alátámasztani, de ez sem gond, mert ez még lehet a "józan paraszti ész".
Kovács_Béla_Sándor
#
2007.05.15. 10:34
Még jó, hogy nem büntető ügy. Akkor úgy szólna a jótanácsod, hogy jobb, ha bevallja és megbánja (bár nem követte el), mert akkor beszámítják enyhítő körülményként?
Space
#
2007.05.15. 09:39
Tőlem...nyugodtan perelhet, max több pénz jut...én kérek elnézést...!
Én csak egy pár tapasztalatot és jótanácsot adtam amit kért ... !
SG
