csatlakozó víziközmü hálózat; ki a felelös?

Fórum → ingatlanügyek
régebbi elöl     új hozzászólás

Kovács_Béla_Sándor # 2012.11.16. 17:58

Szerintem ez nem csatlakozó hálózat.

ius latratus # 2012.11.16. 17:31

Mókás.
Mintha le akarnád beszélni a korlátlanul türelmes KBS-t arról, amit tulajdonképpen a szádba rágott.
Világos a teendő: jegyző.
Egyébként a hivatkozott (1) bek. annyira világos, hogy nem is értem azt sem, mi vihet benne félre.
A (3) bekezdés dogmatikus értelmezése egyébként alapul szolgált ahhoz, hogy az (1) bek.-t sem értsd.

szivas # 2012.11.16. 16:52

Köszönöm; próbálom én, de nem lesz jó:
"(1) Az ivóvíz BEKÖTÖVEZETÉK létesítéséről és a szükséges eszközökről, művekről a megrendelő költségére a szolgáltató gondoskodik. Üzembe helyezett ivóvíz törzshálózaton a bekötési vízmérő felszerelését, cseréjét, leszerelését, valamint a csatlakozás készítését a szolgáltató vagy megbízottja végzi."

Mert:
"ivóvíz bekötővezeték: az ivóvízellátásba bekapcsolt ingatlanon a törzshálózat és a házi vezetékhálózat, illetve a csatlakozó ivóvízvezeték-hálózat között kiépített vezeték a tartozékaival..."( 2§ 9. bek.)

és itt van a kutya elásva, mert pont egy ilyen "Csatlakozó ivóvízvezeték-hálózat"-ról van szó:
"csatlakozó víziközmű hálózat: több ingatlan ivóvíz bekötővezetékének végpontja és az egyes ingatlanok házi ivóvízhálózatai közötti vezetékhálózat, szerelvényekkel"
(2§ 2.Bek.)

Értem én, hogy kreativitásra szeretnél szoktatni, de azért mondd már meg, hogy jól értelmezem-e az álláspontodat, (amely egyébként számomra a lehetö legkedvezöbb lenne) hogy definitív a szolgáltató a hunyó? Tehát akkor nem is kell a szomszéddal veszekedni,pláne nem pereskedni, hanem egyszerüen csak a vízmüveket fölszólítani, akik kötelesek intézkedni.

Kovács_Béla_Sándor # 2012.11.16. 10:23

(1) bekezdés. De poróbáld valahogy jobban értelmezni, mint ahogyan a (3)-t sikerült. :P

Már mondtam, mi van az önkormányzattal: azok a törvényben rögzített feladatok nem polgári perben kikényszeríthető kötelezettségek. Inkább csak olyan "államcélok".

szivas # 2012.11.16. 10:05

Kedves sándor, megtennéd, hogy ezt az utolsó két kérdést még megválaszolod? köszönöm!

szivas # 2012.11.15. 20:41

Jó, akkor menjünk vissza ide:
"Hogyne lehetne! A hivatkozott jogszabályhely éppenséggel a szolgáltatóval szemben hozható fel érvéként - nem az ő védelmében."
Akkor tehát miként lesz ebböl a 38/1995 Korm. rendelet 11 § -böl érv a szolgáltatóval szemben?
jól értem, hogy álláspontod szerint a vezeték gondozása továbbra is a szolgáltató gondja, annak ellenére, hogy az több mint 100m hosszon magánterületek alatt vonul? ez lenne számomra ugyanis a legoptimálisabb eset.

És mi van az önkormányzattal?

Kovács_Béla_Sándor # 2012.11.15. 17:46

„Az áll benne, hogy a leágazás után 1m-töl kezdve a vezeték gondja nem az övék. ”

:O) Ez a te értelmezésed? Nagyon kreatív - és nagyon rossz.

Harmadik személyeknek okulásul, hogy mit is értettél így: (3)„ A vízmérőhelyet az ingatlanoknak bekötést lehetővé tevő ivóvízközhálózatot magában foglaló közterület felé eső 1 m-es sávjában kell kialakítani. Közterületen vízmérőhely csak úszótelkes beépítés esetén vagy műszakilag indokolt esetben alakítható ki. Ennek helyét a szolgáltató egyetértésével a jegyző állapítja meg.”

:O)

szivas # 2012.11.15. 16:47

Köszönöm, hogy válaszolsz, és bocs, nem bosszantani akarlak, de kifejtenéd ezt bövebben?
"Hogyne lehetne! A hivatkozott jogszabályhely éppenséggel a szolgáltatóval szemben hozható fel érvéként - nem az ő védelmében."
Mit lehetne "hogyne"?
És hogyan lehet a jogszabályhelyet a "visszájára fordítani"?
Az áll benne, hogy a leágazás után 1m-töl kezdve a vezeték gondja nem az övék. Megemlékezik ugyan kivételes esetekröl, de erre példának az ún. "úszó" telkeket hozza föl; utánanéztem, amienk nem ilyen.

és mi a helyzet az önkormányzattal, akinek primer feladatai között kb. 1. helyen áll a vízellátás?
Mit képzelnek ezzel, hogy ök majd "engedélyezik", hogy a lakók a saját költségükre???
Ha nagyon a hátsó lábaimra állok, vissza tudom keresni a jogszabályokat, mely szerint
a./ az egészséges ivóvízellátásról való gondoskodás az Önkormányzatok föladata; pont.
b./ (ezt most nem tudom annyira pontosan idézni, de)
az önkormányzat jogosult az infrastruktúrális beruházások költségeinek egy részét átruházni a lakosságra. ´De ez nem azt jelenti, hogy fordítva ülhetünk a lóra; a felelös kivitelezö, beruházó és megbízó attól még ö marad!
Vagy rosszul értek valamit?

Kovács_Béla_Sándor # 2012.11.15. 12:33
  1. Hogyne lehetne! A hivatkozott jogszabályhely éppenséggel a szolgáltatóval szemben hozható fel érvéként - nem az ő védelmében.
  2. Nem.

(Nincs.)

szivas # 2012.11.15. 10:36

Értem, köszönöm!

Mielött erre vetemednék, szeretném megvizsgálni, hogy
a./ A regionális Vízmünek van-e tényleges jogcíme az elödjével kötött szerzödés teljesítésének megtagadására.
b./ a helyi Önkormányzat nem kötelezhetö-e a vízellátás biztosítására vagy úgy, hogy ö szólítja föl a renitens lakót, vagy úgy, hogy kiépítteti a lakókhoz vezetö gerincvezetéket. (hiszen azok már egyszer a saját költségükre kiépítették a korábbi vezetéket, és gondolom képtelen ötlet lenne öket másodszor is erre kényszeríteni.

(Nincs itt valami olyan beállítást, hogy értesítést kapjak, ha válasz érkezik?)

Kovács_Béla_Sándor # 2012.11.15. 07:51

Nincs bejelegyezve a szolgalmi jog? Pert kell indítani az elbirtoklása megállapítása iránt. De addig is birtokvédelmet kell kérni a jegyzőtől, ő majd gondoskodik róla, hogy engedjék a szolgáltatót javítani.

szivas # 2012.11.15. 07:37

Kedves fórumozók,
a következö, igen bonyolult jogi helyzet tisztázásához szeretném a segítségeteket kérni.
Adva van négy egymás mellett fekvö telek, melyeket az ivóvizet biztosító közmüvezetéktöl egy másik teleksor választ el. A tulajdonosok még a hatvanas években megállapodást kötöttek az elválasztó teleksor egyik tulajdonosával, hogy az megengedi, hogy a telkén keresztül egy közös vezetéket fektessenek le, amely a négy telek ivóvízellátását biztosítja. Ez a közös vezetékszakasz elkészülte után a jelenlegi Regionális Vízmü RT elödjének kezelésébe, tulajdonába került.

A vezeték tavaly meghibásodott, elképzelhetö az is, hogy javíthatatlanul elöregedett, a tulajdonosok vízellátása pedig jelenleg megoldatlan:

  • a vezetéket tartalmazó telket eladták, az új tulajdonos pedig megtagadta a vezeték javításának, felújításának engedélyezését, és azt, hogy a vezeték továbbra is eddigi nyomvonalán, az ö kertjén keresztül vezessen.
  • a regionális vízmü, aki elödjének a vezeték tulajdonában-kezelésében volt, a 38/1995 Korm. rendelet 11 §-ra hivatkozva szintén megtagadta a vezeték további üzemeltetését, karbantartását
  • az Önkormányzat, akihez a tulajdonosok kétségbeejtö helyzetükben fordultak, szintén nem érzi magát illetékesnek. Idö közben a telkek elött húzódó út kiépült, így az Önkormányzatnak, akinek a vízellátás kötelessége, elvileg lehetösége lenne egy új gerincvezeték kiépítésére. Erre azonban nem hajlandó, hanem arra az álláspontra helyezkedik, hogy ö "engedélyezi" hogy atulajdonosok saját költségükre (sic!) és saját kivitelezésben sokmillio forintos költséggel gerincvezetéket építsenek ki, amely aztán elkészülésének pillanatában automatikusan az ö tulajdonába megy át.

Víz pedig nincs. Hogy látjátok, mi a megoldás?