ObudaFan
2013.09.19. 13:57
Akkor ez inkább kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelem.
Ha nem vagy biztos abban, hogy mit kérsz, akkor célszerű mindkettőt kérni általában.
jogerőre emelkedett fizetési meghagyás
ferna
#
2013.09.19. 13:11
Arra, hogy eddig nem volt tudomásom a követelésről, az fmh nem az én címemre szól, azt meg sem kaptam, ugy emelkedett 2005ben jogerőre, és azóta sem kaptam semmilyen értesítést 2013. júliusig.
Ha az fmh-t megkaptam volna, akkor 2005ben 140 ezer Ftot simán befizettem volna, míg azóta rájött 450 ezer Ft kamat, úgy h nem volt tudomásom az egészről, nem volt lehetőségem rendezni korábban az állítólagos követelést.
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.09.19. 10:04
A perújításban mire hivatkoznál?
ferna
#
2013.09.19. 08:28
Köszönöm. A perújításnál is számít az elévülés, vagy csak a végrehajtás megszüntetése per esetén?
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.09.19. 06:24
:)
Nem minket kell meggyőznöd, úgyhogy fölösleges füllentened is. Egyébként is csak kíváncsiskodtam, mert úgy néz ki, hogy az elévülés lesz a lényeg. (Az is igaz, hogy akkor miért erőlködsz a kézbesítésen.)
ferna
#
2013.09.19. 04:36
igen, biztos! Nem szeretném itt is bizonygatni, nem véletlenül kértem ki az adatnyilvántartót 2002 óta, és a TB igazolást is.
Tehát kérném a tanácsukat a kérdéssel kapcsolatosan.
Perújítási kérelem vagy kézbesítési vélelem megdöntése vagy végrehajtás megszűntetése iránti per? Köszönöm
gerbera317
#
2013.09.18. 18:15
KBS nem véletlenül kérdezte azt a kettőt. Biztos, hogy nem titkolsz el valami apróságot?
ferna
#
2013.09.18. 12:51
Ezt szeretném én is tudni!
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.09.18. 12:06
A hitelező miért gondolta mégis, hogy az a címed? A posta miért nem "ismeretlen" megjegyzéssel vitte vissza a meghagyást?
ferna
#
2013.09.18. 11:54
Köszönöm az eddigi jótanácsokat. A vh kérő továbbra is fenntartja a követelést, így marad a per.
Időközben a "kézbesítési vélelem megdöntése" beadványomra válaszolt a Bíróság, hogy egyértelműen nyilatkozzak, perújítási kérelmet szeretnék, vagy kézbesítési vélelem megdöntését.
Melyik számomra a kedvezőbb?
A központi lakcímnyilvántartóból kikértem már az igazolást, hogy soha nem laktam azon a címen, amire még 2004ben kiállították, és kiküldték az fmh-t.
köszönöm
gerbera317
#
2013.09.01. 10:44
3.1. Végrehajtási kifogással lehet támadni a mulasztást. De csak okosan! A végrehajtó ugyanis csak akkor mulasztott, ha az adós okirattal valószínűsítette, hogy a követelés alaptalan, vagy már teljesítették, vagy egyébként megszűnt, és ennek ellenére nem intézkedett. Puszta bemondásra nem köteles az eljárást lefolytatni. Ha már lefolytatta, de az eredményt nem közölte, akkor fölösleges kifogással fárasztani a bíróságot. Ekkor egyszerűen kérni kell a végrehajtót, hogy ugyan közölje már a végeredményt, különben vh-kifogás etc. etc.
3.2. Akkor a végrehajtó beterjeszti a szükséges iratokat a bírósághoz, aki gyakorlatilag megismétli ugyanazt, amit a végrehajtó egyszer már elvégzett.
Ezt az eljárást nem véletlenül hívják ám Vht. 41. § szerinti eljárásnak! Ha ennyire érdekelnek a részletek, miért nem olvasod el a Vht. 41. §-át? Megtalálod például itt: http://net.jogtar.hu/…jegy_doc.cgi?…
ferna
#
2013.09.01. 10:27
Köszönöm szépen a válaszokat.
A 3. pontnál értettem amit leírt, kérni írásban az ügygazda vh-tól. az alábbiakra nem találtam választ:
3.1 Mi a teendő akkor, ha ő nem folytatta le az eljárást?
3.2 Mi a teendő akkor, ha a vhkérő nem válaszol a törvényileg meghatározott 15 napon belül?
Köszönöm, és elnézést!!
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.09.01. 09:10
3.3. Kérelemre.
gerbera317
#
2013.09.01. 08:53
ferna
1. Igen. Illetve nem. Illetve: egyik sem. A helyszíni ingófoglalásra csak a területileg illetékes végrehajtó jogosult, ezért ilyenkor az eljáró végrehajtó (ügygazda végrehajtó) megkeresi a területileg illetékes végrehajtót (megkeresett végrehajtó), hogy végezze el ezt a munkát (ld. Vht. 33. §).
2. Nem.
3. Tudom, hogy csapnivaló a stílusom, de ettől még magyarul írok. Ha a 2013.08.29. 00:56-i hozzászólásomban nem találtad meg erre a kérdésre a választ (vagy nem értetted), akkor egy esetleges újabb, számodra oly kedves, mézes-mázas-csöpögős, "jajdeörülökhogy-másodszorisválaszolhatok-ugyanarraakérdésére" stílusú választ sem valószínű, hogy meg fogsz megérteni.
3.3. A megszüntetés iránti per önmagában nem halasztó hatályú, de a bíróság felfüggesztheti végrehajtást.
4. Igen.
gerbera317
#
2013.09.01. 08:36
OFF
„jó kifejezőkészségű ember képes többféle nyelvi stílusban”
Óóóóóóóóaaaaaaaaaúúúúúúúú-hu-hu-húúúúúúúúúú! :-)
ON
ferna
#
2013.09.01. 08:32
Kedves KBS, és Gerbera,
Köszönöm a nyelvi tanácsot, megfogadom, számomra inkább az Önöktől nem megszokott stílus volt a furcsa..( "miért nem köpöm el a vh.-nak") Sokkal inkább a jogi tanácsukra lenne szükségem, valószínűleg én nem fogalmaztam egyértelműen.
Tehát a kérdéseim a következőek lennének:
- eljárhat e egy ügyben két végrehajtó, úgy hogy nem kapok róla tájékoztatást, hogy bevontak egy újabb felet az eljárásba.
- az ügyben az végrehajtást elrendelő bíróságnál kézbesítési vélelem megdöntése eljárás van folyamatban, ez felfüggesztő hatályú e?
- az eredelileg eljáró vh-nál kértem több mint egy hónapja az Önök javaslata alapján a 41.par szerinti eljárás lefolytatását, ezzel kapcsolatban ha megkeresem a vh-t köteles e tájékoztatást adni? Amennyiben igen, mi történik akkor, ha nem nyilatkoztatta le vh kérőt, vagy ha vh kérő nem válaszol.
Ha vh kérő válaszolt,és fenntartja a követelést, akkor a vh megszüntetése iránti pert indítanék, ez felfüggesztő hatályú e?
4. ha a vh.nál jeleztem a munkahelyemet, és a bérem nagyságát, kérhetem e, hogy elsősorban innen vonjanak a fenti foly. lévő eljárások végéig?
Köszönöm szépen előre is a tanácsukat!!!
ferna
#
2013.09.01. 08:32
Kedves KBS, és Gerbera,
Köszönöm a nyelvi tanácsot, megfogadom, számomra inkább az Önöktől nem megszokott stílus volt a furcsa..( "miért nem köpöm el a vh.-nak") Sokkal inkább a jogi tanácsukra lenne szükségem, valószínűleg én nem fogalmaztam egyértelműen.
Tehát a kérdéseim a következőek lennének:
- eljárhat e egy ügyben két végrehajtó, úgy hogy nem kapok róla tájékoztatást, hogy bevontak egy újabb felet az eljárásba.
- az ügyben az végrehajtást elrendelő bíróságnál kézbesítési vélelem megdöntése eljárás van folyamatban, ez felfüggesztő hatályú e?
- az eredelileg eljáró vh-nál kértem több mint egy hónapja az Önök javaslata alapján a 41.par szerinti eljárás lefolytatását, ezzel kapcsolatban ha megkeresem a vh-t köteles e tájékoztatást adni? Amennyiben igen, mi történik akkor, ha nem nyilatkoztatta le vh kérőt, vagy ha vh kérő nem válaszol.
Ha vh kérő válaszolt,és fenntartja a követelést, akkor a vh megszüntetése iránti pert indítanék, ez felfüggesztő hatályú e?
4. ha a vh.nál jeleztem a munkahelyemet, és a bérem nagyságát, kérhetem e, hogy elsősorban innen vonjanak a fenti foly. lévő eljárások végéig?
Köszönöm szépen előre is a tanácsukat!!!
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.08.29. 13:34
Nem ki-, hanem el-. Különbség.
Felnőtt, jó kifejezőkészségű ember képes többféle nyelvi stílusban, szinten kifejezni magát, és arra is képes, hogy ezek közül megválassza a kommunikációs helyzethez leginkább illőt. Egykori magyartanárként hadd állapítsam meg, hogy itt és most ez Önök közül gerberának sikerült jobban.
ferna
#
2013.08.29. 13:28
Kedves Gerbera,
A stílusa eléggé... kiköpni...stb..
gerbera317
#
2013.08.28. 22:56
„Azóta sehonnan nem kaptam választ”
Hogy érted, hogy "sehonnan"? A 41. § az a végrehajtó eljárása, az eredményről csak tőle kaphatsz értesítést, máshonnan nemigen. Előfordulhat hogy az eredményt megtartja magának, ilyenkor érdeklődni kell, illetve követelni az eredmény írásbeli kiközlését. A 41. § ugyanis nem írja elő az adós értesítését, csak azt hogy mi a teendője, ha a vh-kérő nem ismerte el a csökkenést vagy megszűnést. Némely végrehajtó ebből ki nem találná magától, hogy az adós tkp. csak úgy tud pert indítani, ha hivatalosan is értesül a 41 eredménytelenségéről, tehát azt közölni kell. Ez van.
A megkeresett végrehajtón nem kell csodálkozni, legfeljebb azon, hogy éppen csak nem kért tőled engedélyt a látogatásra.
„Először nem a béremből kellene levonniuk?”
Nem. Illetve de, de ettől függetlenül a vagyontárgyaidat még le kell foglalni. De ha ez ennyire izgat, akkor miért nem köpöd el a végrehajtónak, milyen vastag és biztos állásod van? Vagy esetleg megfizeted önként a tartozást, az is járható út.
„A kézbesítési vélelem megdöntése nem felfüggesztő hatályú?”
Ha az lenne, minden végrehajtás azzal állna, hogy az adós kamuból kéri a kézbesítési vélelem megdöntését. Ahogy a klasszikus is mondja: "Állj! Tudod a jelszót? - Tudom. - Akkor mehetsz." :-x
Kovács_Béla_Sándor
#
2013.08.28. 21:22
„Eljárhat 2 végrehajtó iroda ugyanazon ügyben?”
Nem.
„Vagy átadták egymásnak”
Azt már inkább.
ferna
#
2013.08.28. 18:24
Kedves Fórumozók!
Korábban már adtatok tanácsot az ügyemmel kapcsolatosan, meg is írtam a kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmét a Bíróságnak, valamint a bp-i végrehajtó irodának is a 41. par. szerinti eljárás kérését július 29.én.
Azóta sehonnan nem kaptam választ, ma viszont kaptam egy ajánlott levelet a területileg illetékes egyik önálló végrehajtótól, hogy ugyanazon végrehajtási lap alapján szept közepént jön végrehajtási cselekményt foganatosítani...
Eljárhat 2 végrehajtó iroda ugyanazon ügyben? Vagy átadták egymásnak, és engem nem tájékoztattatak?
Mi a teendőm, ha az "eredeti" végrehajtó irodától nincs infóm, hogy lefolytatta e 41 par szerinti eljárást?
Élhetek panasszal, vagy tehetek bármit, hogy ne foglaljanak nálunk semmit? Először nem a béremből kellene levonniuk? (elég magas a havi bruttó munkabérem)
A kézbesítési vélelem megdöntése nem felfüggesztő hatályú?
Köszönöm előre is.
gerbera317
#
2013.07.29. 18:19
Vht. nem, Pp nem, Fmhtv. nem. Naon komoly jogforrás. A legelső kérdés: „Magánszemély felé is ki tudjuk állítani az FMH-t?” - Jujj!!! Az ilyen szart nemcsak nem idézzük, de el sem olvassuk...
ferna
#
2013.07.29. 10:13
ObudaFan
#
2013.07.29. 09:18
A 10 éves határidő nem elévülési, hanem jogvesztő határidő, és szerintem egyáltalán nem érinti az elévülési határidőt.
