Jogsértő volt a Budapest Sportaréna üzemeltetése

2005.09.16. Jogi Fórum / GVH

A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsa, a 2005. szeptember 8-án, csütörtökön hozott határozatában megállapította, hogy az Aréna Üzemeltető Rt., a TicketPro Kft. és a (korábbi nevén) Multimédia Concerts Kft. a 2003. márciusában megnyitott Budapest Sportaréna működtetésére olyan megállapodásokat kötöttek, amelyek együttesen alkalmasak voltak a gazdasági verseny torzítására. 2005. június 30-án megszűnt az Aréna és állam között kötött üzemeltetési szerződés, és ezzel a jogsértés is befejeződött.

A Budapest Sportaréna a leégett Budapest Sportcsarnok helyén épült, az állam és az építtető francia Bouygues cégcsoport közötti koncessziós szerződés alapján. A francia cégcsoport, a csarnok felépítése fejében, az állammal kötött üzemeltetési szerződés keretében a 2003. márciusi megnyitótól számított 20 évig kizárólagos üzemeltetői jogot kapott. Az Aréna Rt-t ezen üzemeltetői jogok kiaknázására alapították.

Az Aréna Rt. a csarnok rendezvényeivel kapcsolatos jegypénztári, jegyértékesítési szolgáltatások lebonyolítására a Ticketsoft jegyértékesítő rendszert szerezte meg olymódon, hogy a jegyértékesítő rendszer licenszgazdája, a 2908026 Canada Inc. megkapta a Budapest Sportaréna jegyértékesítési hardware rendszerének használati jogát, valamint a belépők exkluzív jegykibocsátási és forgalmazási jogát minimálisan 5 évre, valamint egy opcióval a szerződés további 5 éves meghosszabbítására. A 2908026 Canada Inc., a Multimédia Concerts Kft-t irányító cégcsoport részvételével, a Ticketsoft jegyértékesítő rendszer Sportarénát érintő hasznosítására hozta létre a TicketPro Kft-t.

Az Aréna Rt. 2003. január 25-én a Budapest Sportarénára vonatkozóan, a 2003/2004-es szezonra éves megállapodást kötött a Multimédia Concerts vállalkozással. A megállapodás alapján a Multimédia az eseménynaptár meghatározott időpontjaira preferált helyfoglalási státuszt kapott. A megállapodás szerint, ha a szerződés ideje alatt a Multimédia legalább 10 eseményt szervez a Sportarénában, akkor jogosult a 11. eseményt jutalék és bérleti díj mentesen megszervezni. A Multimédia kötelezettséget vállal évente legalább öt esemény megszervezésére, mely esetben az általa megjelölt valamennyi eseménynapra vonatkozóan előnyben részesül más rendezvényszervezőkkel szemben előzetes szerződés vagy fizetés nélkül, feltéve, hogy megjelöli, hogy az eseménynapokra milyen rendezvényeket tervezett. Ha a megjelölt eseménynapot egy másik rendezvényszervező már lefoglalta, akkor - visszalépés vagy lemondás esetén - a Multimédia kapja meg az adott napot, függetlenül attól, hogy előtte hányan jelentkeztek már. Ötnél kevesebb eseménynap lefoglalása esetén a Multimédia elveszti preferált státuszát. A megállapodás egy évre szólt, de meghosszabbították egy évvel.

A fenti szerződések következményeként a Budapest Sportarénát csak azzal a feltétellel lehetett kibérelni rendezvények lebonyolítására, ha a rendezvényszervező az Aréna Rt-vel kötött bérleti szerződésben vállalta, hogy a valamennyi jegyszolgáltatási tevékenységet (beleértve a jegyek előállítását, terjesztését és értékesítését is) a TicketPro Kft-től vesz igénybe. Ezzel összefüggésben a Versenytanács különösen azt vette figyelembe, hogy a TicketPro Kft. egyik alapító tagja a Multimédia Concerts Kft. érdekeltségi körébe tartozó vállalkozás volt, így a jegypénztári szolgáltatásokból származó előnyök a két vállalkozás közös érdekkörén belülre kerültek. Ezt erősítették továbbá a TicketPro menedzsmentje és a Multimédia Kft. között személyes kapcsolatok is.

A Multimédia versenytársai hátrányosnak ítélték a TicketPro Kft. szolgáltatásainak kötelező igénybevételét, mert többnyire rendelkeztek saját jegyértékesítő céggel, amelytől ugyanazt a szolgáltatást olcsóbban tudták volna igénybe venni. Ebben a körben különösen azt nehezményezték, hogy a kötelezően igénybe veendő szolgáltatás a TicketPro Kft-n keresztül lehetőséget adhatott a Multimédia Kft-nek arra, hogy a versenytársainak üzleti titkait képező árbevételi és egyéb üzletpolitikai döntéseikbe betekinthessenek.

Az említett megállapodások - külön-külön is - alkalmasak lehettek volna a verseny korlátozására a kiemelt jelentőségű rendezvények szervezésének és lebonyolításának piaci szegmensén, ha az Aréna Rt. gazdasági erőfölénye - a Budapest Sportaréna különleges adottságai miatt - minden kétséget kizáróan megállapítható lett volna a vizsgált időszakra vonatkozóan. Ennek hiányában a Versenytanács a megállapodások együttes hatását értékelte versenytorzítónak, különös tekintettel a Multimédia privilegizált helyzetére a Sportarénában rendezendő események és a kizárólagos jegypénztári szolgáltatásokat nyújtó TicketPro Kft-vel fennálló üzleti érdekközösségre. Mindezek együttes következményeként a Multimédia a versenytársaival szemben tisztességtelen versenyelőnyhöz jutott a Budapest Sportaréna vonatkozásában, amelynek versenytorzító hatása - egyebek mellett - abban is megnyilvánult, hogy miközben a vizsgált időszakban a Multimédia összesen 27 rendezvényt szervezett a Budapest Sportarénában, a versenytársai mindösszesen ötöt.

A megállapodásokkal kapcsolatos jogsértés megállapításán túlmenően a GVH részéről nem volt szükség további beavatkozásra, mivel időközben az Aréna Rt. kénytelen volt felmondani az állammal megkötött üzemeltetési szerződést. Ennek eredményeképpen megszűntek az Aréna és a TicketPro között, a jegypénztári szolgáltatások kizárólagosságát, illetve a Multimédia privilegizált helyzetét megalapozó szerződések. A Budapest Sportaréna üzemeltetését a jövőben az állam által újonnan kiválasztott vállalkozás fogja végezni, ezért a jogsértés folytatásának megtiltására, illetve bármely más kötelezettség előírására nem volt szükség

  • kapcsolódó anyagok
VERSENYJOG