Gyerektartás és láthatás

Fórum → öröklés és családjog
régebbi elöl     új hozzászólás

Helén42 # 2007.06.17. 19:55

Köszönöm!
A gyerektartás nem fizetése csak az egyik alternatíva volt az apának, felajánlottam neki azt is, hogy ha normálisan fizet, akkor természetesen - ahogy eddig is -látogathatja a gyereket. Õ döntött úgy, hogy akkor inkább ha lehetne, nem fizetne...
Furcsa, mert történetesen egy ügyvédről van szó, és most csodálkozom, hogy vagy ilyen körmönfontolt, vagy ennyire rossz jogász.
Mivel természetesen minimálbérre van bejelentve, gondolom, kb. havi 15-20 ezer Ft miatt képes lemondani a fiáról. (...)
Nincs olyan, hogy ilyen esetben a bíróság vélelmezi, hogy többet keres? (irodabérlet+rezsi+kamaratagság+biztosítás, stb... ezek havi szinten 200 e körül vannak)

bewiched # 2007.06.17. 19:50

Ez a te gondolatod, de nem az ő elépzelésük...

monalisa1 # 2007.06.17. 19:35

És a gyámhatóság vizsgálná a te jövedelmed nagyságát, vagyis hogy abból fenn tudod-e tartani a magad és a gyermeked mindenkori megfelelő megélhetését.

monalisa1 # 2007.06.17. 19:32

A gyerektartásról akkor lehetne lemondanod (...) ha helyette az apa a gyereknek ajándékozná az esetleges közös ingatlanotok fele tulajdoni hányadát - már ha ekként vannak a dolgok. De ekkor is a gyámhatósági engedéllyel és a gyerek nagykorúságáig az ingatlanrésze ellenőrzésével. (Természetesen annak az ingatlanrésznek értékben arányosnak kell lennie a gyerek 18 - 24 évig tartó tartásdíjának vélelmezhető összegével.)

bewiched # 2007.06.17. 19:21

„Óh, nő mi szűk, mi gyarló látköröd.
S a büszke férfit épp ez vonzza hozzád-
Csak gyöngeség, mit az erő szerethet.
Mind a védő szülő gyámoltalan
Voltát karolja leghőbben fiának. ”

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.17. 19:09

Semennyire, a lemondás mindkét részről érvénytelen, bíróság előtt nem kényszeríthető ki. (A többit inkább nem mondom...)

Helén42 # 2007.06.17. 18:38

Kedves Jogászok!
A következőben kérem a segítségeteket. 2 hónapja külön élünk közös 1 éves kisfiam apjával. Az "apa" lemondana láthatási jogáról, ha én lemondok a gyerektartásról.
Kérdésem, hogy ha ezt megállapodás keretében, közjegyző előtt aláírjuk, ez mennyire számít érvényesnek? Vagyis ettől szerintem még pár év múlva, ha előtör belőle az apa, akkor nem mondhatja-e, hogy ő mégis élne a láthatás jogával? Mi az erősebb ilyenkor a megállapodás, vagy a csjt? Előre is köszönöm a választ!

Lisall # 2007.06.15. 16:02

Édes Istenem de jól elszórakoztok a saját felvetéseteken, jó egészséget hozzá.

(utolsó szavam az ügyben hogy SOHA nem állítottam hogy bíróságon akarom felhasználni. Remekül elég a pasi orra alá tenni. "júliust írtál, nem? akkor most hogy is jött az augusztus?..."

ha erre rázendít hogy azt a részt a levelezésünkben George W. Bush írta, esetleg az UFO-k, akkor úgysem bíróság a következő logikus lépés hanem a dilidoktori diagnosztika.)

Annyira hülyének meg nem érzem magam hogy hosszabb ideig ne vegyem észre hogy nem az exszel levelezek hanem egy hackerrel. Kívülről ismerem a helyesírási szokásait és nyelvhasználatát. 18 év alatt az ember "némileg " kikupálódik egy embertársból. A megbeszélt dolgok bekövetkezése IRL, a szülők -barátok reakciói, visszajelzései, stb- ügyvédhez-fordulás stb stb már nem is említendő.....)

Jupiter # 2007.06.15. 15:46

Ha el van látva elektronikus aláírással, akkor bizonyító ereje van. Anélkül azért necces.

vzoli # 2007.06.15. 14:26

Gondolom, annak is van valamekkora bizonyító ereje, ha ketten vagyunk a sivatag közepén Palival (még teve sincs a láthatáron), Pali azt mondja igen, én azt mondom nem; aztán bíróság előtt azt állítom, hogy isten bizony, Pali azt mondta, hogy igen, és soha többé ne lássam a kék eget, ha ez nem így történt.

Engem konkrétan az érdekelne, hogy mekkora ez a bizonyító erő, és a gyakorlatban az ezzel kapcsolatos vizsgálat hogyan zajlik. Feltételezem, hogy minden esetben szakértői vizsgálat van, mert ha nincs, akkor tátva maradt a szám, leesett az állam, és úgy maradt.

Érdekelne ennek a szakértői vizsgálatnak a költsége is, mert szerény nyomott véleményem szerint egy DNS-vizsgálat költsége smafu lehet ahhoz képest, amibe annak a kellő mértékű valószínűsítése kerül, hogy egy adott e-mail csak és kizárólag egy bizonyos embertől származhat.

_Wasp_ # 2007.06.15. 13:40

bizonyító ereje van az sms-nek, email-nek, stb is.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

monalisa1 # 2007.06.15. 11:00

Lissal! Igaza van Zolinak: egy sms-es levél megírásába külső is "bele tud nyúlni" - adott esetben. És a bíróság csakis az elektronikusan hiteles (!) aláírással írt és/vagy kapott sms-est fogadja el valósnak.

Bocs a közbeszólásért...

vzoli # 2007.06.15. 10:49

De még egyet utoljára, zárásként, mert az előzőekből kimaradt.

„Szerinted pontosan kinek lenne erdeke a kettönk levelezesebe belekapcsolodni?”

Kinek lenne érdeke? Gondolj csak bele!

Na? Már megvan?

Igen, jól gondoltad: NEKED. :-)

(Hiszen egy, az ex-eddel kapcsolatos terhelő e-mailt viszel a bíróságra, amiben foglaltak az ex-edre nézve hátrányt, számodra pedig előnyt jelentenek. És az nem nagyon érdekes, hogy te magad esetleg bizonyíthatóan nem értesz az e-mail-hamisításhoz. Mert elvileg bárkit elérhetsz, aki potenciálisan képes rá. Pl. engem. :) )

vzoli # 2007.06.15. 10:29

Lisall!

Szerintem hagyjuk. Biztos vagyok benne, hogy értetted, hogy a korábbiakban mit is akartam mondani.

A "titkos" (csak kettőtök által ismert) e-mail-címről meg csak annyit, hogy amennyiben az ex-ed tagadná, hogy egy bizonyos - vagy akár több - e-mailt (illetve az azokban foglaltakat) ő maga írta; mire te arra hivatkozol, hogy de hát kérem, ezt az e-mail-címet rajtunk, kettőnkön kívül senki más nem ismerte: akkor az ezen állításodban foglaltakat neked kellene bizonyítanod, mert rajtad a bizonyítási teher. És ebbe igencsak beletörne a bicskád.

És nem is az a lényeg, hogy kinek az érdeke bekapcsolódni a levelezésbe, hanem az, hogy ez technikailag lehetséges-e. Már csak azért is, mert ha az ember pontosan nem is tudja, hogy ki van mögötte, akkor az érdekeivel - vagy azok hiányával - kapcsolatban sem igen tehet megállapításokat.

Azt meg már korábban is írtam, hogy ha ez az egész placébóként működik, akkor hajrá, hadd működjön! Ennyi.

De tényleg ne menjünk bele, mert ez már egy parttalan vita, és csak szétzilálja a topikot.

Lisall # 2007.06.15. 08:44

vzoli:
nem, en ennyire nem vagyok paranoid. Szerinted pontosan kinek lenne erdeke a kettönk levelezesebe belekapcsolodni?
kuldj mar egy emit a neveben, csak annyi szöveggel hogy kakukk, es akkor elhiszem :)
persze ne erre az emilcimemre, hanem arra amit ö hasznal. A titkosra :) Ezeket a cimeinket ugyanis a szuk csaladi es barati körön kivul nem ismeri senki.....

Baromira nem erdekel hogy ki tekinti hitelesnek es mikor az emilt.
a lenyeg a visszakövethetöseg, beidezhetöseg mint irtam, honapok mulva is hivatkozhatok arra mit irasban kaptam töle.
Es ha ez mukodik akkor mukodik. Ennyi.

Pont emiatt (meg) nem volt szuksegunk a gyamhatosagra, rendörsegi atadasra, uzenöfuzetre etc etc.

persze a jövöbe nem latok :)

vzoli # 2007.06.15. 08:25

Lisall!

Elnézést, ha megbántva érzed magad. A George W. Bush-os hozzászólásom nem arról szólt, hogy én meg akarlak bántani téged, vagy hogy kifiguráználak. Távolról sem! Hanem éppen arról, amit Kovács_Béla_Sándor említett a 08:02:51-es hozzászólásában. Azt akartam demonstrálni, hogy egy normál e-mail-nek gyakorlatilag nulla a bizonyító ereje.

Más lenne a helyzet, ha az ex-ed egy minősített hitelesítés-szolgáltatónál megrendelt elektronikus aláírással (meg időbélyeggel) - tkp. ezek elektronikus hitelesítési kulcsok - ellátott e-mail-eket küldözgetne neked; de 100%-osan biztos vagyok abban, hogy erről szó sincs, mert egyrészt ez "pénzes" dolog (nem ingyenes szolgáltatás, fizetni kell érte, s nem is olcsó; meg egy előzetes adminisztrációs-hitelesítési procedúrán kell átesni, stb.)

Ezt (ezeket) közigazgatási eljárásokhoz, adatszolgáltatásokhoz kapcsolódóan szokták megrendelni (leginkább szervezetek, gazdasági társaságok); magánszemélyek a magánlevelezésükhöz nem nagyon használnak ilyesmit. Másrészt ha esetleg meg is rendelt egy magánszemély ilyent: attól ő még küldhet elektronikus aláírás, hitelesítési kulcs nélküli e-mail-eket.

És miért gyártana az ex-ed bizonyítékokat saját elhatározásából saját maga ellen? Ennyire talán nem züm-züm!

Csak azt akartam mondani az előző hozzászólásomban, hogy ha tudom, hogy mi az ex-ed e-mail-címe, akkor minden további nélkül tudok neked olyan e-mail-eket küldeni, amelyek teljesen úgy néznek ki, mintha az ex-ed küldte volna őket. (Ha George W. Bush nevében tudok, akkor az ex-ed nevében is; nekem elhiheted!) Azt meg, hogy mi egy ember e-mail-címe, igen egyszerű kideríteni. Pl. ami téged illet: itt a hozzászólásod fejlécében rámegyek a dátumtól jobbra eső 'e-mail'-linkre, és hopsz, már meg is van: bes3@freemail.hu.

Ha meg mindezeken túl pl. ismerem az ex-ed internet-szolgáltatóját is, akkor egy proxy-szerver és egyéb kis okosságok segítségével max. 15 perc alatt olyan e-mailt tudok generálni, hogy az a forráskód elemzése és a nyomonkövetés egyéb eszközeivel is gyakorlatilag megkülönböztethetetlen az ex-ed e-mail-jeitől. És akkor aztán azt írok bele, amit csak akarok.

Jó dolog az, ha az ex-ed meg van győződve a normál e-mail-ek bizonyító erejéről, mert akkor a gyakorlatban működik ez a fajta elrettentés-dolog; de azért azt nem árt tudnod, hogy ez nem gyógyszer, hanem csak placebo. Ha esetleg a jövőben ténylegesen fel akarod használni ezen e-mail-eket, illetve ezen e-mailek kinyomtatott példányait a bíróságon, akkor ez sajnos csak a bíróság mellékhelyiségében lehetséges. Ezért írtam azt, amit írtam.

Zoltán György # 2007.06.15. 08:05

KBS!

Valóban! Ezek az emberek szerették egymást...

Mindennél jobban, legalábis a mi esetünkben. Aztán hová fajul a világ...

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.15. 07:18

Működik... Magam részéről már azt sem nevezném működésnek, hogy bármibe is be kell vonni a gyámhatóságot, pláne, hogy bizonygatni kell előtte valamit.
És ezek az emberek állítólag szerették egymást... Na mindegy....

Lisall # 2007.06.15. 06:12

szerinted kisebb a bizonyito ereje mint a szoban elhangzotttaknak?
mert ugye a tanacs erre szolt.

:D hulyet kapna a gyamhatosag ha 2000 kilometerröl akarnank mindent ott lepapirozni. (penteken 6-kor megyek a gyerekekert..... a julius honap jo nekem.... kuldj dzsekit is mert multkor nem volt.....a gyerek lazas votl meg harom napig 2 x 10 ml antibiotikumot kell kapnia, mellekelve... )

egyebkent tök egyszeru, tagadja le egyszer az emilt (probalja meg) es AKKOR lehet kemenyiteni. de erdekes, nem tette. muködik a dolog....

Kovács_Béla_Sándor # 2007.06.15. 06:02

Vzoli mindössze arra utalt, hogy az emilek bizonyító ereje nem a legnagyobb...

Lisall # 2007.06.15. 05:53

Vzoli:
neked most mi bajod van?
egyaltalan eszlelted mire valaszoltam?

Sushi # 2007.06.15. 04:33

miért nem?

_Wasp_ # 2007.06.14. 23:02

akkor sem.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása

Helén42 # 2007.06.14. 21:00

Köszönöm szépen a gyors választ!
Az első 2-nek örülök, az utolsóhoz annyi hozzáfűznivalóm van, hogy akkor sem, ha:

  • a másik 2 gyerek 2 hetenkénti láthatása mindig a „megint el kell mennem a rohadt kölkökért” felkiáltással zajlott?
  • amikor 4 éve megismertem, az otthonában nem volt egyetlen labda, társasjáték, kártya, vagy mesekönyv (akkor 5 és 9 éves fiai voltak)
    • a közös gyerekünket soha nem tette tisztába, soha nem etette, soha nem fürdette, soha nem sétált vele, soha nem csalt egyetlen árva mosolyt sem az arcára. Arra is kérni kellett, hogy legalább néha beszéljen hozzá?

Tudom, hogy ezek „csak” lelki dolgok, de a gyermek lelki fejlődése számomra éppolyan fontos, mint a szellemi, vagy a testi. Vagy amíg fizikálisan nem veszélyezteti a gyereket, addig a jognak okés egy sérült apuka is?

_Wasp_ # 2007.06.14. 20:52

Zoltán György 2007.06.14. 19:08:58
Ez önmagában nem akadálya a láthatásnak.

Az asztma egy életen áthúzódó probléma, de amikor épp tünetmentes, akkor éppolyan életet élhet mint a többi gyerek.
Kérni kell kontrollvizsgálatot, és orvosi véleményt, alkalmas-e a láthatásra, továbbá tudnod kellene, hogy esetleges asztmás roham esetén mi a teendő.

_Wasp_

póker és jogi problémák ingyenes
és felesleges megoldása