drszizsu
2018.04.25. 18:24
köszönöm
balesetbiztosítás
nonolet
#
2018.04.25. 17:11
Ami benne van
- a kötvényben
és
- az ÁSZF-ben
Azt kérheti...
drszizsu
#
2018.04.25. 17:09
Kérdésem:
Ha egy biztosítási esemény bekövetkezik (halál vagy baleset), akkor a biztosító milyen szakvéleményt kérhet (követelhet) az illető háziorvosától? Mi az erre vonatkozó jogszabály? Mi sérti az orvosi esküt? Mi sérti az adatvédelmet?
A biztosító nyilvánvalóan nem szeretne fizetni,ezért pl kérdezi a háziorvostól,hogy a sérült személynek volt-e korábbi betegsége, sérülése stb. Ezt nem a szerződéskötéskor kellett volna tisztázni a biztosító saját ,ezért fizetett orvosa által?
nonolet
#
2018.04.10. 14:24
Az biztos, hogy ésszerű...
kasatimi01
#
2018.04.10. 12:31
Tisztelt Jogi Fórum Tagok!
Ezúton szeretnék segítséget kérni, mert sajnos nem kaptam eddig pontos választ a kérdésemre.
Amennyiben sport eseményt szervezünk, akkor arra az egy napra szükséges-e/ Kötelező-e biztosítanunk a résztvevőket, abban az esetben, ha nem hivatalos sporteseményről van szó, hanem szabadidős sporttevékenységről?
Előre is köszönöm, ha kapok választ a kérdésemre.
ObudaFan
#
2018.03.26. 09:38
Külön meg kell nézni, hogy nem csak munkahelyi balesetekre térít-e a biztosító.
Kisfiatal
#
2018.03.22. 14:17
Egy kollegával beszéltem, neki tavaly fizettek köldöksérv-műtétre. De volt pl infarktusos kollega, akinek nem akartak, vagy csak keveset.
oligaliga
#
2018.03.22. 13:40
Kisfiatal
A prospektusban nincs benne, hogy biztosítási esemény esetén ki a kedvezményezett? Ha a munkáltató, akkor inkább be se add. Ha valamiben nem vagy biztos, akkor kérdezd a munkáltató biztosítási előadóját, vagy azt, aki ezekkel a kérdésekkel foglalkozik.
Ha te vagy családod vagytok a kedvezményezettek, akkor meg naon jó, mert a munkáltató kifejezetten gondoskodik a munkavállalói jólétéről.
Offtopic, de külföldön és nagyobb cégeknél, multiknál ez bevett gyakorlat, a balesetbiztosítás egyike a nyújtott juttatásoknak, ráadásul ha a biztosító térít, azután nem kell szja-t fizetni.
Kisfiatal
#
2018.03.22. 13:27
Én amúgy attól tartok, hogy majd belekötnek, hogy gondatlan voltam, nem volt rajtam sisak stb..
Kisfiatal
#
2018.03.22. 13:26
Fogalmam sincs mire terjed ki, a részleteket nem ismerem, úgymond a fejünk felett lett megkötve, egy kis prospektusom van csak :) Ott azt írja kis műtét 35e, közepes 50e, nagy 100e. Kórházi napokra 3e/nap a második naptól.
Persze be lesz adva, aztán meglátjuk.
oligaliga
#
2018.03.22. 13:10
Kisfiatal
Első körben azt tisztázd, hogy mire terjed ki a biztosítás: csak a munkavégzés közben elszenvedett balesetre vagy az otthonira is.
A biztosítók általában akkor nem fizetnek, ha valaki szándékosan okoz magának kárt, szóval ha nem direkt estél le a létráról, akkor van esély a biztosítási díj kifizetésére.
Mivel veszíteni nem veszíthetsz semmit, nyerni viszont van esélyed, add be az igényedet, de csak akkor, ha az otthoni, háztartási balesetekre is kiterjed a biztosítás.
Kisfiatal
#
2018.03.22. 12:59
Üdv!
Egyelőre csak érdeklődnék, a következő a helyzet:
otthon leestem a létráról, és bevertem a fejem, másnap elmentünk sürgősségire, CT vérömlenyt mutatott, azonnali műtét lett. 4 napot voltam a klinikán.
A cégnek, ahol dolgozom, van csoportos élet-balesebiztosítása.
Kérdésem: mennyi lehet az esélye hogy fizetnek valamit? Vagy kizáró ok, hogy úgymond önhibámból estem le, meg nem volt rajtam sisak stb stb.. A műtét maga több mint 3 órás volt, és egy kb 8 centis vágás van a koponyámon, két hónap táppénz.
ObudaFan
#
2009.08.03. 15:32
Nincs mit.
reflux
#
2009.08.03. 07:59
Erre irányult. Köszönöm.
ObudaFan
#
2009.07.27. 13:38
Ha a kérdés arra irányul, hogy ha a biztosító vitatja azt, hogy neki fizetési kötelezettsége van, akkor köteles-e fizetni, majd aztán ezt csak visszaperelheti, akkor a válasz nem.
reflux
#
2009.07.27. 08:43
Tisztelt Uraim!
Jogi tanulmányaim során úgy tanultam, hogy ha egy biztosítási esemény bekövetkezik, akkor a biztosító kötelezettsége a teljes kártalanítás a biztosítási összegig, majd amennyiben vita van a biztosított és a biztosító között, akkor a biztosító bírói úton követelheti a jogos kifizetés és a teljes kár közötti különbözetet a biztosított-tól.
Tudna nekem valaki egy jogszabályhelyet erre a szabályra?
Köszönöm!
Petee1979
#
2008.07.17. 08:39
Mert? Ezzel a megjegyzéssel nagyon nem értek egyet. Akkor ha ez valóban így lenne, majd jövök azzal, hogy ugyan kérem, hát le van írva a papírra, hogy 2 óráig eszméletlen voltam, ill. tudatzavaros még sokáig utána, és így aztán szó sincs motorról, én az utcán botlottam meg és így ment ki a bokám. Na most lehet akkor ezzel vitatkozni, ha én meg mindenre azt tudom mondani, hogy "nem tudom, mert nem emlékszem rá, hiszen eszméletlen voltam". ...
Na de maradva a "tisztességes" megoldásnál, én továbbra sem találom a szerződési feltételek között, hogy ilyen balesetnél kellene jogosítvány, most ha tényleg elesek csak úgy gyalog, akkor milyen jogosítványt kérnek be? Szóval egyszerűen az összefüggést nem látom, de mondom ez nem csak nekem furcsa, hanem tényleg NINCS a szerződési feltételekben. Egy sima lakásbiztosítás, amelynek kiegészítő részeként van egy ilyen, hogy "balesetbiztosítás", na annak nem kizáró tényezője, hogy nincs jogsim és stb, teljesen világosan le van fektetve, hogy ha a gyógytartam eléri a 28 napot, akkor 60 ezer Ft egyszeri összegben részesítenek, de ez az egyetlen feltétel !! Semmilyen más kitétel nincs, mint ahogyan a baleset jellege, típusa sincs rögzítve, azaz bármilyen lehet, teljesen mindegy, hogy a konyhában, otthon botlom meg vagy Józsi bácsi kertjében vagy egy kiránduláson stb.
És hadd említsem meg, egyszer már ugyanilyenre fizettek pár hónapja, akkor érdekes módon fel sem merült a jogosítvány kérdése, csak most kukacoskodnak valamiért. Most viszont olyan szinten már, hogy a beadott papírok pl. egyszerűen eltűntek, és most engem akarnak hibáztatni amiért nem időben adtam be, még jó, hogy interneten is bejelentettem elektronikus úton és nem csak az ügyintézőnél, aki ezek szerint eltűntette az egész irathalmazt. Merthogy ez van komolyan, most arra hivatkoznak, hogy ők ugyan nem találnak semmilyen papírt, pedig eddig azt hiszem 3x jelentettem be, mindig jön valami újabb kifogás. Most akkor ismét bejelentem, de addig nem adom ki a kezemből még a fénymásolatot sem, amig nem pecsételtetem le és iratom alá, hogy átvették, mert hihetetlen amit művelnek. Szerintem baromi egyszerű a magyarázat: rájöttek, hogy borzalmasan veszteséges vagyok én nekik, mert most volt elég nagy viharkárom, két baleset, és ugye az havi 2500 ,- Ft-os biztosítási díj ami nem régóta van meg egyébként, azt már jóval túlléptem nekik (már amit eddig befizettem), na de elvileg egy biztosításnál van kockázati tényező mégpedig nem csak a biztosított hanem a biztosító részéről is ...
Monalisa köszi a tanácsot, de egyszerűen az én biztosításomban leírt feltételeket ismerve nem értem a logikádat. És még jó, hogy a tb fizet .. mert miért ne fizetne? Hát majd ha nem fizetek nekik esetleg én is havi sok tízezret, akkor esetleg el lehet gondolkodni azon, hogy mit fizet, de ne aggódj, nem viszik túlzásba a rám fordított költségeket, mert eddig egy db A/4-es papírba kerültem nekik, mivel nem voltam hajlandó bent maradni megfigyelésre (természetesen), és csak megjegyzem, hogy mindent természetesen a tb kikerülésével, magánúton vagyok kénytelen intézni, mert az állami kórház traumáján nálunk sajnos köztudottan hentesek vannak nem orvosok, ezt már párszor bebizonyították ill. ismerősöktől is az első kérdés, hogy "de ugy nem itt akarod megműttetni?", nem csak nekem furcsa tehát. Kis apróság: múltkor szalagszakadásnál (többszörös) a magándoki megmondta 1 perc alatt, hogy pontosan mi szakadt el és műteni kell, na az állami kórházban 4 különböző traumatlóügus "vizsgált" meg négy különböző alkalommal kb két hónapon keresztül, pontosabban vetett rám egy pillantást, és a mai napig ott tartanak, hogy csak borogassam és majd rendbe jön, nincs ott semmi gond, amikor egy laikus is látta, hogy az egyik térdem kétszer olyan nagy mint a másik, na de mindegy, elég szomorú, hogy ez így van nálunk, de mondok jobbat is, az állami kórházi orvos javasolta, hogy ha tényleg komolyan meg akarom vizsgáltatni akkor ad egy magán MR és magán UH címet Budapesten, mert az ő kórházi MR és UH készülékük finoman szólva nagyon szar és nem mutat ki semmit, úgyhogy menjek el inkább oda magánban akkor. Ennyit erről és a tb-ről, de már nem akarok közhelyekkel foglalkozni, hogy mire is fizetem én a tb-járulékot mégpedig nem keveset!).
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
monalisa1
#
2008.07.16. 16:28
Jogosítvány nélküli baleset esetén a biztosító nem fizet balesetbiztosítást, akár közúton a történés akár egyéb helyen. (Még jó, hogy a TB állja a kórházi gyógykezelést stb., stb.)
Pár hónappal ezelőtt részletesen ki lett vesézve itt a Fórumon, hogy egy profi cross motoros akart volna un. extrém sport címén egyedi (baleset)biztosítást kötni, de mindegyik bíztosító elzárkózott.
Petee1979
#
2008.07.16. 04:55
Köszönöm szépen Obudafan!
Csak vannak itt ilyen apró aranyos dolgok, hogy a lakásbiztosításhoz tartozik egy olyan, hogy balesetbiztosítás, amelyre egyszeri 60 ezret térítenek segélyként és annyi, tehát nem életbiztosításról van szó, és hiába hivatkozok én a kondíciós listára, azt a választ kapom legtöbbször, hogy "dehát mi így szoktuk". Na én nem tudom, ettől a választól falnak megyek, legközelebb már el fog szállni az agyam, és megmondom, hogy engem nem érdekel mit hogyan szoktak, mert nem szokásjog van itt nálunk, hanem legyenek szívesek a leírt kondíciós listát ill. szerződési feltételeket alapul venni.
Csak tudja az a rendkívül bosszantó, hogy keresnek minden létező kapaszkodót, hogy ne kelljen fizetni, hihetetlen, sosem gondoltam volna, hogy egy 60 ezres kifizetés egy biztosítónak ekkora problémát jelent. És az én problémám pedig annyi, hogy magánterületen, tehát nem közúton (!!!) szenvedtem motorbalesetet (ráadásul sport közben), amelynek következtében teljesül az ő feltételük, hogy 28 napot meghaladó gyógyulási időtartamot igénylő sérülést szenvedtem, na de most jönnek azzal, hogy nincsen jogosítványom a motorra. Könyörgöm, ha egy bezárt magánterületről van szó, akkor jogilag akár tankot is vezethetek bármiféle jogosítvány nélkül, én így tudom. Nincs igazam? Javítson ki nyugodtan! Na most ebben az a szép, hogy ha azt mondom nekik, hogy egyszerűen elestem az utcán és úgy ment tropára a bokám, akkor ugye eszükbe se jut ilyen, hogy jogosítvány, de így meg van mibe kapaszkodni, pedig akárhogyan is értelmezem már sokadjára a szerződési feltételeiket, egyszerűen nem találok ilyen megkötést, hogy kellene jogosítvány, csak ők "így szokták" ...
Most akkor marad itt egyetlen kérdés: Ön szerint 60 ezerért megéri perre menni velük? Tudom, nem nagy pénz, de amikor fél millió lesz az összköltsége az egésznek kb (tudom mert nem olyan régen is szenvedtem hasonló balesetet csak akkor a térdem ment rá és nem a bokám de kb ugyanez történt), és bizony minden egyes control ill. a rengeteg gyógyszer higgye el bármennyire megdöbbentő, bizony fél milka körül jött ki. Most még semmit se csináltak a bokámmal csak megvizsgálták ill. komolyabb gyógyszerek mennek rá, és így vagyok 30 ezernél, tehát nem arról van szó, hogy egy kis boka-kibicsaklással én most nyerészkedek, de úgy gondolom, joggal elvárhatom, hogy ha már fizetem nekik ezt a biztosítást, akkor ne kötözködjenek olyannal, ami nem is feltétel. Csak véleményem szerint az bántja a szemüket, hogy már a második ilyen eset egy év alatt, és félnek, hogy ezek szerint velem nem jártak jól, mert akkor statisztikailag gyakori velem kapcsolatban a káresemény, és egyszerűen nem éri meg nekik.
Van ötlete erre a jogosítványos dologra? Ragaszkodjak nyugodtan az igazamhoz vagy netán nincs is igazam?
Lenne még egy nagyon konkrét jogi kérdés, azt hiszem ez általános, tehát nem kell a körülményeket ismerni:
Ha nekem elegem van ebből a biztosítóból, és egyszerűen meg szeretném szűntetni a biztosítást magát, akkor megtehetem már most vagy még meg kell várnom és addig fizetnem a havi díjat amig nem zárul le a folyamatban levő ügy, ami ehhez kapcsolódik? Csak mert azonnal kötnék persze más biztosítóval hasonlót, de azt se akarom, hogy esetleg ez jogvesztő legyen a kifizetéshez.
köszönöm szépen, üdvözlettel:
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
ObudaFan
#
2008.07.12. 10:44
Meg kellene nézni a biztosítónak az adott biztosítási termékre vonatkozó általános szerződési feltételeit, mert így általánoisságban csak annyi válasz adható, hogy ha azokban ez van leírva, akkor lehetséges. Mondjuk a jogosítványos dolog azért nem valószínű.
Petee1979
#
2008.07.11. 22:24
Szeretném kérdezni, hogy létezhet ennyire abszurd párosítás egy balesetbiztosításban, hogy baleset esetén részesítenek egy egyszeri öszegben, és lenne a tönkrementt ruhára is azt hiszem 50 ezer, de azzal jön a biztosító, hogy azt csak akkor térítik, ha maradandó egészségkárosodást állapítnak a meg.
Hát nem tudom, nekem ez úgy baromásg ahogy van, hátha bekövetkezett a baleset, akkor nyilvánvalóan a balesetből adódóan rongálódott a ruha és nem annak függvénye, hogy az egyébként súlyos sérülésem maradandó károsodást okoz-e vagy sem. Most én vagyok hülye vagy engem akar a biztosító hülyére venni? Márcsak azért is kétes, mert az egyik ügyintéző ezt mondja a másik meg amazt. A poén pedig az benne, hogy 1 év után lehet felülvizsgáltatni, hogy maradandónak minősül-e bármi. Akkor most egy évig őrizgessem a most tönkrement ruhákat? Nem akarom elhinni.
A másik problémám pedig, hogy egy balesetbiztosításnál van szerepe a kifizetésben annak, hogy van-e az illetőnek jogosítványa? Ezt is kétféleképpen mondják, attól függ éppen kit találok ott. Csak mert nem közúti járműről van szó, tehát nincs jogosítvány, és volt már ilyen balesetem, akkor nem kértek jogsit, most meg akarnak. Szerintem csak unják, hogy már másodszor kellene fizetniük vagy tudom is én.
Valakinek van ötlete?
Petee
Vivi lo que vivi, hice lo que hice.
Petee
