parkolás!!!!!!!


Pethical # 2020.03.02. 16:59

Értem, köszönöm, hogy leírtad!

Ezek már elvi, meggyőződésbeli kérdések, abba nem mennék vele, elfogadom, hogy van akinek ez fontos, ha van rá ideje és energiája, engem nem zavar. Viszont az általad írtakkal ellentétben nekem sem állampolgári kötelességem ezzel foglalkozni, ha nem érdekel, hogy mit csinál az önkormányzat és nem tartom jogtalan sarcnak az az én döntésem.

De egy tippet adnék, ami lehet, hogy célravezetőbb, ha nem akarunk parkolási díjat fizetni, se pereskedni, se a hatóság félrevezetésért büntit kapni: zöld rendszámos autót kell venni. :D

Anna_ # 2020.03.02. 16:14

Pethical

A dolog ennyire nem egyszerű. Amikor azt látom, hogy a befizetett parkolási díjat évtizedek óta ellopják és ebben aktívan közreműködik valamennyi hatóság, érthetővé válik, hogy - mint minden társadalomban, nálunk is - megkezdődik az akár polgári engedetlenségnek is tekinthető aktív adóelkerülésre irányuló kiskapuvadászat. Van, aki sportot űz belőle. De másképpen megközelítve azt is mondhatnám, hogy mindenkinek állampolgári kötelessége a politikai hovatartozástól független önkormányzatok jogtalan sarcának a minimalizálása! Mert miért kell ott parkolási díjat fizetni, ahol egyetlen lakás sincs (ipari terület)? Vagy ott, ahol minden lakáshoz tartozik parkoló (Lechner Ödön fasor)? Stb.

Pethical # 2020.03.02. 13:41

Lehet, hogy velem van gond és rosszul gondolkozom, de számomra érthetetlen, hogy miért éri meg foglalkozni egy 10 000 forintos bírság megkerülésével, amit amúgy jogosan szabtak ki. Nem egyszerűbb befizetni és elfelejteni a dolgot, mint egy csomó időt beleölni a megúszásba, ami vagy sikerül, vagy nem és a végén még nagyobb gond is lehet belőle?

(A beleölt idő és energia felhasználásával lehet, hogy több pénzt lehet keresni, mint a büntetés összege)

Anna_ # 2020.03.02. 11:25

Szomorú örökös

"egy térfigyelő kamera felvétele nem ezt támasztja alá"
Ez azért érdekes, mert ha emlékszel a Tarlós feleségének az esetére, amikor a 2/3. ker. Bécsi út - Ürömi út sarkán jobbra fordult és szabálysértést követett el, amit egy térfigyelő kamera képe alapján hatósági eljárás követett, Tarlós azt nyilatkozta, hogy hibázott a hatóság, mivel nem volt hitelesítve a kamera (zárt láncú, stb.) Tehát kétlem, hogy a térfigyelők többsége felhasználható bármire is. Csupán segít a tettenérésben.

Szomorú örökös # 2020.03.02. 06:16

wers

Teljesen mindegy, ki vezette, rokon, ismerős, az a lényeg, hogy nem a tulajdonos-üzembentartó. Erről kell nyilatkozni.

Ha viszont nem rokona kapta „kölcsönbe” az autót, akkor annak kilétét a tulajdonos-üzembentartó nem tarthatja vissza, muszáj lesz kiadnia. Viszont ha továbbra sem adják ki, hogy ki is vezetett akkor, úgy ebben a turpisságban egy jó rendőr a kapott vallomások alapján hamar rendet fog tenni, hogy ki az, aki félrevezeti a hatóságot, és azt „elteszik a megfelelő helyre”. Szerintem nem érdemes velük kekeckedni, mert a hazug embert ugyebár hamarabb utolérik, mint a sánta kutyát.

Szomorú örökös # 2020.03.02. 05:41

Anna_

Szerintem egyértelmű: egy ismerőse kapott büntetést, de nem ő vezette, hanem az ismerősének egy közeli rokona. Ilyenkor szerintem hivatkozhat arra az ismerőse, hogy nem ő vezette, hanem egy közeli rokona, akire nem kíván terhelő vallomást tenni. Mi ezzel a gond?

Mindössze az, hogy a tulajdonoson fogják számonkérni a bírságot, ő pedig mivel nem rokona követte el a szabálysértést, így nem tagadhatja meg a vallomástételt, azaz kénytelen lesz elmondani, kinek is adta kölcsönbe az autóját (amit egyébként is hivatalosan csakis tanúkkal aláíratott bérbeadási papírral lehet, tehát lehet arra is szüksége lesz hozzá). Ez az opció ugyanis csak akkor játszik, ha az ő saját rokonáról van szó. Jelen esetben nem ez van. Ha mégis az autó tulajdonosa ezzel kapcsolatos vallomást tesz és nem adja ki az elkövetőt, akkor gáz van abban a pillanatban, hogy esetleg egy térfigyelő kamera felvétele nem ezt támasztja alá, mivel ebben az eseben a hatóság félrevezetéséért fogják felelősségre vonni.

wers # 2020.03.02. 05:34

na de hát akkor az rokonra hivatkozó kiejthetős

Félig-meddig igen. Teljesen mindegy, ki vezette, rokon, ismerős, az a lényeg, hogy nem a tulajdonos-üzembentartó. Erről kell nyilatkozni.

( :)) főként nem számít, hogy rokon vagy ismerős, hisz a tulaj nem is tudja (nem emlékszik) pontosan, hogy ki vezette akkor, csak arra, hogy nem ő)

wers # 2020.03.02. 05:24

Az autóval nem a tulajdonosa és üzembentartója parkolt.

Számít ez? Vagy objektív felelősség áll fenn?

Nincs objektív felelősség.

21. § * (1) A gépjármű üzemben tartója, illetve a 21/A. § (2) bekezdésében meghatározott esetben a gépjárművet használatra átvevő személy felel azért, hogy az általa üzemeltetett, illetve használt gépjárművel

  1. a megengedett legnagyobb sebességre,
  2. a vasúti átjárón való áthaladásra,
  3. a járműforgalom irányítására szolgáló fényjelző készülék jelzéseire,
  4. * a megengedett legnagyobb össztömeget vagy tengelyterhelést meghaladó járművek közúti közlekedésére,
  5. * a gyorsforgalmi út leálló sávjának, leállóöblének igénybevételére,
  6. * a behajtási tilalomra, a korlátozott övezetre (zóna), a kötelező haladási irányra,
  7. a természet védelmére,
  8. * a díjköteles útszakaszok használatáért fizetendő, megtett úttal arányos útdíjra,
  9. * a Nemzeti Tengelysúlymérő Rendszer keretében végzett mérés eredménye befolyásolásának tilalmára

vonatkozó - külön jogszabályban meghatározott - egyes előírások betartásra kerüljenek.

Anna_ # 2020.03.01. 23:08

Szomorú örökös

Szerintem egyértelmű: egy ismerőse kapott büntetést, de nem ő vezette, hanem az ismerősének egy közeli rokona. Ilyenkor szerintem hivatkozhat arra az ismerőse, hogy nem ő vezette, hanem egy közeli rokona, akire nem kíván terhelő vallomást tenni. Mi ezzel a gond?

Szerintem félreértetted. Nem a kérdés feltevője akar kibújni a büntetés alól, hanem az ismerőse szeretne élni ezzel a jogos lehetőséggel, mivel az ismerősének egy rokona vezette az ismerőse autóját.

Szomorú örökös # 2020.02.29. 14:14

prof laikus

egy ismerősöm autója megszegte, és kapott rá egy 10 ezer forintos csekket

v.s.

hát akkor az rokonra hivatkozó kiejthetős

Most akkor döntsd el, hogy rokon vagy ismerős! :-) Nem mindegy, hogy ki is akarja elkummantani azt a bírságot, amit jogosan szabtak ki arra a fránya autóra. De akinek ilyesmi egyáltalán az eszébe jut...no ott van a legnagyobb gond, de nem az autóban, hanem a fejében.

prof laikus # 2020.02.29. 12:22

na de hát akkor az rokonra hivatkozó kiejthetős


Bármikor hívjon, visszahívom: +36 20 498 30 98
E-mail: a.s.gellertberger@gmail.com

Traffic # 2020.02.28. 19:40

Hogy teljesen egyértelmű legyek: a csekk a járművezetőnek jár, hiszen ő szabálytalankodott. Tessék a kezébe adni.

Traffic # 2020.02.28. 19:35

T. prof laikus!

Ha jól értelmezem, a KRESZ 17. § (1) bekezdés e) pontjában jelzett tábláról van szó (114. ábra).
Ennek megszegése nem tartozik a közigazgatási bírsággal sújtandó szabályszegések közé.

Az ismerőse esetében helyszíni bírságot szabtak ki a távollévő járművezetővel szemben, közlekedési szabálysértés elkövetése miatt. Be nem fizetés esetén szabálysértési feljelentést fog tenni az, aki a helyszíni bírságot kiszabta. A szabálysértési eljárásban 5000-150.000.- forintig terjedő pénzbírság szabható ki, előéleti pont nem jár.

prof laikus # 2020.02.28. 18:29

Bp II kerületben szokás, egyes közterületrészeken, hogy 3 órát lehet parkolni. A autókban hordanak az emberek egy egyszerű beállítható óraszerű jelzőt, és amikor leparkolnak, beállítják stb....

Ezt egy ismerősöm autója megszegte, és kapott rá egy 10 ezer forintos csekket.

Az autóval nem a tulajdonosa és üzembentartója parkolt.

Számít ez? Vagy objektív felelősség áll fenn?


Bármikor hívjon, visszahívom: +36 20 498 30 98
E-mail: a.s.gellertberger@gmail.com

gerbera317 # 2019.04.20. 19:01

Legfeljebb csak megkérhetik a shushukist, hogy ne így várakozzon.

Dyra # 2019.04.20. 18:51

Köszönöm az infókat. Írtam a Közterület-Felügyelet-nek. Megvárom mit válaszolnak.

gerbera317 # 2019.04.20. 14:27

Ha már festegetésre kerül sor, mást kell ott összemázolni. Abból a shushukis is értene..

drbjozsef # 2019.04.20. 14:10

Dyra,

keresd meg a polghivet, vagy a közútkezelőt, és csináltasd meg velük a gerbera által említett felfestést.
Persze, ha nem akarsz a bürökráciára várni éveket, akkor fogj össze pár szintén érintett helyi cimborával, és fessétek fel.

Ha már fel van festve (bár az nem ártana, ha ő nem tudná, hogy ez kalózfestés), és ferdén áll, már lehet is zaklatni, akár a rendőrséggel.

Most tényleg nem tudsz mit csinálni.

gerbera317 # 2019.04.20. 10:27

Helyes kis parasztparkolós kép. :-)
Mivel itt a lekisebb szabályt sem sérti meg a paraszt, tehát felfestés hiányában még a KRESZ 18. § (1) j) szerinti, szinte senki által sem ismert szabályt sem, ezért ez nem jogi, csakis etikai kérdés.
Megjegyzem, az ilyesmit, ha volna rá valami jogszabály, akkor sem jogi úton volna szokás megoldani. ;-)

Dyra # 2019.04.20. 06:58

Tisztelt fórumozók!

Egy lakótelepi társasházban lakom. A ház előtt szabad parkoló áll. A parkolási helyek nincsenek felfestve. A probléma.

Kedves szomszédomnak két autója van. A parkolást pedig úgy oldja meg, hogy amikor az egyik autójával elmegy akkor a másik autóval épp annyira közelit a fa felőli patkára, hogy oda ne férjen be egy autó. Hogy a mutatvány sikerüljön gyakran a másik oldalról is kizár egy parkoló helyet.

Itt egy kép talán ez beszédesebb.
https://photos.app.goo.gl/…B8yG9Sakoiw9

Hónapok óta csinálja most telt be a pohár. Van amikor az utcában nincs is szabad parkoló vagy csak jóval odább. Itt meg ha kulturáltan parkolna plusz két hely is lenne.

Lehet tenni valamit?

tamáspapa # 2019.01.24. 11:43

Sziasztok!

A lányom egy cetlit talált a szélvédőjén, amelyen kulturáltan megkérték, hogy ne parkoljon ott, mert ez a terület / útszakasz a társasház lakóközösségének a helye, parkolás céljából.

Az út egy társasház előtti út, ami része az utcabeli közútnak, magyarul egy hétköznapi utca útja, aminek széléhez lehúzódva parkolt le a lányom.

Jogos-e a kérelem?

Segítségül:

  • KRESZ-tábla nem tiltja az utcában a parkolást;
  • a ház előtt semmilyen tábla nem hívja fel a figyelmet a fentiekre (egyáltalán lehetne ilyen felhívás közterületre vonatkozóan?),
  • az úttesten nincs semmilyen felfestés, ami utalna a fentiekre (egyáltalán lehetne?).
hammer14 # 2016.01.25. 18:07

Gerbera 317,köszönöm az ésszerű,és jogszabállyal alátámasztott hozzászólásod,bízok benne,hogy nem lesz igazad,de értékelem a válaszod.

hammer14 # 2016.01.25. 18:05

Igen amit írtok, a KRESZ-ről az, világos. A sebesség korlátozó tábla is logikus. Mondok egy példát, Vasút állomás Mozgás sérült hely, Menet irány szerint a parkoló autó órra előtt van kitéve,és ez nem a mögötte lévő gyepre vonatkozik. de mi van akkor ha mögötte nm gyep van hanem, egy fehér fonal,és szemből az üres parkolóhelyre valaki be tud tolatni. Pl áruházak parkolói. Akkor a helyzet ugyan az mint az én esetembe.
Fehér záróvonal van? Igen van, a tábla az akkor a szemből beálló autóra vonatkozik,ami az autó eleje előtt van. Vagy a vonal utáni parkolóhelyre? Ja megnézzük a fölfestést,ami egyértelműsít, hát,az meg nincs?
Ilyenkor teendő elhúzni a környékről is,nyilván ezt megtanultam.

Számomra ez ,továbbra is erősen kifogásolható,Ha a fölfestést legalább kivehető lenne,akkor azt mondanám,igen nem voltam elég körültekintő, de ez nem így volt. Illetve ez a sebesség korlátozó táblás hasonlat akkor álja meg a helyét,ha a tábla,után közvetlen van egy kereszteződés, na ott mi a helyzet? Lakóterületen kívül 60 as tábla és 5m múlva kereszteződés, akkor a kereszteződés után 90-el mehetsz. Esetembe a Fehér záróvonal ugyan ez. Az jelöli én értelmezésemben a parkoló helyet. Arról nem beszélve,ha még,nem let volna ott a vonal,akkor is 1x helyet jelöl,de van 3 parkolóhely, akkor ott a háromból akármelyik lehet ezzel az erővel.

Tehát nekem ez fura,én tartsak be mindent,ha gyanús,vmi és félre érthető, 5 emberből 4 akinek a képet mutattam félre értette,akkor itt méltányosság nincs,ők nem hibáztak,csakis te a csúnya rossz autós,aki beállt a tiltott helyre. Ja mozgás korlátozott hely,mindig egy épület bejáratához,legközelebbi,az pedig a mögöttem lévő hely. EZ is furcsa..... Sebaj,bíróság majd eldönti, sem 50 ezrem nincs sem 150,szóval nincs mit vesztenem,autó sem az enyém, nincs semmim.
Az erőszakos zsaroló levelük miatt,pedig,ha lenne sem fizetnék. HA nem fizetsz 50-et 28 nap alatt,akkor majd 100at kell. Ez kb egy utcai gengszter stílus,amit az uzsorások használnak.

A KRESZ vizsgás 2%-ős-illetőnek meg annyit,válaszul,hogy hibapont nélkül mentem át,mindenen,és olyan jármű vezetésére van engedélyem amit legtöbb ember csak képeken nézeget,és nem 1 ember élete múlik a hibázásomon hanem 300-400.hihetetlen de magánéleti dolgok miatt épp nincs pénzem fizetni.És cseléd munkás sem leszek a közterület trehánysága miatt.

wers # 2016.01.16. 19:29

aha, én értettem rosszul

98%-a írástudó, valószínűleg a maradék 2%

Na és az a 2% hogyan szerez jogosítványt? Mintha kéne hozzá írás-olvasás tudás :) Bár a tesztlapon eldöntendő kérdések vannak, ott meg, vak tyúk is talál alapon, akár lehet sikeres is a vizsga.

gerbera317 # 2016.01.16. 19:27

A KRESZ a korlátozó és tiltó táblákról (14. §) mondja ki kifejezetten, hogy azok hatálya a táblánál kezdődik. A tájékoztatást adó tábláknál (17. §) ugyanezt nem rágja szájba, de megfigyelhető, hogy ezeket is úgy helyezik ki, hogy az, amiről tájékoztatnak, a tábla után következik. És ez nem öt ember magánvéleménye, hanem a jogszabály.
Én semmi jóval nem tudom biztatni a kérdezőt.