elvi állásfoglalás

Vannak nehéz problémák az életben :)

Köszönöm az információkat! Akkor ezek szerint az én álláspontom a hibás, miszerint a vele született jogokat, illetve a Magyar törvényeket felülbírálja egy személy légből kapott, kitalált szabálya :(

Az oldal, fórum szabályzata tartalmazhatja, hogy milyen jellegű kommenteket fogad be, azaz pl. tiltja-e politikai jellegű kommenteket, a játékhoz nem kapcsolódó kommenteket stb..

Te ezt a szabályzatot a regisztrációval elfogadod.

Jaj.

Üdvözlök mindenkit!
Segítséget szeretnék kérni: ha egy felhasználót egy online játékban szólásszabadság korlátozásával büntetnek egy személyes vélemény alapján (nem etnikai, vallási vagy rasszista vélemény), az jogilag engedélyezett? A vele született jog a szerver szabályzata alpján korlátozható?

Tisztelt Fórum Szakértők,
minden észrevételt megköszönök az általam felvetett, (2015.04.08. 14:28h)kényszerűen tömörített ügyünkhöz. A körülmények természetesen árnyaltabbak, de a valós mai élethelyzetet tükrözték.
Sajnos az idő lejárt, levelemet-az érintett/beidézett 'személyi titkáraként' el kellett küldenem. Véleményüket figyelembe véve, visszavettem éléből.
Sapienti sat... Köszönöm: egy Ing úr

:-)

„Ötödiknek most: miért szabad egy t.tű behajtó cég képviselőjének távol maradni a tárgyalásról ”

Erre gondoltam, hogy akkor minden félnek legyen kötelező megjelennie.

Ez különösen akkor hatékony megoldás, ha ellenzéki képviselőről van szó....:)

De szerintem egy olyan rendelkezést, hogy a megidézett tanúnak nem kell megjelennie a bíróság előtt, politikai oldaltól függetlenül egy képviselő sem fog javasolni.

Tessék felkeresni országgyűlési képviselőjét fogadóórán, javasolni neki, hogy intézkedjék ez ügyben a parlamentben, hozzanak más törvényt, rendeletet stb.

Akárhányszor kérdezed meg, nem lesz más a válasz, mint amit ifjú kollégám teljesen helytállóan adott. De lege lata.

T. Joghallgatónak:
Jó szakmát választott. Így nem kell megismernie a hazai(nem jogász v. jogtanácsos, stb.) céges, alkalmazotti, akár diplomás munkavállalók (még középvezetők is)munkakörülményeit és kiszolgáltatottságát. A fórum etikai korlátain belül: bírósági megjelenés Bp-ről 40km-re=1 nap, akár szabadság, akár távollét. Gyakran a csak személyesen intézhető ügyek (pl.lakcím-átjelentés, orvosi vizsgálat)meg kell várják az előre szervezett szabadság időpontját. (Ha akkor minden, összegyűlt egyszerre elintézhető) Mi sem ezt a kapitalizmust akartuk...Kérdéseim száma 4 (négy) volt. Ötödiknek most: miért szabad egy t.tű behajtó cég képviselőjének távol maradni a tárgyalásról (ld.előbb)a tanúnak akár hét dologra is kiterjedő nemleges írásban megküldött Nyilatkozata (hitelesítve) miért nem elegendő? Továbbra is kérem a Fórum Szakértő KOSTRUKTÍV tanácsát ! Köszönöm.

Lehet, attól függetlenül bele szokták írogatni az idézésekbe.

Azért az elővezetés polgári perben erős.

1. Ez a saját hibája, hogy nem veszi át és nem jelenti be az új címét sem; nem tudtok mit kezdeni vele.
2. Nem.
3. Nem.
4. Ez nem szabadság, megjelenési kötelezettsége van.
5. Nem.

Fórum Szakértő segítségét kérem.
Behajtó cég felperes és általunk ismeretlen magánszemély alperesnek teljesen ismeretlen ügyében páromat bíróság tanúként idézte be.
Párom már nem a kiértesítési címen lakik, az értékesítésre van meghirdetve. Hetente megnézzük a levélszekrényt és kidobjuk a reklámszemetet.
A legutóbbi ürítéskor találtuk egy R-es kiértesítőt, ez Jkv-et tartalmazott egy megtörtént tárgyalásról, ahol csak alperes vett részt, párom sem. Őt a bíróság távolmaradása miatt 20e Ft-ra bírságolta, azzal a fenyegetéssel, hogy a következő tárgyalásról távolléte esetén elővezeti.
Kérdéseim :1.)A kézbesítési vélelemre (Pp.99.§ 2.) hivatkozás (anno 1952)hogy értelmezhető ma a reklám-szeméttel kitömött lev.szekrény esetén, amikor még levél is elkallódhat, pláne egy R-cetli? 2.)Ismeretlen személynél/ügyben kellene tanúskodni. Nem lenne köteles a bíróság írásban megkérdezni, a tanú rendelkezik-e bármilyen információval? 3.)Lehet-e Nyilatkozatot tenni arról, hogy semmilyen ismerete nincs alperes-felperes közti ügyről? 4.)Párom Bp.-en vezető beosztásban dolgozik. Minden napi szabadságát hónapokkal, előzetesen kell szerveznie. Bizonyos, hogy a már kijelölt 2. tárgyalásra nem tud elmenni. (a kötelező üzemorvosit is többször halasztották.)Kérdés :Nyilatkozhat írásban? ld. 3.) Válaszukat Köszönöm !

2. A későbbi megvan. Én is megtaláltam. Valami társasházi bizbasz, szerintem egyáltalán nincs elvi jelentősége.

http://birosag.hu/…rozatok-tara

1.) Tudom, hogy eseti.
2.) Nem kérdeztem volna, ha ott meglenne.
Mégis hol keressem?
Valaki esetleg be tudja nekem ide másolni?

Ja, azt tényleg nem.

A korábbit nem fogja.

Az anonim határozatok tárában épp ezzel az azonosítóval, de akár a szabadszöveges kereséssel is megtalálod őket.
De ezek csak eseti döntések.

Tisztelt Fórumozók!

A segítségeteket kérném, hogy megtaláljam az alábbi két bírósági döntést:
LB Pfv.I.20.881/2002/7.

LB Pfv.I.22.016/2010/6.

Új netes jogtárunk van, és nem tudok rajta kiigazodni. Kérlek segítsetek, hogyan találom meg ezeket, ill. ha valaki bemásolná, nagyon hálás lennék érte.

Köszönettel,
Zsófi

Tisztelt Cim!

Kérem segitségüket, hogy megtaláljam az alábbi számú Kúria által hozott határozatot.
Pfv.III.20.504/2013/2

Köszönöm!

A Kúria Pfv.III.20.779/2012/3. számú határozata az anonim határozatok között hogyan található meg ?

(ha valakinek megvolna a szövege, vagy a link hozzá kérem szépen ossza meg, kopizza be)

A megadott linkeken maga a döntés nem jön be (nekem) csak a híradás róla, ami erősen töredékes, és ... nekem más szempontbgól is sajátos.

Hogy a döntés, határozat, akár ítélet szövege hol érhető el, s esetleg a link, abban szeretnék kérni segítséget.

(anonimhatározatok között nem volt sikeres a keresésem)

Köszönöm a segítséget!