Fórum öröklés és családjog régebbi elöl     új hozzászólás


Válás, vagyonmegosztás

Kriszti.- # e-mail 2017.03.13. 16:00

drbjozsef

Esetleg tudsz ajánlani jó családjogi ügyvédet?

Kriszti.- # e-mail 2017.03.13. 15:58

:D

Kriszti.- # e-mail 2017.03.13. 15:57
drbjozsef # e-mail 2017.03.13. 14:16

Tiborrol és Kláráról sem volt szó eddig, aztán hova jutott ez a világ...

drbjozsef # e-mail 2017.03.13. 14:16

Az tök jó. Remélem, ha megeszi a feleség a férj túró rudiját, akkor feljelenti a gecibe lopásért az asszonyt. Csak a miheztartás végett.

Szerintem meg ez a nem általános, és nem is normális. De hát, szívük joga.

Bár, értelme nem sok, ha vita lesz, akkor úgyse fognak békésen egymás kezébe csapni, hogy felisút leisút, fogja mindenki a saját cókmókját, főleg, ha tényleg jelentős az eltérés a két kassza között.

nonolet # e-mail 2017.03.13. 13:41

Pedig ilyen totál külön kasszán élő házas párok.
A rokoni körben is.

Még hűtőben a kaja sem közös!

Gyerekről nem volt szó eddig.
drbjozsef # e-mail 2017.03.13. 13:33

Értem.

Tehát Tibor és Klára összeházasodtak, Tibor 3x annyit keresett, külön kasszán voltak (??????? házasként? külön nyaraltak? Külön főztek? Külön víz és gázórájuk volt? Külön ettek otthon és jártak étterembe? Klára fizette Józsika iskoláját, Tibor meg a másik három gyerekét? Hogy?)

Aztán Tibor és Klára elválnak. Nyilván, amit kerestek, felélték, vagy mondjuk lakást és autót vettek. De csak a jövedelmük felét költötték erre, a többi ment a mindennapokra. Tökmindegy házasként, hogy az egész ház és autó számláját Tibor bankszámlájáról fizették. De akkor szerinte ebben az esetben, Klárának nem jár SEMMI, fogja a kombinéját, és rendezkedjen be a híd alatt. Minden más meg marad Tiboré.

Életszerű, na.

nonolet # e-mail 2017.03.13. 10:20

JOGILAG igaz ez nyilván.

De! amikor a gyakorlatban nem közös a kassza mégsem...

Akkor, sajnos
megáll a korábbi minősítésem
az egyénről, mint emberről.

drbjozsef # e-mail 2017.03.13. 09:17

Közös vagyonuk igazán nincs"
Ez a kulcs kijelentés... nincs mit elosztani."

Nem, ez egy ordas nagy tevedes. Ez az o kinyilatkoztatasa, mondhatnam ohaja. A valosagban minden kozos vagyon, amit az eletkozosseg alatt szereznek, nehany jol definialt kivetellel. Az egyutteles alatti jovedelmeikbol vett dolgok altalaban kozosek leszek - tokmindegy, hogy egyebkent az egyik 100x annyit keres. Ezt hivjak hazassagnak.

Hazasoknak NINCS kulon kassza. Nem ertelmezheto. Elettarsak eseten lehet jelentosege, mert az elettars definiciojaban az erzelmi ES gazdasagi kozosseg szerepel, de a kulon kassza onmagaban meg a gazdasagi kozosseget sem cafolja meg feltetlenul. Ott is tobb tenyezo van meg, de hazasok eseten ennek sincs jelentosege (esetleg olyan extrem esetben, amikor maga az eletkozosseg mar bizonyithatoan nem allt fent, de ebben sem egyseges a megiteles)

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.03.13. 07:19

Ez itt a Jogi Fórum.

www.kbs-ugyved.hu

nonolet # e-mail 2017.03.12. 23:29

"Közös vagyonuk igazán nincs"

Ez a kulcs kijelentés... nincs mit elosztani.

Az, hogy a férj mit vett a melóhoz (szerszám, gép)
HA a léte bizonyítható takaán-talá lehet igény tárgya.

DE!!!! az is írta "külön kasszán voltak"

Innentől egy becstelen genyó-élősködő, aki mégis igényt támaszt.

drbjozsef # e-mail 2017.03.12. 19:42

Egy jo csaladjogi ugyved tud tanacsokat adni, de eleg szukek a keretek, szerintem.

Kriszti.- # e-mail 2017.03.12. 19:08

Köszönöm a válaszokat.

drbjozsef # e-mail 2017.03.12. 18:19

Kriszti,

te nem erted.

Ha a feleseg 1 milliot, a ferj 10 milliot keresett evente, az se szamit, ha hazasok voltak. A HAZASSAG ELETKOZOSSEG, alapesetben, szerodes nelkul, vagyonkozosseggel is. Olvasd el a torvenyt, ezt irtak anno ala a hazassagkoto teremben, akkor is, ha nem olvastak el, es nem tudjak.
Ha a fenti kereseteket magukra koltottek ES vettek 10 ev alatt meg 50 millio forint ertekben mondjuk ingatlanokat, akkor annak a fele JAR a felesegnek. Mert egy csalad voltak. Senkit nem erdekel, ki kereste azt a penzt.

Bizonyos esetekben ez nem meltanyos, de ez van. Teccett volna elobb gondolni erre. Ez az igy jart tipikus esete.

Es igen, nem fogja tudni kivonni mar menet kozben a kozos vagyonbol. Ingosagokat talan, ha most osszecsomagolja es elviszi, azokat nehez bizonyitani, szinte lehetetlen utolag. Viszont a bejegyzett ingosagok (pl. auto), meg az ingatlanok, azok kozosek lesznek. Azt nem nagyon fogja tudni kihuzni. Neki kellene bizonyitania a kulonvagyont, de ez nem fog nagyon menni. Persze a reszleteket nem ismerjuk, de nem nagyon van alapesetben jarhato ut erre.

Kriszti.- # e-mail 2017.03.12. 15:26

Na ezaz! Csak mivel sajnos nem kötöttek vagyonjogi szerződést, jogilag nincs olyan hogy külön kassza, és ezt ki is szeretné használni. Írt egy listát, hogy a férj a házasság alatt miket vett, pl. szerszámok, autó, amik a munkájához kellenek.

nonolet # e-mail 2017.03.12. 13:32

"Közös vagyonuk igazán nincs, külön kasszán voltak "

Akkor mégis mit szeretne menteni?
Elsétálhat üres zsebbel, ahogy érkezett is...

Mert mégis mire alapozna követelést a férjjel szemben?!

Kriszti.- # e-mail 2017.03.12. 13:24

Bocsi, néhány korábbi hozzászólásodat csak most olvastam. Igen, szeretné menteni a menthetőt.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.03.12. 12:55

Na, mit mondtam?

www.kbs-ugyved.hu

Kriszti.- # e-mail 2017.03.12. 11:27

Nonolet

Először is köszönöm a választ. Mint már előbbiekben írtam, nem rólam van szó, én csak írok. ☺ Én a férj oldalát ''képviselem'', a feleségnek vannak egyenlőre követelései, nyílván pénzt szeretne majd látni. (Közös vagyonuk igazán nincs, külön kasszán voltak -tudom ez nem jelent jogilag semmit- max. a férj által vásárolt autó) Most csak találgatunk, hogy mit lehetne csinálni, hogy minél kevesebb kár érje a férjet. A férjnek javasolták, hogy kerüljön le a nevéről az ingatlan, (ajándékozás pl.) hogy ne tudjanak ráterhelni. Most mondott vki olyat is, hogy mivel már elkezdődött a tárgyalás, ez mostmár felesleges lenne, mivel tudni fogja a bíróság, hogy mikor elkezdődött a tárgyalás még a nevén volt.
Remélem érthető voltam.. :)

nonolet # e-mail 2017.03.12. 10:17

"terhelhető e úgy az ingatlan, ha van haszonélvezője."
Persze, a tulaj terhére terhelhető.

Azonban kevés olyan bolond/befektető van aki ilyet megvesz. Még a nyomott árverési áron se kapkodnak érte.

Azaz a haszonélvezetes ingatlan terhelésével túl sokra nem mész általában...

nonolet # e-mail 2017.03.12. 09:57

"terhelhető e úgy az ingatlan, ha van haszonélvezője."

Persze, a tulaj terhére terhelhető.

" Vagy ha más nevén van az ingatlan és a férj a haszonélvező."

Nos a "MÁS" az nem adós, milyen alapon terhelnéd akkor az ő ingatlanát?!

Logikusan!

Ha a "Férj" az ellenfél, akkor alapban a férj

  • tulajdona

és/vagy

  • jövedelme

csak az, ami terhelhető, hisz ő az adós.

Mástól milyen alapon követelnél?!

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.03.12. 09:54

És fenntartom, hogy rosszak a kérdések. Nekem úgy tűnik, valójában azt akarod megkérdezni, hogyan tudja a férj kimenteni a vagyonát a feleségnek esetleg megítélt marasztalás alól.

www.kbs-ugyved.hu

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.03.12. 09:52

Tényleg nem érted ezek szerint.

De ez a "vagy" új, ezt eddig nem kérdezted. A haszonélvezet nem foglalható, legfeljebb a haszonélvezőnek a hasznosításból származó követelése.

Mondjuk, eldönthetnéd, hogy az adós akkor most tulajdonos - és haszonélvezet terheli a tulajdonát, vagy haszonélvező a más tulajdonán. A konkrét esetben ez egyszerre alig áll fenn.

www.kbs-ugyved.hu

Kriszti.- # e-mail 2017.03.12. 08:38

Nem az volt a kérdés, hogy megveszi e vki, hanem hogy terhelhető e úgy az ingatlan, ha van haszonélvezője. Vagy ha más nevén van az ingatlan és a férj a haszonélvező.

Kovács_Béla_Sándor # e-mail 2017.03.12. 07:41

Bár a kérdés rossz, kaptál választ (kétszer is), csak nem érted.

www.kbs-ugyved.hu