Köszönöm szépen a válaszokat.
Biztosan bennem van a hiba, én ha szó szerint értelmezem a törvény szövegét, abból nekem az jön ki, hogy megvalósította a hamis vádat.
Aki
- mást hatóság előtt bűncselekmény elkövetésével hamisan vádol,
- (...)
bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Bűncselekmény elkövetésével vádoltak, azt mondták, hogy rágalmazást követtem el. Ez a vád hamis volt, hiszen a bíróság kimondta, hogy nem történt bűncselekmény.
Hol van a hiba a logikámban?
Megtehette volna, hogy feljelentés helyett alaposabban körüljárja, vajon a levelem rágalmazás-e? De ő nem ezt tette. Ráadásul még az elsőfokú ítélet után sem nyugodott bele az ítéletbe.
Nem pont az lenne a célja a hamis vád büntetésének, hogy az ilyen alaptalan, bosszúból tett feljelenteseket szankcionalja?